Ухвала

від 03.07.2017 по справі 910/659/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.07.2017 Справа № 910/659/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна"

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс" (третя особа-1);

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів"(третя особа-2);

про стягнення 76 040,05 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Очеретюк О.О. за довіреністю № б/н від 11.11.16р.

Від відповідача: Маковій В.Г. за довіреністю № б/н від 02.03.17р.

Від третьої особи-1: Вишняк О.Є. за довіреністю № 1605.17 від 16.05.17р.

Від третьої особи-2: Гузєв М.В. за довіреністю № б/н від 31.03.17р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" про стягнення 76 040,05 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту в продукції, з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу АА0053ІР для усунення отриманих пошкоджень у розмірі 65 452,65 грн., витрат на транспортування аварійного автомобіля у розмірі 1 717,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 8 870,40 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

03.02.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання об'єктів дослідження: два ремкомплекти задньої піввісі FE NOS-D140 і надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, пов'язаних з частковим знищенням об'єктів дослідження.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/399 від 07.02.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/659/16, за результатом якого справу № 910/659/16 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 було поновлено провадження у справі № 910/659/16 (суддя Т.Ю.Трофименко) та призначено розгляд справи на 31.05.2017.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2017 не з'явився, проте подав через загальний відділ діловодства до суду 24.05.2017 клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення з приводу висновку експерта від 10.04.2017 №487А.

Представник відповідача в дане судове засідання з'явився, подав письмові пояснення по справі в яких просив призначити повторну судову експертизу.

Представники третіх осіб-1 та -2 в судове засідання 31.05.2017 не з'явились. Жодних пояснень від представників третіх осіб до суду не надходило.

03.07.2017 третя особа-2 через відділ діловодства суду подала письмові пояснення по справі.

У судове засідання 03.07.2017 з`явилися представники учасників судового процесу та надали пояснення по справі; представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

Так, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити додаткову судову технічну експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна".

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/659/16 додаткову судову технічну експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи містять плями контакту на доріжках качення зовнішніх обойм підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FE NOS-D4 на автомобіль НОМЕР_1 сліди, що свідчать про надмірний рівень переданого навантаження? Якщо так, то про що це свідчить?

- Чи містять доріжки качення зовнішніх обойм підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FE NOS-D4 на автомобіль НОМЕР_1 сліди пластичної деформації розташовані відповідно кроку тіл каченя (поперечні прямі відтиски від роликів)? Якщо так, то як виникли ці сліди?

- Що стало причиною пошкодження маслозйомної кромки сальніка підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FE NOS-D4 на автомобіль НОМЕР_1?

- Чи було джерелом нагріву підшипників ремонтного комплекту задньої лівої півосі FE NOS-D4 на автомобіль НОМЕР_1 пляма тертя-качення внаслідок підвищеного осьового люфту допущеного при установці підшипників на автомобіль?

- Чи було допущено збільшений осьовий люфт у відносній посадці зовнішньої та внутрішньої обійм підшипників в ході монтажу підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FE NOS-D4 на автомобіль НОМЕР_1?

- Чи відповідали, на момент їх встановлення на автомобіль НОМЕР_1, підшипники ремонтного комплекту заднії лівої і правої піввісей FE NOS-D4 державним стандартам по твердості та якості металу?

- Якщо підтверджується наявність дефекту структури металу грубоголчатий мартенсит підшипника ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FE NOS-D4 на автомобіль НОМЕР_1, то що є причиною виникнення такого дефекту?

- Чи був наявний заводський дефект двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль НОМЕР_1? Якщо так, то в чому він полягав і чи вплинув даний дефект на завдання шкоди зазначеному автомобілю, про яку заявляє ТОВ "Автолайф центр"?

- Встановити причину виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль НОМЕР_1?

- Встановити причину виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FE NOS-D4, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобіль НОМЕР_1?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між якістю виконаних робіт з монтажу піввісі FE NOS-D4 на автомобіль НОМЕР_1 та шкодою, завданою зазначеному автомобілю, про яку заявляє позивач? Якщо так, то в чому полягає причинно-наслідковий зв'язок (механізм впливу)?

- Визначити розмір шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_1, внаслідок вищевказаних обставин, якщо такі мали місце?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна", яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Трофименко Т.Ю.