Постанова

від 28.02.2019 по справі 910/659/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/659/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Маковій В.Г.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018р., м. Київ (повний текст складено 29.10.2018р.) у справі №910/659/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна",

третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс",

третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіст Автомотів",

про стягнення 76040,05 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 76040,05 грн в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту в продукції, з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Navara", державний номер транспортного засобу АА0053ІР для усунення отриманих пошкоджень у сумі 65452,65 грн, витрат на транспортування аварійного автомобіля у сумі 1717,00 грн та витрат на проведення експертизи у сумі 8870,40 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану Позивачу внаслідок дефекту продукції.

1.3. Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що Позивачем не доведено всіх елементів складу правопорушення, які вимагаються чинним законодавством для відшкодування шкоди.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 09.01.2015р. між Позивачем та Третьою особою 2 укладено договір поставки №25810654504584, за умовами якого Третя особа 2 зобов'язується надати і передати у власність Позивача, а Позивач зобов'язується сплатити і своєчасно прийняти запасні частини та інші товари до автомобілів.

На виконання умов вказаного договору Третя особа 2 передала, а Позивач прийняв товар, в тому числі ремкоплект задньої піввісі (код NOS-D40) в кількості 2 шт., на загальну суму 9840,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №ТІ050421S від 11.03.2015р.

2.2. На підставі договору №52/ТО на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.12.2012р., укладеного між Позивачем та Третьою особою 1, Позивачем було виконано роботи з ремонту автомобіля останнього Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, а саме: заміна підшипника колеса задньої осі, регулювання розвал-сходження, зарядка АКБ, слюсарні роботи по рульовим наконечникам, зміна оливи в задньому редукторі, заміна щіток склоочисника, з використанням запасних частина та матеріалів: масло 75W-140 трансмісійне (SZNTRAX LIMITED), ремкомплект (NOS-D40), щітка склоочисника (119.762), що підтверджується нарядом-замовленням №Н000048165 від 13.03.2015р.

2.3. Відповідно до листа №58 від 19.06.2015р. Третя особа 1 звернулося до Позивача та зазначила, що 13.03.2015р. Позивач за замовленням Третьої особи 1 виконав ремонтні роботи автомобіля марки Nissan модель Nissan Navara, номер кузова VSCAND40U01566, реєстраційний номер АА0053ІР, власності Третьої особи 1, про що сторони склали наряд-замовлення №Н000048165. Згідно переліку виконаних робіт, Позивачем було, зокрема, здійснено заміну підшипників коліс задньої осі (правий і лівий).

09.04.2015р. під час руху по автошляху Житомир-Київ в автомобіля виникла несправність, спричинена зламом підшипника лівого колеса задньої осі. В результаті зламу підшипника лівого колеса і осі заднє ліве колесо зійшло з місця кріплення на задньому мості автомобіля, чим спричинено пошкодження кузову автомобіля та ходової частини. Того ж дня автомобіль був транспортований на станцію технічного обслуговування за місцезнаходженням Позивача: 02217, м. Київ, вул. Крайня , буд. 1, де Позивач виконує ремонт автомобіля Nissan модель Nissan Navara, номер кузова VSCAND40U01566, реєстраційний номер АА0053ІР, а саме, ремонт пошкодженого кузова автомобіля та ходової частини заднього моста автомобіля. Станом на 19.06.2018р. ремонт автомобіля не виконаний, у зв'язку з чим Третя особа 1 просить у найкоротший виконати ремонт та повідомити строк, в який Третя особа 1 може отримати відремонтований автомобіль.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2015р., Позивач власними силами та за власний рахунок надав послуги з гарантійного ремонту автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, а Третя особа 1 прийняла ці послуги.

2.4. 15.04.2015р. Позивач звернувся з претензією №1 до Третьої особи 2, за якою повернув ремкоплект задньої піввісі як дефектний товар та просив його повернути сплачену за нього суму коштів.

30.04.2015р. Позивач звернувся з претензією №2 до Третьої особи 2, в якій вимагав відшкодувати збитки шляхом сплати коштів в сумі 41351,37 грн, необхідних для відновлення роботоздатності автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР.

У відповідь на претензію №2 від 30.04.2015р. Третя особа 2 повідомила про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за шкоду, завдану внаслідок дефекту товару відповідає виробник, яким у даному випадку є Відповідач.

2.5. 01.06.2015р. Відповідачем складено акт-висновок по рекламації FE NOS-D40, виданий комісією останнього по вивченню і прийому рекламацій, за наслідками вивчення акту рекламації та виробу (ремкомплект задньої піввісі), у якому рекламацію визнано недійсною та виріб вирішено повернути Позивачу.

2.6. 24.07.2015р. на замовлення Позивача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено автотехнічне дослідження з встановленням причини виходу з ладу двох ремкомплектів задньої піввісі NOS-D40, які було встановлено на автомобіль Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, за наслідками якого складено висновок №10462/10463/15-52/10464/15-54.

Відповідно до висновку причиною виходу з ладу двох ремкомплектів задньої піввісі NOS-D40, з технічної точки зору, є наявність у підшипниках дефекту (недоліків) заводського походження.

З технічної точки зору дефект товару - два ремкоплекта задньої піввісі NOS-D40, напряму пов'язаний з пошкодженням ДТЗ Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР для усунення отриманих пошкоджень складає 65452,65 грн.

2.7. 14.09.2015р. Позивач звернувся з претензією №1 до Відповідача, в якій вимагав відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ремкомплекту задньої піввісі в сумі 65452,62 грн шляхом сплати коштів.

У відповідь на претензію №1 від 14.09.2015р. Відповідач повідомив про необґрунтованість результатів експертного дослідження та відсутність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом та завданою шкодою.

2.8. Відповідно до висновку судової експертизи Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №487А від 10.04.2017р. надані на експертизу підшипники двох ремонтних комплектів задньої піввісі FЕ NOS-D40 виготовлені зі сталі, яка за своїм хімічним складом відповідає підшипниковій сталі марки ШХ 15 (ГОСТ 801-78) та її зарубіжним аналогам.

Показники твердості роликів підшипника ремонтного комплекту правої піввісі дещо занижені як відповідно до вимог ГОСТу, так і відносно твердості обойм підшипника.

Зовнішня та внутрішня обойми підшипника ремонтного комплекту лівої піввісі мають незначні дефекти мікроструктури сталі, які не відповідають ГОСТу і виражені у наявності окремих скупчень карбідів. Мікроструктура ролика підшипника лівої піввісі - грубоголчатий мартенсит та карбіди - є дефектом структури металу, який міг виникнути в процесі виконання операції гартування внаслідок перегріву деталі. Грубоголчатий мартенсит підвищує крихкість сталі та знижує її міцність.

Вказаний дефект структури міг спричинити деформування ролика і передчасний вихід з ладу підшипника та ремонтного комплекту лівої піввісі в цілому з послідуючим виходом лівої піввісі із заднього мосту автомобіля Nissan Navara державний номер транспортного засобу АА0053ІР та завданням шкоди останньому.

Причиною виробничого характеру виходу з ладу ремонтного комплекту лівої піввісі FЕ NOS-D40 могло стати порушення режиму

термообробки деталей (роликів) підшипника, що входить до ремкомплекту. Причинами виробничого характеру виходу з ладу підшипника ремонтного комплекту правої піввісі FЕ NOS-D40 могли стати викришування торцевих поверхонь окремих роликів підшипника із-за заниженого показника їх твердості, наявності неметалевих включень в структурі сталі.

2.9. Відповідно до висновку судової експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-технічної та автотоварознавчої експертизи №3699/3700/3731 від 26.07.2018р. встановлено:

1. Плями контакту на доріжках кочення зовнішньої обойми підшипника ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі "Nissan Navara" д.н.з. АА00531Р - напливи металу на поверхні робочої частини обойм та бортиків - свідчать про схоплювання та заїдання металевих поверхонь елементів підшипника внаслідок тертя ковзання, а отже і про надмірний рівень переданого навантаження при русі автомобіля на підшипник.

Плям контакту на доріжках кочення зовнішньої обойми підшипника ремонтного комплекту задньої правої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі "Nissan Navara" д.н.з. АА00531Р які б свідчили про надмірний рівень переданого навантаження при русі автомобіля на підшипник не виявлено.

2. Доріжка кочення зовнішньої обойми підшипника ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі "Nissan Navara" д.н.з. АА00531Р слідів пластичної деформації - поперечних прямих відтисків від роликів, розташованих відповідно кроку тіл кочення у сепараторі - не виявлено.

Підшипник ремонтного комплекту задньої правої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі "Nissan Navara" д.н.з. АА00531Р має ознаки початкового експлуатаційного зношення на доріжках кочення зовнішньої обойми та лінійні локальні плями контактного перенапруження з кроком розміщення, відповідно до позиції роликів у сепараторі, які виникли внаслідок локального поверхневого напруження металу в місці контакту роликів із поверхнею обойми.

3. Причиною пошкодження маслозйомної кромки захисного кільця підшипника ремонтного комплекту лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі « Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР є експлуатація обойм підшипника в перекошеному відносно осі обертання стані.

Кромка маслозахисного кільця підшипника ремонтного комплекту правої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі « Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР пошкоджена, ймовірно, внаслідок демонтажу її із підшипника, тобто при його розбиранні.

4. Джерелом нагрівання підшипника та елементів ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі « Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР стало перекіс роликів та їх тертя із бортиком та робочими частинами обойм підшипника в процесі руху автомобіля.

5. Встановити, чи був допущений збільшений осьовий люфт у відносній посадці зовнішньої та внутрішньої обойм підшипників в ході монтажу підшипників ремонтних комплектів задніх лівої та правої піввісей FЕ N0S-04 на автомобіль « Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР не представляється можливим.

6. Встановити з технічної точки зору, чи відповідав підшипник ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 державним стандартам по твердості та якості металу на момент його встановлення на автомобіль « Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР в даному випадку не представляється можливим через зміну значень твердості та структури металу внаслідок високотемпературного нагрівання його елементів.

Підшипник ремонтного комплекту задньої правої піввісі FЕ N0S-04 на момент його встановлення на автомобіль « Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР не відповідав вимогам Держстандарту ДСТУ ГОСТ 520:2014. "Підшипники кочення. Загальні технічні умови" на виготовлення підшипників, через невідповідності роликів загальноприйнятим нормативним вимогам до їх твердості.

7. Достовірно встановити, чи виявлена дефектна структура металу "грубоголчатий мартенсит + карбіди" роликів підшипника була такою на момент встановлення ремонтного комплекту задньої лівої піввісі FЕ N0S-04 на автомобілі « Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР, чи виникла внаслідок наступного високотемпературного нагрівання та наклепування роликів від тертя в процесі руху автомобіля, в даному випадку не представляється можливим.

8.1. На момент огляду та дослідження два ремонтні комплекти задньої піввісі FЕ N0S-04, що були встановлені ТОВ "Автолайф центр" на автомобілі « Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР мали заводський дефект, який полягав у невідповідності обох підшипників вимогам Держстандарту ДСТУ ГОСТ 520:2014. "Підшипники кочення. Загальні технічні умови" та ГОСТ 801-78 "Сталь подшипниковая. Технические условия".

8.2. Встановити вплив невідповідності обох підшипників вимогам Держстандарту ДСТУ ГОСТ 520:2014. "Підшипники кочення. Загальні технічні умови" та ГОСТ 801-78 "Сталь подшипниковая. Технические условия" на завдання шкоди автомобілю « Nissan Navara» д.н.з. АА0053ІР, не представляється можливим.

9.10. Надати однозначну відповідь про те, що саме стало причиною виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FЕ N0S-04, що були встановлені ТОВ "Автолайф ценр", не надається можливим, так як причиною виходу з ладу могло бути, як і встановлення даних ремкоплектів (а саме підшипників) з перекосом відносно осі обертання так і їх неналежна якість.

11. Враховуючи те, що встановити причину виходу з ладу товару - двох ремонтних комплектів задньої піввісі FЕ N0S-04, встановити не вдалося, надати відповідь, щодо причинно-наслідкового зв'язку між якістю виконаних робіт з монтажу піввісі РЕ N08-04 та шкодою завданою автомобілю "Nissan Navara" д.н.з. АА053ІР, не представляється можливим.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018р. у справі №910/659/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що у зв'язку з висновками експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної та автотоварознавчої експертизи, викладеними в п.8.2, 9, 10, 11 експертного дослідження, однозначно стверджувати про наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції (ремкомплекти задньої піввісі NOS-D40) та нанесеною Позивачу шкодою немає правових підстав, оскільки причиною виходу з ладу могло бути, як і встановлення даних ремкоплектів (а саме підшипників) з перекосом відносно осі обертання так і їх неналежна якість.

Також місцевий суд зазначив, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів відповідно до ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність прямого однозначного причинно-наслідкового зв'язку між дефектом продукції та понесеними Позивачем збитками, тобто, відсутність усіх елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, виключає можливість покладення на Відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків у розмірі 76040,05 грн відповідно до Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції".

Також, місцевий суд вказав, що з поданих доказів не вбачається можливим достеменно встановити, що Позивачем було передано Третій особі 1 для ремонту автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, саме той товар (ремкомплекти задньої піввісі NOS-D40), які було придбано у Третьої особи 2, а також те, що під час ремонту автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, Третьою особою 1 був використаний саме цей товар.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не обґрунтовано, чому суд прийняв до уваги лише висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3699/3700/3731 від 26.07.2018р., а висновок спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10462/10463/15-52/10464/15-54 від 24.07.2015р. та висновок Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №487А від 10.04.2017р. судом до уваги не взято.

На думку Позивача, матеріалами справи доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом продукції та шкодою, завданою автомобілю. Крім того, Позивач зазначає, що саме товар, придбаний у Третьої особи 1 був встановлений на автомобіль "Nissan Navara" д.н.з. АА053ІР, що підтверджується також поясненнями Третьої особи 2.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому суду відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що наданий Позивачем висновок не є висновком судового експерта; експерти, які проводили дослідження не мають відповідної кваліфікації та знань; при проведенні дослідження не було виконано експертизу 8.9. Дослідження металів і сплавів .

Крім того, Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні матеріали дорожньо-траспортної пригоди, яка сталася 09.04.2018р., тому не можна встановити обставини та причини ДТП.

Відповідач вказує, що висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3699/3700/3731 від 26.07.2018р. доповнює висновок Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №487А від 10.04.2017р. і підтверджує доводи Відповідача про те, що руйнування підшипника лівої задньої піввісі FЕ NOS-D40 на автомобілі "Nissan Navara" д.н.з. АА053ІР відбулося внаслідок його неправильного монтажу на автомобіль та подальшої експлуатації автомобіля із неправильно встановленим підшипником.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/659/16, розгляд апеляційної скарги було призначено на 04.02.2019р.

6.2. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019р. не відбувся.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/659/16 призначено на 28.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

7.2. Згідно з ст.1209 Цивільного кодексу України визначено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, встановлюються законом.

7.3. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

7.4. Згідно з ч.3 ст.1211 Цивільного кодексу України строк відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, встановлюється законом.

7.5. Відповідно до ст.1211-1 Цивільного кодексу України особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, встановлюються законом.

7.6. Згідно з ст.6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

7.7. Згідно з ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Третьою особою 2 укладено договір поставки №25810654504584 від 09.01.2015р., на виконання якого Третя особа 2 передала, а Позивач прийняв товар, в тому числі ремкоплект задньої піввісі (код NOS-D40) в кількості 2 шт., на загальну суму 9840,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №ТІ050421S від 11.03.2015р.

8.3. Також судом встановлено, що на підставі договору №52/ТО на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.12.2012р., укладеного між Позивачем та Третьою особою 1, Позивачем було виконано роботи з ремонту автомобіля останнього Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, а саме: заміна підшипника колеса задньої осі, регулювання розвал-сходження, зарядка АКБ, слюсарні роботи по рульовим наконечникам, зміна оливи в задньому редукторі, заміна щіток склоочисника, з використанням запасних частина та матеріалів: масло 75W-140 трансмісійне (SZNTRAX LIMITED), ремкомплект (NOS-D40), щітка склоочисника (119.762), що підтверджується нарядом-замовленням №Н000048165 від 13.03.2015р.

8.4 . Як зазначає Позивач, 09.04.2015р. під час руху по автошляху Житомир-Київ в автомобіля виникла несправність, спричинена зламом підшипника лівого колеса задньої осі. В результаті зламу підшипника лівого колеса і осі заднє ліве колесо зійшло з місця кріплення на задньому мості автомобіля, чим спричинено пошкодження кузову автомобіля та ходової частини.

Того ж дня автомобіль був транспортований на станцію технічного обслуговування за місцезнаходженням Позивача: 02217, м. Київ, вул. Крайня , буд. 1, де Позивач виконав ремонт автомобіля Nissan модель Nissan Navara, реєстраційний номер АА0053ІР, а саме, ремонт пошкодженого кузова автомобіля та ходової частини заднього моста автомобіля.

Позивача стверджує, що Відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану Позивачу внаслідок дефекту продукції, оскільки саме Відповідач є виробником ремкомплекта (NOS-D40).

8.5. Як вірно зазначено місцевим судом, з поданих в матеріали справи доказів не вбачається можливе достеменно встановити, що Позивачем було використано для ремонту автомобіля Nissan Navara, д.н.з. АА0053ІР, саме той товар (ремкомплекти задньої піввісі NOS-D40), які було придбано у Третьої особи 2 та попередньо у Відповідача.

Вказане також підтверджується актом-висновком Відповідача від 01.06.2015р. по рекламації FE NOS-D40, виданого комісією останнього по вивченню і прийому рекламацій, за наслідками вивчення акту рекламації та виробу (ремкомплект задньої піввісі), у якому рекламацію визнано недійсною та виріб вирішено повернути Позивачу. Так, у акті вказано, що комплектність подачі не відповідає комплектності покупки.

8.6. Як вбачається з висновків судової експертизи, проведеної Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичного центром МВС України №487А від 10.04.2017р., та додаткової судової експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз №3699/3700/3731 від 26.07.2018р., надані на експертизу підшипники виготовлені із сталі, яка за своїм хімічним складом відповідає підшипниковій сталі та її зарубіжним аналогам.

Показники твердості роликів підшипників правої півосі відповідно до вимог ГОСТу, зовнішня та внутрішня обойми підшипника лівої піввісі мають незначні дефекти мікроструктури сталі, які не відповідають ГОСТу. Вказаний дефект структури міг спричинити деформування ролику і передчасний вихід з ладу підшипника лівої півосі.

Причиною пошкодження маслозйомної кромки захисного кільця підшипника лівої півосі є експлуатація обойм підшипників у перекошеному відносно осі обертання стані. Джерелом нагрівання підшипника лівої півосі стало перекіс роликів та їх тертя із бортиком та робочими частинами обойм підшипників в процесі руху автомобіля. Встановити чи відповідав підшипник лівої півосі державним стандартам по твердості та якості металу на момент його встановлення неможливо через зміну значень твердості та структури металу внаслідок високотемпературного нагрівання.

Підшипник правої півосі на момент його встановлення не відповідав вимогам ДСТУ через невідповідність роликів нормативним вимогам до їх твердості. Достовірно встановити, чи виявлена дефектна структура металу роликів підшипника лівої півосі була такою на момент встановлення чи виникла внаслідок наступного високотемпературного нагрівання та наклепування роликів від тертя в процесі руху автомобіля, в даному випадку не представляється можливим.

Встановити вплив невідповідності обох підшипників вимогам ДСТУ на завдання шкоди автомобілю не представляється можливим. Надати однозначну відповідь, що саме стало причиною виходу з ладу двох ремонтних комплектів задньої півосі не надається можливим, так як причиною виходу з ладу могло бути, як і встановлення даних ремкоплектів (а саме підшипників) з перекосом відносно осі обертання так і їх неналежна якість. Враховуючи це, надати відповідь, щодо причинно-наслідкового зв'язку між якістю виконаних робіт з монтажу та шкодою завданою автомобілю не представляється можливим.

Отже, відповідно до наведених висновків судові експерти встановили, що причиною виходу з ладу двох ремонтних комплектів задньої півосі могло бути, як встановлення даних ремкоплектів (а саме підшипників) з перекосом відносно осі обертання так і їх неналежна якість.

Таким чином, встановити наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між неналежною якістю товару Відповідача та спричиненою Позивачу шкодою неможливо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про відсутність усіх елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, що виключає можливість покладення на Відповідача відповідальності у вигляді стягнення спірних збитків.

8.7. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача щодо неврахування висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10462/10463/15-52/10464/15-54 від 24.07.2015р. та висновків Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №487А від 10.04.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводилось на замовлення Позивача, експерти не попереджались про кримінальну відповідальність та не досліджували характеристики та структуру металу підшипників.

Висновки судових експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №487А від 10.04.2017р. місцевим судом враховувались з урахуванням висновків Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводи додаткову судову експертизу.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що місцевим судом були вчинені всі можливі дії для встановлення дійсних обставин справи та надані повні і правильні висновки поданим та дослідженим доказам.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018р. у справі №910/659/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018р. у справі №910/659/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов