Рішення

від 30.06.2017 по справі 925/989/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Справа № 925/989/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,

про розірвання договору, стягнення 159 090,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним закладом "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014" про розірвання договору будівельного підряду № 3 від 19.12.2014 з підстав порушення відповідачем зобов'язання щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщення басейну, про стягнення з відповідача коштів в сумі 159090,22 грн., зокрема 109717,40 грн. збитків, понесених позивачем у зв'язку з перерахуванням коштів на оплату вартості невиконаних будівельних робіт та простроченого не поставленого спеціального обладнання для басейну, 21943 грн. штрафу в розмірі 20%, 7680,22 грн. додаткового штрафу у розмірі 7%, 19749,60 грн. пені за прострочення здачі робіт відповідно до частини 2 статті 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.09.2016 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, який здійснював технагляд будівництва.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позову з таких мотивів: дія договору підряду припинилась 31.12.2014, тому позовні вимоги позивача про розірвання договору, який припинений, є неможливим; позивач вважає, що кошти були перераховані відповідачу безпідставно, а безпідставне перерахування коштів не є витратами, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків, отже в цій частині позовних вимог позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права; позивач зобов'язаний був перевірити обсяги наданих робіт і не підписувати акти, якщо роботи не виконані, однак позивач підписав акти приймання виконаних робіт і через два місяці після їх підписання перерахував відповідачу кошти, що свідчить про те, що Виконавцем виконані умови Договору в повному обсязі; згідно положень ст. 882 ЦК України з моменту підписання актів саме замовник несе повну відповідальність за майно, яке він прийняв, а не відповідач; згідно умов Договору відповідач не повинен вводити об'єкт в експлуатацію, це є виключною компетенцією позивача, який повинен був звернутися до державних органів з метою прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, але цих дій ним не було вчинено.

Ухвалою господарського суду від 31 жовтня 2016 року задоволено клопотання комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради та призначено судову будівельно - технічну експертизу у справі № 925/989/16, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

16.05.2017 до господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 828/17-23, № 362/17-23 від 28.04.2017 по справі № 925/989/16 та ухвалою суду від 17 травня 2017 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 22.06.2017 до 30.06.2017.

Третя особа ОСОБА_3 не з'явився у жодне із судових засідань протягом часу розгляду спору, що на думку суду не є перешкодою для розгляду даного спору.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримала позов, посилалася на висновок судової будівельно-технічної експертизи та стверджувала, що відповідач вказані у позові роботи не виконав, обладнання не поставив, чим наніс позивачу збитків; просила повністю задовольнити позов та відшкодувати з відповідача понесені позивачем судові витрати за сплачений судовий збір та за проведення судової експертизи;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи та міркування, викладені у відзиві на позов, та пояснив, що розірвати неможливо договір, який припинив свою дію більше 2 років назад, безпідставне перерахування коштів не є збитками, позивач просить стягнути збитки і пеню та штраф, але згідно ст. 232 ГК України можлива сплата або збитків, або неустойки, відповідно до статті 231 ГК штрафні санкції можливо застосувати лише до державного підприємства, позивач просить стягнути кошти за невиконані роботи і не поставлене обладнання, однак обладнання було передане позивачу і про це підписаний акт та воно є у позивача; щодо робіт по прокладці труб по обв'язці басейну, то щодо них висновок експерта відсутній; просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 30.06.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Комунальний заклад "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради (Замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014" (Генпідрядник) уклали договір № 3 будівельного підряду від 19.12.2014, далі - Договір, за умовами якого Генпідрядник зобов'язався виконати комплекс робіт "Капітальний ремонт приміщення басейна "Обласний дитячий санаторій "Пролісок ЧОР" за адресою: місто Черкаси, вул. Ярослава Галана, 4, у відповідності до проектної документації за завданням Замовника та згідно із затвердженою проектно- кошторисною документацією, а також зобов'язався передати виконані роботи та здати об'єкт Замовнику у встановлений цим Договором термін (строк), а Замовник зобов'язався надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт, проектно - кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, призначити представника з технічного нагляду за будівництвом (повідомивши про це Генпідрядника), прийняти завершений будівництвом об'єкт і оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього (розділ 1 - предмет Договору).

Умовами цього Договору, зокрема, визначено таке:

- загальний строк, протягом якого Генпідрядник повинен виконати усі роботи (тобто усі етапи робіт, увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику по останньому акту виконаних робіт становить 20 календарних днів (п. 2.1. Договору);

- за взаємним погодженням Сторони вправі зменшити чи збільшити загальний строк виконання робіт за цим Договором, про що Сторони укладають додаткову угоду до цього Договору (п. 2.5. Договору);

- в розділі 3 Договору передбачені права й обов'язки Сторін, серед яких

зобов'язання Генпідрядника: почати будівництво після надання будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації; виконати роботи якісно та у встановлений цим Договором термін; оформити виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи, оформлення яких відноситься до компетенції Генпідрядника та які необхідні для здачі об'єкта в експлуатацію; надати Замовникові акти виконаних робіт та довідки про їх вартість відповідно до вимог встановлених законодавством; повідомити Замовника про повне виконання робіт та про готовність робіт до передачі приймальній комісії;

зобов'язання Замовника: прийняти результати робіт Генпідрядника (завершений будівництвом об'єкт) за цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України; сплатити вартість виконаних Генпідрядником робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4 цього Договору;

- пункт 4.1. Договору: загальна сума цього Договору складається з витрат Генпідрядника на придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт передбачених цим Договором та вартості самих робіт, що виконуються Генпідрядником за цим Договором. Загальна сума Договору 499964 грн. без ПДВ, згідно Договірної ціни (Додаток № 1) до цього Договору, що складається із сум 428259 грн. - вартість будівельних робіт (розділ І) та 71705 грн. - вартість обладнання (розділ ІІ Договірної ціни);

- пункт 4.3.: оплата за цим Договором здійснюється Замовником Генпідряднику з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт (етапів робіт) Генпідрядником на підставі підписаних Замовником актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт. Замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт, довідки про їх вартість здійснити оплату виконаних робіт.;

- пункт 4.4.: остаточний розрахунок з Генпідрядником здійснюється протягом 5 (десяти) робочих днів після остаточного виконання робіт та підписання ОСОБА_4 виконаних робіт;

- пункт 4.6.: Замовник є бюджетною організацією і оплата за виконані роботи здійснюється за рахунок бюджетних коштів з відповідного рахунку Державного казначейства;

- пункт 5.1.: здавання-приймання виконаних робіт (етапів робіт) оформлюється згідно актів приймання виконаних робіт та довідками про їх вартість, підписаними обома ОСОБА_4. Здавання-приймання прихованих виконаних робіт (етапів робіт) оформляється актами приймання-передачі прихованих робіт;

- пункт 5.2.:Замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання відповідного акту про виконання робіт (етапу робіт) перевірити якість, повноту, належність виконання робіт та випадку відсутності зауважень підписати надісланий йому акт;

- пункт 5.3.: Остаточне приймання виконаних робіт Замовником здійснюється за ОСОБА_4 про відсутність претензій до виконаних робіт, який підписується після введення об'єкту в експлуатацію і підтверджує повне та належне виконання Генпідрядником своїх зобов'язань за Договором.

- пункт 6.2.: перебіг гарантійного строку починається з моменту складання сторонами ОСОБА_4 про відсутність претензій до виконаних робіт;

- пункт 7.1.: за невиконання та/або неналежне виконання узятих на себе зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, зазначених чинним законодавством;

- пункт 10.3: цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але в будь - якому випадку до 31.12.2014.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 17.02.2015 сторони виклали в новій редакції пункт 11 Договору, в якому вказали банківські реквізити рахунку Генпідрядника.

19.12.2014 ці ж сторони підписали Дефектний акт на капітальний ремонт приміщення басейна КЗ "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради за адресою м. Черкаси, вул. Я. Галана, 4 (т. 1, а.с. 202).

29.12.2014 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за вхідним № 1343/01-12 зареєстровано ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт Комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради, в якому вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_3, проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014" та затверджена Замовником 17.12.2014, експертиза проекту будівництва проведена філією ДП "Укрдержбудекспертиза" (т. 1, а.с. 199).

29.12.2014 представники позивача та відповідача підписали ОСОБА_4 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму робіт 428259 грн. (т. 1, а.с. 19-30).

Цього ж числа 29.12.2014 представники сторін підписали ОСОБА_4 № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, в якому вказаний перелік устаткування та його вартість 71705 грн. Відповідач підписав видаткову накладну № РН-0000020 від 23 грудня 2014 року, відповідно до якої його представник отримав у ТОВ "Данай" устаткування на суму 71705 грн. (т. 1 а. с. 31,32).

Позивач надав платіжні доручення від 27 лютого 2015 року № 1 про перерахування на рахунок відповідача коштів в сумі 70705 грн. за обладнання басейну зг. акта № 1 від 29.12.2014 та № 3 про перерахування 428259 грн. кап. ремонт приміщення басейну зг. акта № 3 від 29.12.2014 дог. № 3 від 19.12.2014., відповідно до відмітки Головного управління Держказначейства оплата проведена 02 березня 2015 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 3 будівельного підряду від 19.12.2014 позивач надіслав на адресу відповідача претензію вимогу від 29.12.2015, в якій просив відповідача до 15.01.2016 виконати умови Договору та виконати вказані у претензії роботи, які на той час не були відповідачем виконані, здійснити пуско-налагоджувальні роботи та надати позивачу акти прихованих робіт, протоколи випробувань, документи для введення об'єкта в експлуатацію, технічну документацію на встановлене обладнання. 18.08.2016 позивач надіслав претензію уже на дві адреси відповідача, однак відповідач на ці претензії не відповів, замовлену роботу не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся з цим позовом до господарського суду.

В процесі розгляду спору, у зв'язку з твердженням відповідача про те, що ним повністю виконані замовлені роботи та встановлене обладнання у басейні позивача, що позивачем повністю заперечується, останній заяви клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував питання, що були враховані судом в ухвалі від 31.10.2016, якою суд призначив судову експертизу у даній справі та її проведення доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовий експерт у висновку за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 828/17-23, № 362/17-23 від 28.04.2017 вказав таке:

Роботи по монтажу обладнання і роботи по прокладанню трубопроводів, згідно акту № 3 КБ-2в за грудень 2014 року, станом на 29.12.2014 року, тобто день підписання акту приймання виконаних робіт № 3 не виконувались.

Роботи по монтажу обладнання і роботи по прокладанню трубопроводів, згідно акту № 3 КБ-2в за грудень 2014 року, станом на час проведення обстеження не виконані.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Договір № 3 будівельного підряду від 19.12.2014, на підставі якого виникли зобов'язання сторін та який позивач просить розірвати, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності цього договору відсутній.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано вище, позивач як Замовник за Договором зобов'язався надати відповідачу (Генпідряднику) будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт, проектно - кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, призначити представника з технічного нагляду за будівництвом (повідомивши про це Генпідрядника), прийняти завершений будівництвом об'єкт і оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.12.2014 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області зареєстрована подана позивачем ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт, відповідно до якої проектну документацію розробляв відповідач. 27 лютого 2015 року позивач повністю профінансував вартість замовленої роботи та обладнання, які входять до предмету Договору. 29.12.2014 сторони підписали акт приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 428259 грн., яка відповідає вартості робіт у Договірній ціні.

Однак, як встановлено судовою будівельно-технічною експертизою, проведеною в присутності представників обох сторін, роботи по монтажу обладнання і роботи по прокладанню трубопроводів, згідно акту № 3 КБ-2в за грудень 2014 року, не виконувались станом на 29.12.2014 року, тобто на день підписання акту приймання виконаних робіт № 3, та не виконані станом на час проведення обстеження.

Сторони ознайомлені із експертним висновком, не подали заперечень проти експертного висновку по даній справі, не висловили бажання заслухати експерта.

Сам по собі ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 29.12.2014, на який посилається відповідач, без наявності фактичного результату роботи по капітальному ремонту басейну позивача, що є предметом Договору підряду, не може бути доказом виконання таких робіт. Адже за умовами Договору відповідач (як Генпідрядник) зобов'язався виконати усі роботи (тобто усі етапи робіт, увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику у встановлений цим Договором строк, а не просто підписати акт приймання виконаних робіт і отримати кошти.

Відповідач не довів і належними доказами не підтвердив виконання ним замовленої в цьому Договорі роботи, не спростував висновки судової експертизи, не подав документи, передбачені цим Договором, а саме: акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи, оформлення яких відноситься до компетенції Генпідрядника та які необхідні для здачі об'єкта в експлуатацію; також відповідач не подав доказів того, що він повідомляв позивача про повне виконання робіт та про готовність робіт до передачі приймальній комісії, як це вказано в пункті 3.1.3.Договору. Виходячи із особливості робіт, які відповідач не виконував та не виконав (відповідно до таблиці у висновку судового експерта), складання актів прихованих робіт та протоколів випробувань відноситься до компетенції Генпідрядника та наявність таких документів дійсно необхідна для здачі об'єкта в експлуатацію, а відповідач не надав таких документів, тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він не мав необхідних документів для оформлення введення об'єкта в експлуатацію.

Доводи відповідача про те, що ним передано позивачу обладнання на суму 71705 грн. суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а ОСОБА_4 № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на який посилається відповідач, не є доказом передачі обладнання позивачу, оскільки в цьому акті нічого не говориться про передачу обладнання Замовнику, а визначена вартість обладнання, що необхідне для виконання роботи. В пункті 4.1. чітко вказано, що загальна сума Договору складається з витрат Генпідрядника на придбання матеріалів та обладнання та вартості самих робіт. Саме генпідрядник несе відповідальність за зберігання придбаного на кошти замовника обладнання до передачі результату роботи чи такого обладнання Замовнику.

В пункті 2.1. Договору вказано, що загальний строк, протягом якого Генпідрядник повинен виконати усі роботи (тобто усі етапи робіт, увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику по останньому акту виконаних робіт становить 20 календарних днів.

За умовами Договору відповідач зобов'язався почати будівництво після надання будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації. 29.12.2014 позивач зареєстрував в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт, в якому зокрема вказано, що проектна документація розроблена ТОВ "Вест-Буд 2014", тобто самим відповідачем, а підписані акти свідчать про те, що відповідач мав можливість одразу розпочати виконання замовленої йому роботи; тим більше, що відповідач не заперечував початок виконання роботи за Договором.

Виходячи із вказаного, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був виконати усі роботи (тобто усі етапи робіт, увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику по останньому акту виконаних робіт не пізніше 18.01.2015.

Однак, як вбачається із матеріалів справи на не спростовано відповідачем, він не виконав замовлену йому роботу в установлений Договором строк, та як вказав судовий експерт у висновку, замовлену роботу відповідач не виконав і станом на 29.12.2014. Отже, вказаний у Договорі строк виконання роботи відповідачем порушений. Додаткова угода до цього Договору про збільшення загального строку виконання робіт ОСОБА_4 не укладалася.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з вимогами пункту 4 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання зобовязань виникає за наявності збитків для кредитора, протиправності дій боржника, безпосереднього причинного звязку між збитками і протиправними діями та вини.

Збитки в даному випадку виражаються у фактичній сплаті позивачем відповідачу коштів, передбачених умовами Договору на виконання замовленої роботи по капремонту басейну позивача; протиправність дій відповідача - у неналежному виконанні відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а саме невиконанні роботи на суму 109717,40 грн. (що підтверджено висновком судової експертизи); збитки є наслідком протиправних дій відповідача, який не виконав роботу на вказану суму; вина відповідача презюмується і останній не довів відсутність його вини у невиконанні всієї замовленої йому роботи за цим Договором.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 109717,40 грн. збитків підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з того, що застосування норм статті 1212 ЦК України виключається у разі наявності договірних відносин підряду. Приписи статті 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна) застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали. Оскільки сторонами у справі було укладено Договір підряду, що передбачав оплатне виконання капітального ремонту басейну позивача, а кошти позивач перерахував на рахунок відповідача з посиланням на цей Договір підряду, то такі кошти набуті відповідачем за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Згідно частин 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В частині 1 статті 230 ГК України вказано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.1.1 Договору підряду від 19.12.2014 визначено, що за не виконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством.

За приписом частини 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В частині 2 статті 883 Цивільного кодексу України вказано, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

В пункті 4.6 Договору вказано, що Замовник є бюджетною організацією і оплата за виконані роботи здійснюється за рахунок бюджетних коштів з відповідного рахунку Державного казначейства.

З огляду на викладене та виходячи з того, що відповідно до Договору виконання зобов'язання фінансується за рахунок державного бюджету, суд вважає правомірною та такою, що грунтується на законі, вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за порушення строків виконання зобов'язання, як це передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. Однак, враховуючи те, що позивач невірно визначив початок періоду прострочення виконання зобов'язання, суд зробив розрахунок правильної суми пені та встановив, що з відповідача належить стягнути пеню в сумі 18761 грн. 68 коп. за прострочення виконання всього комплексу робіт за Договором протягом періоду з 19.01.2015 по 08.07.2015 (тобто за 6 місяців прострочення відповідно до вимоги частини 6 статті 232 ГК України по дату, вказану позивачем). Оскільки вказана пеня стягнується за прострочення виконання не грошового зобов'язання, тому обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ не застосовується. Також суд вважає обґрунтованим нарахування пені і на вартість не змонтованого обладнання, оскільки за змістом Договору до загальної вартості робіт та до комплексу робіт включаються всі етапи робіт, зокрема і вартість матеріалів та обладнання і робіт на їх встановлення та монтаж. Заява про застосування позовної давності господарському суду не подавалася.

Підлягає задоволенню також і вимога позивача про стягнення з відповідача 7680 грн. 22 коп. додаткового штрафу в розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання , за порушення строків виконання зобов'язання понад тридцять днів відповідно до частини 2 статті 231 ГК України.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 21943 грн. задоволенню не підлягає з огляду на те, що в абзаці 2 частини 2 статті 231 ГК України вказано про стягнення штрафу в розмірі 20 відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), а в даному випадку відповідач допустив порушення строків виконання зобов'язання, за яке в абзаці 3 цієї норми передбачено стягнення пені і додаткового штрафу.

В частині вимоги позивача про розірвання договору будівельного підряду № 3 від 19.12.2014 провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Сторони за Договором підряду № 3 від 19.12.2014 домовились та в пункті 10.3. вказали, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його остаточного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за цим Договором, але в будь-якому випадку до 31.12.2014.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що відповідно до умови пункту 10.3. Договору підряду він припинив свою дію 31.12.2014. Представник позивача ці доводи відповідача не спростувала. Перерахування позивачем коштів після цієї дати не змінює умову Договору та не свідчить про продовження строку його дії після вказаної дати, обміну листами чи телеграмами, які можна було б розцінити як зміну цієї умови Договору, також не було.

Отже, предмет позову щодо розірвання Договору підряду від 19.12.2014 відсутній, оскільки правильним є посилання відповідача на те, що неможливо розірвати те, чого немає.

Таким чином, провадження у даній справі в частині вимоги про розірвання Договору підряду від 19.12.2014 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2042 грн. 18 коп. із вимоги майнового характеру (про стягнення коштів). Також з відповідача повністю підлягають відшкодуванню позивачу всі понесені останнім витрати на проведення експертизи в сумі 13212 грн., оскільки судова експертиза була проведена з вини відповідача, в результаті його неправильних дій, вона проводилася для встановлення факту виконання (чи невиконання) відповідачем роботи по Договору підряду від 19.12.2014; витрати позивача на проведення експертизи підтверджені належними доказами. Понесені позивачем витрати на сплату судового збору із вимоги немайнового характеру позивачу не відшкодовуються, оскільки відповідно до припису пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, однак така заява суду не подавалася.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору будівельного підряду № 3 від 19.12.2014, укладеного між Комунальним закладом "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014".

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014"(19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Пушкіна, буд. 67, ідентифікаційний код 39180698) на користь Комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради (18034, м. Черкаси, вул. Пахарів Хутір, б. 4, ідентифікаційний код 03077635) - 109717 грн. 40 коп. (сто дев'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 40 копійок) збитків, 7680 грн. 22 коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят гривень 22 копійки) штрафу, 18761 грн. 68 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят одну гривню 68 копійок) пені, 2042 грн. 18 коп. (дві тисячі сорок дві гривні 18 копійок) витрат на сплату судового збору, 13212 грн. (тринадцять тисяч двісті дванадцять гривень) витрат на оплату вартості судової експертизи.

4. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.07.2017.

Суддя А.Д.Пащенко