Ухвала

від 04.07.2017 по справі 8/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

про затвердження реєстру вимог кредиторів

"04" липня 2017 р. Справа № 8/32

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Профіт"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від розпорядник майна - ОСОБА_2, довіреність № посвідчення 255 від 02.04.13;

від боржника - ОСОБА_3, довіреність № 2 від 20.03.17;

від боржника - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 01.02.17;

від ініціюючий кредитора - ОСОБА_5В, довіреність № б/н від 04.07.17;

від ОСОБА_6 "Фінансова компанія "ОСОБА_7 капітал груп" - директор ОСОБА_8В, наказ №11 від 19.11.14 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.11.2015 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на 6 місяців.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року, крім іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос". Відкладено розгляд заяв ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про здійснення процесуального правонаступництва, скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_2, заяви ТОВ "ФК "ОСОБА_7 капітал груп" про заміну кредитора на 14.09.2016 р.

Однак, вищезазначена ухвала суду повністю скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року.

Після завершення апеляційного розгляду, справу №8/32 повернуто до господарського суду Рівненської області для розгляду заяв про заміну кредитора і подальшого затвердження реєстру кредиторів.

Проте, супровідним листом № 8/32/1090/16 від 22.08.2016 року всі матеріали справи №8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" за запитом направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.09.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття клопотань Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне та Рівненського міського центру зайнятості про припинення провадження в частині розгляду грошових вимог у справі №8/32 до повернення її матеріалів із суду вищої інстанції.

14 грудня 2016 року до господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.12.2016 року задоволено самовідвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 8/32. Передано справу № 8/32 за заявою Приватного підприємства "Профіт" про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 року справу № 8/32 за заявою Приватного підприємства "Профіт" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про банкрутство передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 року прийнято справу №8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до свого провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №8/32 на 28.03.2017 року та зобов'язано учасників провадження у справі подати суду додаткові докази.

27 березня 2017 року від ТОВ «ФК »ОСОБА_7 ОСОБА_9» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Факторингова компанія "Омега" до ТОВ "Фінансова компанія "ОСОБА_7 ОСОБА_9" за договорами факторингу №201-205 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу. Крім того, подано письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що ТОВ «ФК »ОСОБА_7 ОСОБА_9» , які витребовувались судом, а саме докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за договорами факторингу №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу не має можливості надати до суду, оскільки ТОВ «ФК »ОСОБА_7 ОСОБА_9» не було учасником попередніх угод щодо викупу боргових зобов'язань ТОВ "УкрТехноФос" факторинговими компаніями ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега", і тому в його розпорядженні не мають бути вищевказані угоди та додаткові до них матеріали.

27 березня 2017 року від представника боржника надійшло клопотання про зняття арештів з майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", письмові пояснення щодо заяви про кредитора у справі № 8/32 ТОВ «ФК »ПАРІС» , ТОВ «ФК »Приватні інвестиції» , ТОВ «ФК Омега» , ТОВ «ФК »ОСОБА_7 ОСОБА_9» в яких представник боржника також просить суд витребувати у ТОВ «ФК »Приватні інвестиції» , ТОВ «ФК »Омега» докази переходу права грошової вимоги і докази переходу права забезпечувальної вимоги у зобов'язаннях боржника та витребувати у ТОВ «ФК »Приватні інвестиції» , ТОВ «ФК »Омега» та ТОВ «ФК »ПАРІС» докази їх правосуб'єктності (наявність дозволу на здійснення діяльності, ліцензії, тощо).

27 березня 2017 року від розпорядника майна боржника та представника боржника надійшли відзиви на заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Крім того, 27.03.2017 року від розпорядника майна боржника та представника боржника надійшло ряд відзивів на заяви про визнання грошових вимог до боржника письмових пояснень та клопотань в яких розпорядник майна боржника та представник боржника просять суд відкласти розгляд справи, а саме: відзиви на заяви про визнання грошових вимог до боржника ПП «Профіт» , ПП «Верес» та ПП «УкрАгроЗахід» в яких розпорядник майна боржника та представник боржника просять суд відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що відносно даних підприємств відкрито ліквідаційні процедури та призначено ліквідаторами ПП «Профіт» ОСОБА_10, ПП «Верес» ОСОБА_7 та ПП «УкрАгроЗахід» ОСОБА_11, яких необхідно повідомити про розгляд справи; письмові пояснення щодо заміни ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Українська боргова компанія» в яких розпорядник майна боржника та представник боржника просять суд відкласти розгляд справи в зв'язку з витребуванням в ТОВ «Українська боргова компанія» докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з договору про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27.06.08р. та договорів застави, від ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ "Українська боргова компанія" за договором відступлення права вимоги №01-12 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 2.3, 4.2 вказаного договору відступлення права вимоги; письмові пояснення щодо заміни ТОВ «Українська боргова компанія» на ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» в яких розпорядник майна боржника та представник боржника просять суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неповідомленням керуючого санацією ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» ОСОБА_12 про призначене судове засідання по справі № 8/32 на 28.03.2017 року; клопотання про відкладення розгляду справи з метою повідомлення потенційних санаторів боржника - ПП «Мінераліз» та ВАТ «УКРАРГО НПК» про призначення справи № 8/32 до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2017 року відкладено розгляд справи (ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про здійснення процесуального правонаступництва, скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_2, заяву ТОВ "ФК "ОСОБА_7 капітал груп" про заміну кредитора, клопотання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне та Рівненського міського центру зайнятості про припинення провадження в частині розгляду грошових вимог, розгляд грошових вимог кредиторів та клопотання про зняття арештів з майна ТОВ "УкрТехноФос") № 8/32 на 04.07.2017 року. Відмовлено в задоволенні клопотань про повідомлення ліквідаторів ПП «Профіт» ОСОБА_10, ПП «Верес» та ПП «УкрАгроЗахід» ОСОБА_11 та керуючого санацією ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» про розгляд справи № 8/32. Відмовлено в задоволенні клопотання про повідомлення потенційних санаторів боржника - ПП «Мінераліз» та ВАТ «УКРАРГО НПК» про призначення справи № 8/32 до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 18.04.2013 року про заміну ПАТ "Кредобанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишено без розгляду. Заяву ТОВ "Факторингова компанія "Омега" від 13.01.2014 року про заміну ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" його правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Омега" залишено без розгляду. В задоволенні заяви ТОВ "ФК "ОСОБА_7 капітал груп" № С/1101/5 від 11.01.2016 року відмовлено. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9" №3/С від 22.07.2015 року про заміну первісного кредитора - ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9" задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9". В задоволенні заяви ТОВ "Українська боргова компанія" від 19.10.2012 року № 3 про заміну первісного кредитора - ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника - ТОВ "Українська боргова компанія" відмовлено. Заяву ТОВ "Українська боргова компанія" № 128 від 15.02.2013 року про заміну первісного кредитора - ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника - ТОВ "Українська боргова компанія" задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника - ТОВ "Українська боргова компанія" в частині грошових вимог кредитора на суму 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог. Заяву ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" №454 від 16.12.2014 року про заміну первісного кредитора - ТОВ "Українська боргова компанія" на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора ТОВ "Українська боргова компанія" на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" в частині грошових вимог кредитора на суму 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, господарський суд встановив наступне.

12 травня 2016 року розпорядником майна ОСОБА_2 подано реєстр вимог кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" станом на 12.05.2016 року.

В судовому засіданні 04.07.2017 року, розглянувши уточнений реєстр вимог кредиторів боржника, заслухавши пояснення розпорядника майна та присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив наступне.

27.10.2010 року в газеті "Голос України" №201 (4951) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) до господарського суду та розпорядника майна і боржника звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.

Згідно уточненого реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" станом на 12.05.2016 року включено вимоги кредиторів боржника, які розглянуті та визнані в повному обсязі та відхилено боржником наступні вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" - сума вимог 4 486 783 грн. 87 коп. в т.ч. основний борг 4 486 658 грн. 87 коп. (підтверджено договором № 25/12-07 від 25.12.2007р. про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, додаткової угоди №1 до договору № 25/12-07), 125 грн. 00 коп. - судові витрати.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна, вимоги ПП "УкрАгроЗахід" визнані в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

- ПП "Верес" - сума вимог 8 035 915 грн. 63 коп. в т.ч. основний борг 8 035 790 грн. 63 коп. (підтверджено договором № 24/12-07 від 24.12.2007р. про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, додаткової угоди №1 до договору № 24/12-07, договором поставки № 01/04-10 від 01.04.2010р., договором про розірвання договору поставки № 01/04-10 від 01.04.2010р., видатковими накладними), 125 грн. 00 коп. - судові витрати.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна, вимоги ПП "Верес" визнані в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" - сума вимог 31 031 433 грн. 89 коп. в т.ч. основний борг 23 927 761 грн. 39 коп.; пеня, штраф - 7 103 351 грн. 50 коп.; судові витрати - 321 грн. 00 коп.

Вимоги ЗАТ "Білоруська калійна компанія" розглянуті та визнані судом із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 08.04.2011р.).

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" - сума вимог 50 125 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 50 000 грн. 00 коп., судові витрати - 125 грн. 00 коп.

Вимоги ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" розглянуті та визнані судом із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 21.06.2012р.).

- ПП "Профіт" - сума вимог 321 321 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 321 000 грн. 00 коп., судові витрати - 321 грн. 00 коп. (ініціюючий кредитор, оцінка вимог надана судом в підготовчому засіданні).

- ПАТ "Сведбанк" (правонаступник "УкрТехноФос-Плюс" згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року) - сума вимог 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість, 113 598,73 грн. - пеня , судові витрати 125 грн. 00 коп.

Вимоги ПАТ "Сведбанк" розглянуті та визнані судом із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 05.02.2013 року).

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" - сума вимог 4 846 359 грн. 47 коп.

Вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" розглянуті та визнані судом частково із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 05.02.2013р.), а саме: в сумі 4 731 930 грн. основного боргу , пені в сумі 1993,02 грн., 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- черговість задоволення вимог перша.

- ТОВ "ОСОБА_13 ОСОБА_14" - сума вимог 299 240,04 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2012 року припинено провадження в частині розгляду вимог ОСОБА_6 "ОСОБА_13 ОСОБА_14" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_6 "УкрТехноФос" в сумі 299 240,04 грн.

Розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", вимоги заявників кредиторських вимог які боржник визнає частково, а саме:

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент"- сума вимог з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог від 16.03.2011р. становить 80 933 грн. 88 коп. (підтверджено договором міни цінних паперів від 20.08.2009р. № Б-83/2009:ІІІ-09-62), судові витрати 125 грн. 00 коп.

Згідно відзиву боржника на вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" останній визнає суму боргу частково в розмірі 20 069 грн. 00 коп. основний борг та 125 грн. 00 коп. судових витрат. В решті заборгованості боржник заперечує, оскільки кредитором нарахована заборгованість по відсотковому доходу за період після порушення справи про банкрутство, а саме після 01.10.2010 року.

Господарський суд, надавши оцінку підтверджуючим документам ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" та відзиву боржника, встановив наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, із заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" вбачається нарахування заборгованості по облігаціям період виплати яких є після порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 "УкрТехноФос" - тобто поточні вимоги (Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.).

Також, 24.03.2017 року боржником та розпорядником майна подано відзив на заяву про визнання грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" зі змісту якого вбачається, що останні просять припинити провадження у справі № 8/32 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України з підстав, зазначених у відзиві.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вбачається з Єдиномого державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2017 року, зробленого судом 03.07.2017 року, що ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" (ЄДРПОУ 23697699) не перебуває в стані припинення.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі № 8/32 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Тому, суд дійшов висновку про часткове включення вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" до боржника, а саме основний борг 20 726 грн. 88 коп. - вимога яка нарахована кредитором до 01.10.2010 року, судові витрати 125 грн. 00 коп. Решту заявлених вимог, суд залишає без розгляду.

- ПАТ "Кредобанк" - сума вимог 9 153 725 дол. США 20 центів США та 21 588 058 грн. 18 коп. Загальна сума вимог кредитора до боржника в національній валюті складає 95 332 786 грн. 70 коп. (7,9100 гривень за 1 дол. США за курсом НБУ станом на 01.10.2010р.) в т.ч. вимоги забезпечені заставою 80 795 901 грн. 71 коп., основний борг - 3 200 000 грн. 00 коп. (підтверджено договором кредитної лінії №15-06 від 26.01,2006р.; договором №2 від 29.11.2007р.; договором №3 від 31,01.2008р.; договором №4 від 01,02.2008р.; договором №5 від 30.05.2008р.; договором №6 від 28.11.2008р.; договором №7 від 20.01.2009р.; додатковим договором №В від 31.03.2009р.; розрахунком пені за договором кредитної лінії №15-06 від 26.01.2006р.; договором іпотеки №15-06/9 від 22.01.2009р. /р.№147/ з актом; договором іпотеки №15-06/10 від 20.01,2009р. /р.№149/ з актом; договором застави №14-06/15-06/4 від 26.01.2006р. з актом; договором застави №15-06/8 від 01.02.2008р. з актом; кредитним договором №56-07 від 03.03.2007р.; договором №1 від 30.05.2008р.; договором №2 від 28.11.2008р.; додатковим договором №3 від 31.03.2009р.; Розрахунком пені за кредитним договором №56-07 від 03.03.2007р.; договором іпотеки №56-07/2 від 03.03,2007р. /р.№836/з актом; договором №1 від 04.06.2009р. /р.№1066/ з актом; договором іпотеки №56-07/1 від 03.03.2007р. /р.№833/ з актом; договором застави №56-07/3 від 03.03.2007р. з актом; договором про надання овердрафта №6-09 від 26.01.2009р.; Розрахунком пені за договором про надання овердрафта №6-09 від 26.01.2009р.; договором кредитної лінії №147-07 від 08.06.2007р.; договором №1 від 18.01.2008р.; договором №2 від 11.03.2008р.; договором №3 від 30.05.2008р.; договором №4 від 28.11.2008р.; додатковим договором №5 від 31,03.2009р.; договором №6 від 05.06.2009р.; розрахунком пені за договором кредитної лінії №147-07 від 08.06.2007р.; договором іпотеки №147-07/3 від 08.06.2007р. /р.№2902/з актом; договором іпотеки №147-07/7 від 05.06.2009р./р.№1071/з актом; договором застави №147-07/5 від 08.06.2007р. з актом; договором застави №147-07/8 від 05.06.2007р. з актом; договором застави №147-07/4 від 08.06.2007р. з актом; договором кредитної лінії №408-07 від 19.12.2007р.; договором №1 від 18.03.2008р.; договором №2 від 30.05.2008р.; договором №3 від 03,11.2008р,; розрахунком пені за договором кредитної лінії №408-07 від 19.12.2007р.; договором іпотеки №408-07/1 від 19.12.2007р. /р.№4111/ з актом; договором №1 від 19.03.2008р. /р.№1675/; договором №2 від 03.11,2008р. /р.№5677/; договором застави №408-07/2 від 19.12.2007р. з актом; договором №1 від 19.03.2008р. до договору застави №408-07/2 від 19.12.2007р.; договором №2 від 03.11.2008р. до договору застави №408-07/2 від 19.12.2007р.; договором застави №408-07/3 від 19.12.2007р. з актом; договором №1 від 19.03.2008р. до договору застави №408-07/3 від 19.12.2007р.; договором №2 від 03.11.2008р. до договору застави №408-07/3 від 19.12.2007р.; договором кредитної лінії №324-07 від 07.11,2007р.; договором №1 від 30.05.2008р.; договором №2 від 06.10.2008р.; додатковим договором №3 від 01.04.2009р.; договором №4 від 31,08.2009р.; додатковим договором №5 від 29.10.2009р.; розрахунком пені за договором кредитної лінії №324-07 від 07.11.2007р.; договором іпотеки №324-07/6 від 13.11.2008р. /р.№5873/ з актом; договором №1 від 31.08,2009р. /р.№2750/; договором застави №324-07/2 від 07.11,2007р. з актом; договором №1 від 06.10.2008р. до договору застави №324-07/2 від 07.11.2007р.; договором №2 від 31.08.2009р. до договору застави №324-07/2 від 07.11.2007р.; договором застави №324-07/4 від 06.10.2008р. з актом; договором №1 від 31.08.2009р.; договором №324-07/1 від 07.11.2007р. з актом; договором №1 від 06.10.2008р. до договору застави №324-07/1 від 07.11.2007р.; договором №2 від 31.08.2009р. до договору застави №324-07/1 від 07.11.2007р. з актом; свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій від 17.08.2006р. (р.№521/2006); інформацією про третій випуск облігацій від 18.08.2006р. (№191-192); виписками про стан рахунку в цінних паперах від 23.08.2009р.; виписками про стан рахунку в цінних паперах від 24.08.2009р.; розрахунком суми номінальної вартості облігацій та індексу інфляції; розрахунком суми 3% річних), штраф, пеня - 11 336 884 грн. 99 коп., судові витрати - 125 грн. 00 коп.

Згідно відзивів та заперечень поданих боржником на вимоги ПАТ "Кредобанк" останній визнає суму боргу частково, а саме не визнає вимоги в розмірі 13 877 571 грн. 67 коп. та 5 416 802,11 доларів США.

При цьому, господарський суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про правильне нарахування заявником грошового зобов'язання боржнику, а саме: вимоги забезпечені заставою - 80 795 901 грн. 71 коп., основний борг - 3 200 000 грн. 00 коп., штраф, пеня - 11 336 884 грн. 99 коп., судові витрати 125 грн. 00 коп.

- АТ "ОСОБА_13 ОСОБА_14" Рівненська обласна дирекція - сума вимог 103 984 дол. США 41 цент США - що відповідає 822 641 грн. 67 коп. (7,9100 гривень за 1 дол. США за курсом НБУ станом на 01.10.2010р.) в т.ч. основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 799 077 грн. 13 коп. (підтверджено кредитним договором №012/90/1439 від 13.08.2007р., кредитним договором №010/90/1583 від 21.07.2008р., кредитним договором №010/90/1618 від 16.09.2008р., договором застави транспортних засобів № 012/90/1439/1 від 13.08.2007р., договором застави транспортних засобів № 010/90/1583/1 від 21.07.2008р., договором застави транспортних засобів № 010/90/1618/1 від 16.09.2008р., розрахунками заборгованості по кредитним договорам ), штраф, пеня 23 439 грн. 54 коп., судові витрати 125 грн. 00 коп.

Згідно відзиву боржника на вимоги АТ "ОСОБА_13 ОСОБА_14" Рівненська обласна дирекція останній визнає суму боргу частково, а саме не визнає вимоги в розмірі 6 114 грн. 92 коп.

29.04.2015 року від АТ "ОСОБА_13 ОСОБА_14" Рівненська обласна дирекція надійшов розрахунок суми боргу до боржника станом на 01.10.2010 року згідно якого борг боржника перед кредитором складає 101 738 дол. США 17 центів США що відповідає 804 748 грн. 92 коп. (7,9100 гривень за 1 дол. США за курсом НБУ станом на 01.10.2010 року) в т.ч. основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп., штраф пеня - 15 661 грн. 48 коп.

Крім того, 22.04.2016 року АТ "ОСОБА_13 ОСОБА_14" на вимогу ухвали суду від 25.02.2016 року надійшов розрахунок суми боргу до боржника станом на 01.10.2010 року згідно якого борг боржника перед кредитором складає 99 758 дол. США 21 центів США, що відповідає 789 087 грн. 44 коп. (7,9100 гривень за 1 дол. США за курсом НБУ станом на 01.10.2010 року) та 16 435,85 грн., в т.ч. основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп. та штраф пеня - 16 435,85 грн.

Судом перевірено вказаний розрахунок суми боргу до боржника станом на 01.10.2010 року, та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства, а також є арифметично вірним.

Що стосується посилань боржника у додатковому відзиві від 24.03.2017 року на наявність трьох уточнюючих розрахунків кредиторських вимог АТ "ОСОБА_13 ОСОБА_14" суд зазначає, що ним перевірено правомірність нарахування по всіх наявних у матеріалах справи розрахунках даного кредитора, та вірним визнано розрахунок вимог поданий 22.04.2016 року на вимогу ухвали суду від 25.02.2016 року.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів боржника підлягає включенню вимоги АТ "ОСОБА_13 ОСОБА_14" - основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп., штраф пеня - 16 435,85 грн., 125 грн. 00 коп. - судові витрати.

- ПАТ "БМ Банк" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9" згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року) - сума заявлених вимог - 1 028 741 євро 46 євро центів та 1 734 737 грн. 16 коп. (10,796 гривень за 1 євро за курсом НБУ станом на 01.10.2010 року), таким чином загальна сума заявлених вимог до боржника у національній валюті складає 12 840 585 грн. 55 коп. в т.ч. основний борг (забезпечений заставою) 12 237 887 грн. 65 коп. (підтверджено договором відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13.06.2008р., кредитним договором № 10/60/061009 від 06.10.2009р., договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-28/09 від 19.06.2009р., договорами іпотеки, договором застави, договором застави майнових прав, договором поруки, розрахунками суми боргу), штраф, пеня - 602 572 грн. 90 коп., судові витрати - 125 грн. 00 коп.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна від 24.03.2017 року на вимоги ПАТ "БМ Банк" останні визнають суму боргу частково, а саме не визнають вимоги в розмірі 12 840 460 грн. 55 коп.

Крім того, в даному відзиві боржника та розпорядника майна на заяву про визнання грошових вимог ПАТ "БМ Банк", останні не погоджуються з розміром процентів та пені нарахованих банком за кредитними договорами, а також просять припинити провадження у справі на підставі п.п. 1-1, ст. 80 ГПК України щодо заявлених вимог вказаного кредитора, що виникли на підставі кредитного договору №10/60/061009 на 125 000,00 грн. у зв'язку з частковим погашенням нарахованих відсотків по зобов'язаннях боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", що є поручителем згідно договору поруки №7 від 03.01.2012 року (копії платіжних доручень про сплату нарахованих відсотків додані до відзиву).

При цьому, господарський суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши нарахування здійснені ПАТ "БМ Банк", дійшов висновку про правильне нарахування заявником грошового зобов'язання боржнику, однак з урахуванням часткового погашення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору №10/60/061009 в сумі 125 000,00 грн. поручителем (підтверджено платіжними дорученнями №1810 від 30.08.2012; №1725 від 27.07.2012; №1577 від 29.05.2012; №1541 від 14.05.2012; №1634 від 02.07.2012), до реєстру вимог кредиторів боржника підлягає включенню вимоги ПАТ "БМ Банк" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9" згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року) в наступних розмірах: основний борг (забезпечений заставою) - 12 112 887 грн. 65 коп. (підтверджено договором відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13.06.2008р., кредитним договором № 10/60/061009 від 06.10.2009р., договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-28/09 від 19.06.2009р., договорами іпотеки, договором застави, договором застави майнових прав, договором поруки, розрахунками суми боргу), штраф, пеня - 602 572 грн. 90 коп., судові витрати - 125 грн. 00 коп.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Частиною 1 ст. 11 та ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з винесенням судом ухвали про порушення справи про банкрутство

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство та, відповідно, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів була винесена 01.10.2010 року.

Оскільки погашення частини боргу було проведене товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", яке є поручителем боржника згідно договору поруки №7 від 03.01.2012 року, провадження у даній справі в частині грошових вимог ПАТ "БМ Банк" в сумі 125 000,00 грн., що виникли на підставі кредитного договору №10/60/061009 підлягають припиненню на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, від ПАТ "БМ Банк" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9" згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року) 28.11.2011 року на адресу суду надійшла заява з поточними вимогами до боржника на загальну суму 3 791 518 грн. 77 коп.

Господарський суд, розглянувши заяву ПАТ "БМ Банк" з поточними вимогами до боржника на загальну суму 3 791 518 грн. 77 коп. дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 14 (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, вимоги за поточними зобов'язаннями не є конкурсними та можуть бути заявлені до боржника в ліквідаційній процедурі.

Крім того, розпорядником майна боржника в реєстрі вимог кредиторів відображено вимоги:

- Рівненського міського центру зайнятості до ТОВ "УкрТехноФос" - на суму - 3 133 грн. 49 коп.

Згідно відзивів боржника та розпорядника майна № 1/01-2 від 14.01.2011 року вимоги Рівненського міського центру зайнятості погашенні в повному обсязі про, що свідчить платіжне доручення № 262 від 05.10.2010р. на суму 235 грн. 42 коп., № 263 від 05.10.2010р. на суму 627грн. 81 коп., № 291 від 06.10.2010р. на суму 493 грн. 54 коп., №292 від 06.10.2010р. на суму 1 316грн. 10 коп. № 354 від 12.10.2010р. які містяться в матеріалах справи.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна від 24.03.2017 року останні просять заяву про визнання грошових вимог Рівненського міського центру зайнятості залишити без розгляду з підстав, зазначених у відзиві, а саме з причин неподання заявником витребуваних документів та нез'явленням представника Рівненського міського центру зайнятості в судові засідання.

14 вересня 2016 року від Рівненського міського центру зайнятості надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що борг в сумі 3 133 грн. 49 коп. погашений, а тому Рівненський міський центр зайнятості просить суд припинити провадження у справі № 8/32 в частині грошових вимог Рівненського міського центру зайнятості.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки Рівненським міським центром зайнятості подано клопотання про припинення провадження у справі № 8/32 в частині грошових вимог Рівненського міського центру зайнятості в зв'язку з погашенням даного боргу, провадження у даній справі в частині грошових вимог Рівненського міського центру зайнятості в сумі 3 133 грн. 49 коп. підлягають припиненню на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

- Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне - сума вимог 2 253 грн. 08 коп.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна №2/01-2 від 14.01.2011 року вимоги Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне погашені в повному обсязі про що, свідчить платіжне доручення № 293 від 06.10.2010р. на суму 1447грн. 72 коп., №355 від 12.10.2010р. на суму 1 507 грн. 12 коп.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна №04/2.05.16 від 04.05.2016 року строк сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне в розмірі 2 253,08 грн. настав після введення мораторію у справі №8/32, а тому дані вимоги є поточними.

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна від 24.03.2017 року останні просять заяву про визнання грошових вимог Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне залишити без розгляду з підстав, зазначених у відзиві, а саме з причин неподання заявником витребуваних документів та нез'явленням представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне в судові засідання.

09 вересня 2016 року від Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що борг в сумі 2 253 грн. 08 коп. погашений, а тому Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне просить суд припинити провадження у справі № 8/32 в частині грошових вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки Відділенням виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне подано клопотання про припинення провадження у справі № 8/32 в частині грошових вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне в зв'язку з погашенням даного боргу, провадження у даній справі в частині грошових вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне в сумі 2 253 грн. 08 коп. підлягають припиненню на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_13" - сума вимог 445 845 грн. 07 коп. в т.ч. основний борг 433 534 грн. 24 коп., пеня, штраф 12 185 грн. 83 коп., судові витрати 125 грн. 00 коп., останні розглянуті та визнані судом із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника (ухвала господарського суду Рівненської області від 20.02.2013р.).

Заборгованість боржника - ОСОБА_6 "УкрТехноФос" перед ПАТ "ВТБ ОСОБА_13" підтверджена кредитним договором №01-980-307 від 30.07.2007р., додатковою угодою №1 від 30.07.2007р. до кредитного договору №01-980-307 від 30.07.2007р., додатковою угодою №2 від 30.09.2008р. до кредитного договору №01-980-307 від 30.07.2007р., листом-вимогою №316-1/1200-0802 від 08.06.2010р. про погашення заборгованості, виписками по особовим рахункам боржника.

Однак, вищевказане грошове зобов'язання боржника, перед ПАТ "ВТБ ОСОБА_13", припинилось після звернення останнього з грошовими вимогами у справу про банкрутство, що підтверджується ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2013 року, якою затверджено мирову угоду по справі №5019/698/11 та припинено провадження у справі про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Трипілля".

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм Господарського процесуального кодексу з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). За змістом вказаних нормативних актів господарський суд приймає судові рішення (ухвали, постанови) у межах провадження у справі про банкрутство у випадках та у порядку, передбачених Законом.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно відзиву боржника та розпорядника майна, станом на день затвердження кредиторських вимог, вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_13" у справі №8/32 погашені в повному обсязі поручителем ТОВ "Агрофірма Трипілля" в межах справи №5019/698/11, відтак останні просили припинити провадження у даній справі в частині розгляду грошових вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_13" до боржника ТОВ "УкрТехноФос" в сумі 445 845,07 грн.

Враховуючи викладене, грошові вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_13" до боржника на суму 445 845 грн. 07 коп. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УкрТехноФос", однак на момент затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "УкрТехноФос", провадження у даній справі у частині грошових вимог ПАТ "ВТБ ОСОБА_13" в сумі 445 845,07 грн. підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд визнає грошові вимоги (повністю чи частково) або їх відхиляє.

Завдання господарського суду у справі про банкрутство полягає не у вирішенні спору між кредитором та боржником по суті, а у перевірці обґрунтованості грошових вимог кредиторів.

Положеннями ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

У силу ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Так, перевіривши обґрунтованість грошових вимог кредиторів до боржника ТОВ "УкрТехноФос" суд дійшов висновку про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних заявників:

- ПП "УкрАгроЗахід" - сума вимог 4 486 783 грн. 87 коп. в т.ч. основний борг 4 486 658 грн. 87 коп. - 4 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ПП "Верес" - сума вимог 8 035 915 грн. 63 коп. в т.ч. основний борг 8 035 790 грн. 63 коп. - 4 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" - сума вимог 31 031 433 грн. 89 коп. в т.ч. основний борг 23 927 761 грн. 39 коп. - 4 черга вимог; пеня, штраф - 7 103 351 грн. 50 коп. - 6 черга вимог; судові витрати - 321 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" - сума вимог 50 125 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 50 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, судові витрати - 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПП "Профіт" - сума вимог 321 321 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 321 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, судові витрати - 321 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" - сума вимог 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" - сума вимог 4 734 244 грн. 02 коп. в т.ч. 4 731 930 грн. основного боргу - 1 черга вимог, пені в сумі 1993,02 грн. - 6 черга вимог, 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - черговість задоволення вимог перша.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" - сума вимог 20 851,88 грн. в т.ч. основний борг - 20 726 грн. 88 коп. - 4 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - перша черга вимог.

- ПАТ "Кредобанк" - сума вимог 95 332 911 грн. 70 коп. в т.ч. вимоги забезпечені заставою - 80 795 901 грн. 71 коп. - 1 черга вимог, основний борг - 3 200 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, штраф, пеня - 11 336 884 грн. 99 коп. - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- АТ "ОСОБА_13 ОСОБА_14" - основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп. - 1 черга вимог, штраф пеня - 16 435,85 грн. - 6 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9" - основний борг (забезпечений заставою) - 12 112 887 грн. 65 коп. - 1 черга вимог; штраф, пеня - 602 572 грн. 90 коп. - 6 черга вимог, судові витрати - 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.), ст. ст. 80, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос" а саме:

- ПП "УкрАгроЗахід" - сума вимог 4 486 783 грн. 87 коп. в т.ч. основний борг 4 486 658 грн. 87 коп. - 4 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ПП "Верес" - сума вимог 8 035 915 грн. 63 коп. в т.ч. основний борг 8 035 790 грн. 63 коп. - 4 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" - сума вимог 31 031 433 грн. 89 коп. в т.ч. основний борг 23 927 761 грн. 39 коп. - 4 черга вимог; пеня, штраф - 7 103 351 грн. 50 коп. - 6 черга вимог; судові витрати - 321 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" - сума вимог 50 125 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 50 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, судові витрати - 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПП "Профіт" - сума вимог 321 321 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг 321 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, судові витрати - 321 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" - сума вимог 4 447 284,26 грн., в т.ч. 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" - сума вимог 4 734 244 грн. 02 коп. в т.ч. 4 731 930 грн. основного боргу - 1 черга вимог, пені в сумі 1993,02 грн. - 6 черга вимог, 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - черговість задоволення вимог перша.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" - сума вимог 20 851,88 грн. в т.ч. основний борг - 20 726 грн. 88 коп. - 4 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- ПАТ "Кредобанк" - сума вимог 95 332 911 грн. 70 коп. в т.ч. вимоги забезпечені заставою - 80 795 901 грн. 71 коп. - 1 черга вимог, основний борг - 3 200 000 грн. 00 коп. - 4 черга вимог, штраф, пеня - 11 336 884 грн. 99 коп. - 6 черга вимог, судові витрати 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог.

- АТ "ОСОБА_13 ОСОБА_14" - основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп. - 1 черга вимог, штраф пеня - 16 435,85 грн. - 6 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

- ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9" - основний борг (забезпечений заставою) - 12 112 887 грн. 65 коп. - 1 черга вимог; штраф, пеня - 602 572 грн. 90 коп. - 6 черга вимог, судові витрати - 125 грн. 00 коп. - 1 черга вимог;

2. Провадження в частині грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9" в сумі 125 000 грн. 00 коп. припинити.

3. Провадження з розгляду заяви Рівненського міського центру зайнятості про визнання грошових на суму 3 133 грн. 49 коп. припинити;

4. Провадження з розгляду заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне про визнання грошових на суму 2 253 грн. 08 коп. припинити.

5. Провадження з розгляду заяви ПАТ "ВТБ ОСОБА_13" про визнання грошових на суму 445 845 грн. 07 коп. припинити.

6. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_9" з поточними вимогами до боржника на загальну суму 3 791 518 грн. 77 коп. залишити без розгляду.

8. Залишити без розгляду заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" в частині заявлених вимог в сумі 60 207 грн. 00 коп. до боржника ТОВ "УкрТехноФос".

9. Розпоряднику майна ТОВ "УкрТехноФос" внести в уточнений реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно п. 1 даної ухвали.

10. Розпоряднику майна ОСОБА_6 "УкрТехноФос" організувати та провести збори кредиторів згідно із ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.), подати до господарського суду Рівненської області рішення про створення та склад комітету кредиторів.

11. Комітету кредиторів ОСОБА_6 "УкрТехноФос" надати суду рішення про звернення до господарського суду з клопотанням відповідно до вимог ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.).

12. Відкласти розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_2, на, клопотання про зняття арештів та клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном "03"жовтня 2017 р. на 10:30 год. (в залі судових засідань каб.№16).

13. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до Економічного суду міста Мінська (220072, м. Мінськ, вул. Академічна, 15, корп. 1, Республіка Білорусь) з метою вручення ЗАТ "Білоруська калійна компанія" (220004, м. Мінськ, вул. Мельникайте, 2, оф. 180а, Республіка Білорусь) ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року.

14. Визнати обов'язковою явку в наступне судове засідання розпорядника майна.

15. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, кредиторам згідно реєстру вимог, заявникам.

Суддя Політика Н.А.