Ухвала

від 05.07.2017 по справі 923/608/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

05 липня 2017 року Справа 923/608/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ", м.Херсон

до: Компанії "E.S.Limited", Isle of Man, Grate Britain

про стягнення заборгованості в сумі 77 412,67 доларів США (еквівалент в національній валюті України 2 014 538,32 грн.) за контрактом № 01/2017 від 16.01.2017

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Компанії "E.S.Limited" про стягнення заборгованості в сумі 77 412,67 доларів США (еквівалент в національній валюті України 2 014 538,32 грн.) за контрактом № 01/2017 від 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 порушено провадження у справі № 923/608/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2017 о 10 год. 00 хв.

Одночасно, з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно "DANA-1" (m/v "DANA-1", IMO № 7310973, під прапором держава - Молдова, порт реєстрації GIURGIULESTI, рік побудови 1973) шляхом заборони його виходу за межі акваторії філії ХРП АСК "Укррічфлот" (м.Херсон, Карантинний острів, 1) в якому воно знаходиться та шляхом заборони його виходу за межі акваторії Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" для забезпечення морської вимоги (позову) Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" (код ЄДРПОУ 40712522) до Компанії "E.S.Limited" (юридична адреса: 11 Hope Street, Duglas, Isle of Man, IMI 1 AO, реєстраційний номер: 094723С) про стягнення заборгованості в сумі 77 412,67 доларів США.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що наявна заборгованість виникла з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань по контракту по доковому ремонту судна № 01/2017 від 16.01.2017, свідчить про існування морської вимоги під якою згідно п.п. “L” п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розуміється вимога, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів, а також п. 14 ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України розуміється вимога, що виникає на підставі будівництва, ремонту, перебудовою або переобладнанням судна.

Відповідно до нотаріально завіреного перекладу Свідоцтва про право плавання під прапором республіки Молдова cерії В 0224 та серії В 0225, виданих 13.06.2011, компанія "E.S.Limited" є власником т/х "ДАНА-1" (m/v "DANA-1", IMO № 7310973). На даний час судно знаходиться в місці ремонту, на акваторії філії ХРП АСК "Укррічфлот" (м.Херсон, Карантинний острів, 1), що вбачається із роздруківки скріншоту № 1 сайту відстежень суден по AIC "MarineTraffic" (https://www. marinetraffic. com/ru/ais/details/ships/shipid:148355/imo:7310973/mmsi:214181402/vessel:DANA%201).

Відповідно до зазначених вище свідоцтв про право плавання судна під прапором республіки Молдова убачається, що кожне з них за серійним номером (серія В 0224 та серія В 0225, видані 13.06.2011) діють до 13.06.2017, такими чином позивач вважає, що майно відповідача на час виходу судна з ремонту т/х "ДАНА-1" (m/v "DANA-1", IMO № 7310973) може бути відчужено судновласником іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 (далі - Конвенція), судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Частиною 1 статті 3 Конвенції передбачено, що позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

При цьому Конвенція не містить обмежень можливості арешту, передбачених ч. 1 ст. 43 Кодексу торговельного мореплавства України. Арешт судна за наявності морської вимоги дозволяється Конвенцією незалежно від того, якій особі судно належить на момент початку процедури арешту.

У Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" є підстави вважати, що Компанія "E.S.Limited" знаходиться в тяжкому матеріально-фінансовому становищі, оскільки жодний платіж за контрактом № 01/2017 від 16.01.2017 не виконано від імені та з розрахункових банківських рахунків Компанії "E.S.Limited". Даний факт вбачається з доданих до заяви платіжних доручень завірених банком: swift/платіжне доручення в іноземній валюті, дата ОДБ 02.02.2017, № С585259ОСР020117 на суму 12 054,00 дол.США, відповідно до якого платником є третя особа - FARMBRIDGE LIMITED TRIDENT TRAST COMPANY та swift/платіжне доручення в іноземній валюті, дата ОДБ 11.05.2017, № С214015ОСР051117 на суму 3 985,00 дол. США, відповідно до якого платником є третя особа - TECH GLOBAL L.P.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Абзацом першим частини першої статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (ч. 2 п. 2 постанови).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (ч. 2 п. 1 постанови).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч. 3 п. 1 постанови).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (ч. 4 п. 3 постанови).

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (п. 5 постанови).

Дослідивши обставини, на які вказує позивач в своїй заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір щодо невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором в сумі 77512 доларів США 67 центів (2014538,32 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.07.2017 р.), що значно менше ніж вартість судна, на яке позивач просить накласти арешт.

Зазначені обставини свідчать про наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи навіть зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд визнав подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" про забезпечення позову частково.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" (73000, м.Херсон, вул.Петренко, буд.18, офіс 907, код ЄДРПОУ 40712522) шляхом заборони виходу судна "DANA-1" (m/v "DANA-1", IMO № 7310973, під прапором держава - Молдова, порт реєстрації GIURGIULESTI, рік побудови 1973) за межі акваторії філії ХРП АСК "Укррічфлот" (м.Херсон, Карантинний острів, 1), в якому воно знаходиться, та шляхом заборони його виходу за межі акваторії Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" для забезпечення морської вимоги (позову) Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" (код ЄДРПОУ 40712522) до Компанії "E.S.Limited" (юридична адреса: 11 Hope Street, Duglas, Isle of Man, IMI 1 AO, реєстраційний номер: 094723С) про стягнення заборгованості в сумі 77 412,67 доларів США.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "СУДРЕМПРОМ" (73000, м.Херсон, вул.Петренко, буд.18, офіс 907, код ЄДРПОУ 40712522).

Боржником за цією ухвалою є Компанія "E.S.Limited" (11 Hope Street, Duglas, Isle of Man, IM1 1 AO, Grate Britain, Company Number: 094723C).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

3. Зобов'язати позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії цієї ухвали Господарського суду Херсонської області від 05.07.2017 року про забезпечення позову по справі № 923/608/17 у трьох примірниках в термін до 12.07.2017.

4. Направити копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 05.07.2017 про забезпечення позову по справі № 923/608/17 англійською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через Міністерство юстиції Великобританії (Senior Master, Foreign Process Section Room E16 Royal Coarts of Justice Strand London WC2A2LL).

5. Направити ухвали Господарського суду Херсонської області від 05.07.2017 про забезпечення позову по справі № 923/608/17 Капітану Херсонського морського порту.

6. Відмовити в задоволенні вимоги про арешт судна "DANA-1" (m/v "DANA-1", IMO № 7310973, під прапором держава - Молдова, порт реєстрації GIURGIULESTI, рік побудови 1973).

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В.Литвинова