Постанова

від 03.07.2017 по справі 904/5862/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Справа № 904/5862/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 19.01.2017р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 25.05.2017р.;

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року

у справі № 904/5862/17

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РЕДМОНД-УКРАЇНА", м. Київ

до 1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", м. Київ 2. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лекс", м. Дніпро

про стягнення боргу за договором поставки товару

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі № 904/5862/17 (суддя - Панна С.П.) задоволено заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РЕДМОНД-УКРАЇНА" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", які знаходяться на всіх поточних рахунках ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" в межах суми 13 314 928,34 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- інформація із відкритого джерела https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch не відповідає дійсності та не містить актуальних даних, оскільки відповідно нового сформованого реєстру Міністерства юстиції України Єдиного реєстру боржників https://erb.nais.gov.ua/#/search-debtors визначені всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА". Так, згідно Єдиного реєстру боржників станом на 25.05.2017 року, який не змінний з 10.05.2017 року вбачається, що відносно боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" відкрито лише два виконавчих провадження;

- судом першої інстанції не було достовірно перевірено докази позивача про множинність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ "ДІЄСА";

- ухвала про забезпечення позову створює перешкоди для залучення кредитних коштів від банківських установ, які необхідні для підтримання нормальної господарської діяльності;

- арешт коштів в розмірі 13 314 928,34 грн. накладений на всі рахунки, а виходячи із того, що ТОВ "ДІЄСА" відкрито більше 160 банківських рахунків, то сума арешту може складати суму більше двох мільярдів гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 03.07.2017 року.

Представник ТОВ "ДІЄСА" в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у даній справі без змін.

ТОВ "Лекс" наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представника ТОВ "Лекс" не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника ТОВ "Лекс".

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 18.05.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "РЕДМОНД-УКРАЇНА" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лекс" про стягнення боргу за договором поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року порушено провадження у даній справі та прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.06.2017 року.

17.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ДІЄСА" в розмірі 13 314 928,34 грн., що знаходяться на всіх поточних рахунках ТОВ "ДІЄСА" (матеріали оскарження, а. с. 8-12).

Заява мотивована тим, що 29.08.2013 року між ТОВ "РЕДМОНД-УКРАЇНА" та ТОВ "ДІЄСА" було укладено договір № 29/08/2013 на постачання товарів народного споживання. На виконання вказаного договору позивачем було поставлено, а ТОВ "ДІЄСА" прийнято товар на загальну суму 484 100 345,89 грн. ТОВ "ДІЄСА" здійснило часткову оплату товару із простроченням строку оплати в розмірі 399 497 299,61 грн. та повернуто позивачу товар на загальну суму 17 313 907,68 грн. 06.01.2014 року між позивачем та ТОВ "ДІЄСА" було укладено договір про надання маркетингових послуг № 06/01/2014. Сторони дійшли згоди проводити взаємозалік наданих послуг. Так, шляхом взаємозаліку, ТОВ "ДІЄСА" було надано маркетингові послуги на користь позивача на загальну суму 46 921 150,06 грн. Станом на 11.05.2017 року залишається несплаченим поставлений позивачем товар, строк оплати якого настав, в розмірі 13 314 928,34 грн. Заборгованість за поставлений товар, строк погашення якої спливає на початку червня 2017 року, складає 20 367 988,47 грн. Порушуючи норми чинного законодавства та звичаї ділового обороту, ТОВ "ДІЄСА" протягом тривалого часу не виконує свій обов'язок щодо оплати отриманої продукції. У провадженні органів Державної виконавчої служби України щодо ТОВ "ДІЄСА" є відкритими і незавершеними 9 виконавчих проваджень. Проведення виконавчих дій та стягнення заборгованості за вказаними виконавчими провадженнями може унеможливити виконання рішення суду у даній справі. Відповідно до інформації про ТОВ "ДІЄСА" з ЄДР (сайт https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) статутний капітал ТОВ "ДІЄСА" складає лише 70 000,00 грн. Тривале існування великої суми боргу відповідача-1 перед позивачем, а також неможливість прогнозування строків її погашення призводить до виникнення у позивача значних проблем з виплатою заробітної плати власним працівникам, сплатою податків і зборів до Державного бюджету України, вчасним розрахунком з контрагентами.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, місцевий господарський суд ухвалою від 18.05.2017 року її задовольнив шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ДІЄСА", які знаходяться на всіх поточних рахунках ТОВ "ДІЄСА" в межах суми 13 314 928,34 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- матеріали справи дають підстави для вжиття заходів до забезпечення позову;

- відповідно до інформації про ТОВ "ДІЄСА" з Єдиного державного реєстру (сайт https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у провадженні органів Державної виконавчої служби України щодо ТОВ "ДІЄСА" є відкритими і незавершеними 9 виконавчих проваджень;

- обставини, пов'язані із значною кількістю виконавчих проваджень дійсно дають обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ "ДІЄСА" може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, в результаті чого виконання можливого рішення суду стане значно утрудненим або ж навіть неможливим;

- стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав-членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Тому, вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень;

- суд враховує, що вжиття наведеного вище заходу забезпечення позову жодним чином не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача-1, оскільки арешту підлягають грошові кошти лише в межах розміру позовних вимог.

При з'ясуванні обґрунтованості задоволення судом першої інстанції заяви про вжиття заходів до забезпечення позову апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, є обов'язковим подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення господарського суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з позовною заявою ТОВ "РЕДМОНД-УКРАЇНА" просило, зокрема, стягнути з ТОВ "ДІЄСА" 13 305 928,34 грн. основного боргу.

Позовні вимоги ТОВ "РЕДМОНД-УКРАЇНА" обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ДІЄСА" своїх зобов'язань за договором поставки від 29.08.2013 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існують правовідносини на підставі договору поставки № 29/08/2013 від 29.08.2013 року. При цьому, позивач посилається на той факт, що відповідач-1 за поставлений ним товар розрахувався частково, а на час подання позовної заяви заборгованість відповдача-1 складала 13 314 918,24 грн.

Зазначена позивачем в позовній заяві сума боргу є значною, її погашення не проводиться відповідачем-1 протягом тривалого часу.

Відповідно до наданої позивачем інформації про ТОВ "ДІЄСА" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сайт https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у провадженні органів Державної виконавчої служби України щодо ТОВ "ДІЄСА" є відкритими і незавершеними 9 виконавчих проваджень, а саме - відкритих 11.05.2017 року, 07.02.2017 року, 12.12.2016 року, 12.12.2016 року, 12.12.2016 року, 11.10.2016 року, 04.10.2016 року, 25.07.2016 року та 15.06.2015 року.

В апеляційній скарзі відповідач-1 посилався на той факт, що інформація, яка міститься у вказаному реєстрі є застарілою і фактично наявні два виконавчі провадження щодо ТОВ "ДІЄСА", про що свідчать відомості із іншого реєстру - Єдиного реєстру боржників станом на 25.05.2017 року. Проте, в судове засідання апеляційного господарського суду позивачем надано докази, які свідчать, що відносно відповідача-1 продовжують здійснюватись виконавчі провадження, в тому числі, відкриті в 2015-2016 роках. Наявність значної кількості виконавчих проваджень щодо відповідача-1 свідчить про невиконання ним в добровільному порядку своїх зобов'язань, у тому числі, встановлених судовими рішеннями.

Враховуючи значний розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем та тривале невиконання взятих на себе зобов'язань на час розгляду справи судом, позивач, припускаючи можливість подальшого невиконання зобов'язань обґрунтовано просить забезпечити його позовні вимоги.

З огляду на вартість активів ТОВ "ДІЄСА" накладення арешту в сумі позовних вимог не позбавляє відповідача-1 можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно припустив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ДІЄСА" може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів особи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи особи, яка подала апеляційну скаргу не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність підстав вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ДІЄСА".

Крім цього, слід звернути увагу, що на час розгляду апеляційної скарги господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 16.06.2017 року у даній справі, згідно з яким позовні вимоги ТОВ "РЕДМОНД-УКРАЇНИ" задоволено та стягнуто з ТОВ "ДІЄСА" основний борг у розмірі 20 362 988,54 грн.

За наведених обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду має бути залишена без змін.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року у справі № 904/5862/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.07.2017 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

С.Г. Антонік

Суддя

---

О.В. Березкіна