Постанова

від 03.07.2017 по справі 924/107/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" липня 2017 р. Справа № 924/107/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міської ради

на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р.

у справі № 924/107/17 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Лазуріт"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р.; визнання незаконним рішення 11-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №58 від 25.01.2017р. в частині непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача - Бляхарський Я С.;

від відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017р. у справі № 924/107/17 було задоволено позов Приватного підприємства "Лазуріт" до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р.; визнання незаконним рішення 11-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №58 від 25.01.2017р. в частині непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р.

При винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням 22-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №30 від 17.12.2008 р. вирішено передати в короткострокову оренду ПП "Лазуріт" земельну ділянку площею 1469 кв. м. по вул. П.Мирного, 37/1 для будівництва магазину продовольчих товарів та офісу із земель житлової та громадської забудови.

Пізніше, 31.12.2009 р. між ОСОБА_1 міською радою та ПП "Лазуріт" укладено договір оренди землі №040974200409, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 22-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №30 від 17.12.2008р. із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 37/1.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на три роки до 17.12.2011р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

26.04.2012р. між ОСОБА_1 міською радою та ПП "Лазуріт" укладено додаткову угоду №681010004000484 про внесення змін до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на підставі рішення 9-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №56 від 10.08.2011р.

Пункт 8 виклали в новій редакції: "Договір укладено на 5 років до 17.12.2013р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію."

Пункт 15 виклали в новій редакції: "Земельна ділянка передається в оренду під будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою."

06.05.2014 р. між ОСОБА_1 міською радою та ПП "Лазуріт" укладено додаткову угоду №499-02-2014/5554142 про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на підставі рішення 32-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №78 від 25.12.2013р., якою поновлено договір оренди на новий термін на 3 роки до 17.12.2016р.

18.11.2016р. ПП "Лазуріт" звернулось до ОСОБА_1 міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на новий термін, а саме на 3 роки.

15.12.2016р. департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом повідомили ПП "Лазуріт", що їх звернення буде передано на розгляд комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

25.01.2017р. ОСОБА_1 міська рада рішенням 11-ої сесії №58 вирішила договір оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. не поновлювати у зв'язку із закінченням терміну його дії.

27.01.2017р. ОСОБА_1 міська рада листом повідомила ПП "Лазуріт", що міською радою прийнято рішення про непоновлення договору оренди земельної ділянки.

Проаналізувавши обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, місцевий господарський суд пришов до висновку, що договір оренди землі від 31.12.2009р. є поновленим в силу частин 1-6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умови пункту 8 договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Щодо визнання незаконним рішення 11-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №58 від 25.01.2017р. в частині непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р, суд першої інстанції вказав, що вказане рішення прийняте ОСОБА_1 міською радою всупереч Закону України "Про оренду землі".

Підсумовуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_1 міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/107/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, скаржник вказує наступне.

Між ОСОБА_1 міською радою та ПП «Лазуріт» було укладено договір оренди землі від 31.12.2009 р. № 040974200409. Термін дії даного договору закінчився 17.12.2016 р.

На адресу ОСОБА_1 міської ради 18.11.2016 р. надійшло клопотання позивача про поновлення вищезазначеного договору оренди землі на три роки з доданим проектом додаткової угоди на тих самих умовах.

Проте, ПП «Лазуріт» має в наявності містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014 - на будівництво на земельній ділянці по вул. П. Мирного. 37/1 багатоповерхового 40-ка квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою, проте зміни до договору оренди земельної ділянки щодо зміниоб'єкта будівництва на ній не вносились.

Враховуючи вищезазначене, в даному випадку відбулось порушення пункту 30 вищезазначеного договору оренди від 31.12.2009 р. № 040974200409, згідно якого орендар має право зводити на орендованій земельній ділянці у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди лише за письмовою згодою орендодавця, в даному випадку ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до вищезазначеної ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору. Проте, в даному випадку відсутні такі складові, як належне виконання обов'язків по договору, оскільки орендарем на земельні ділянці планується будівництво об'єкта, не передбаченого умовами договору, та в наявності письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору.

Таким чином, на сьогодні відсутнє використання орендарем земельної ділянки по вул. Панаса Мирного, 37/1 на тих самих умовах, що є основною умовою для поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про оренду землі» . Суд першої інстанції протиправно не врахував дану обставину, що стало підставою для прийняття незаконного рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене на сьогодні договір оренди земельної ділянки від 31.12.2009 р. № 040974200409 зі змінами від 26.04.2012 р. № 681010004000484 не може бути поновлений на тих самих умовах, оскільки на сьогодні ці умови змінені самим позивачем, оскільки на земельній ділянці позивач хоче зводитти об'єкт, будівництво якого не погоджено з орендодавцем.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції на розгляд сесії міської ради вносяться постійними депутатськими комісіями.

23 грудня 2016 року на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища було розглянуто звернення ПП «Лазуріт» та вирішено не поновлювати договір оренди земельної ділянки від 31.12.2009 № 040974200409 щодо земельної ділянки площею 1469 кв.м . по вул. Мирного,37/1 під будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою, який був укладений між ОСОБА_1 міською радою та ПП «Лазуріт» . Підставою для прийняття такого рішення стало, як зазначається у витязі з протоколу, непогодження мешканців сусіднього житлового будинку щодо будівництва об'єкта на даній земельній ділянці. Також було висловлено пропозицію та відповідно протокольне доручення управлінню житлово- комунального господарства створити об'єкт благоустрою - сквер та здійснити організаційно-правові заходи щодо оформлення та благоустрою земельної ділянки під сквер.

Розглянувши дану пропозицію, враховуючи вищевикладені обставини, рішенням ОСОБА_1 міської ради від 25.01.2017р. № 58 вирішено не поновлювати договір оренди земельної ділянки від 31.12.2009 № 040974200409 щодо земельної ділянки площею 1469 кв.м. по вул. Мирного,37/1 під будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою, який був укладений між ОСОБА_1 міською радою та ПП "Лазуріт".

Отже, рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.01.2017 № 58, яким вирішено не поновлювати договір оренди земельної ділянки по вул. П. Мирного, 37/1, є законним, обґрунтованим та прийнятим в межах повноважень, визначених законодавством.

Поруч з тим, судом першої інстанції під час розгляду справи було безпідставно розцінено заяву про доповнення позовних вимог, як зміну предмету позову, що є порушенням процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 міська рада просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/107/17 та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

Від позивача - Приватного підприємства "Лазуріт" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке.

У зв'язку з закінченням строку дії договору, 18 листопада 2016 року ПП "Лазуріт" звернулось до ОСОБА_1 міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. на новий термін на 3 роки. До листа-повідомлення ПП "Лазуріт" додало також і проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, землі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав вимоги ч. ч. 1-3 ст. 33 Закону України Про оренду землі і пункту 8 договору оренди землі та за 30 днів до закінчення встановленого в договорі строку письмово повідомив відповідача, як орендодавця, про свій намір продовжити дію договору.

Не отримавши від орендодавця земельної ділянки по вул. П. Мирного, 37/1 - ОСОБА_1 міської ради - упродовж одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. жодного листа-повідомлення про поновлення чи заперечення у поновленні договору на новий термін, ПП Лазуріт звернулось до суду з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №040974200409 від 31.12. 2009 р. в редакції, запропонованій позивачем.

Отже, позивачем дотримано строк, в межах якого він мав право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий спірок (па поновлення договору).

ОСОБА_1 міська рада вказує на те. що позивачем неналежно виконуються умови договору оренди землі, оскільки на земельній ділянці зводиться об'єкт, будівництво якого не погоджено з орендодавцем.

Таке твердження відповідача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ні в матеріалах справи, ні в поданій апеляційній скарзі не міститься жодного доказу здійснення будівництва на земельній ділянці об'єкта, не передбаченого умовами договору оренди землі.

Надання ПП "Лазуріт" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №144/ГП-25.1.04 від 24.07.2014 р. - на будівництво на земельній ділянці по вул. П. Мирного, 37/1 багатоповерхового 40-ка квартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими магазинами продовольчих га непродовольчих товарів та аптекою - Управлінням архітектури та містобудування, як одним із структурних підрозділів ОСОБА_1 міської ради, було встановлено, що наміри забудови земельної ділянки по вул. П. Мирного, 37/1 відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, у тому числі договору оренди землі № 040974200409 від 31.12.2009р.

У зв'язку з вказаним, безпідставними є посилання ОСОБА_1 міської ради на те, що умови договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. були змінені самим позивачем

Окрім того, 28.03.2017 р. господарським судом Хмельницької області була задоволена подана позивачем заява про доповнення позовних вимог та розцінена судом як заява про зміну предмета позову. У цій заяві позивач просив визнати незаконним рішення 11-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №58 від 25.01.2017 р. в частині непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. щодо земельної ділянки по вул. П. Мирного, 37/1 площею 1469 кв.м., укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ПП Лазуріт .

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , ПІК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У зв'язку з тим, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, містить лише зміну вимог, з якими позивач звернувся до відповідача, без зміни обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача, Господарський суд Хмельницької області правомірно розцінив її як заяву про зміну предмета позову.

Таким чином, позивач вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/107/17 законним та обґрунтованим, а тому просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради.

03 липня 2017 в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, та порушено норми процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі №924/107/17 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням 22-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №30 від 17.12.2008р. вирішено передати в короткострокову оренду ПП "Лазуріт" земельну ділянку площею 1469 кв.м. по вул. П.Мирного, 37/1 для будівництва магазину продовольчих товарів та офісу із земель житлової та громадської забудови (а. с. 20).

В подальшому, 31.12.2009 р. між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та ПП "Лазуріт" (орендар) укладено договір оренди землі №040974200409 (далі - Договір) (а. с. 15-16).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 22-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №30 від 17.12.2008р. із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 37/1.

Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1469 кв. м., землі відведені під будівництво в т.ч. зелені насадження площею 1469 кв. м.

Строк дії Договору передбачений п. 8, а саме договір укладено на три роки до 17.12.2011р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

Відповідно до п. п. 15, 16 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва магазину продовольчих товарів та офісу. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Згідно із п. 26 Договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, зміну цільового призначення земельної ділянки проводити на підставі рішення органу місцевого самоврядування відповідно до проекту її відведення, будівництво здійснювати після отримання відповідного дозволу, ділянку використовувати за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства, надавати доступ відповідним службам для ремонту лінійних інженерних мереж та ліній електропередач.

Пунктом 36 Договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Відповідно до п. 37 Договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря.

Згідно із п. 38 Договору, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

26.04.2012р. між ОСОБА_1 міською радою та ПП "Лазуріт" укладено додаткову угоду №681010004000484 про внесення змін до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на підставі рішення 9-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №56 від 10.08.2011р. (а. с. 22).

Вказаною додатковою угодою сторони, виклали зокрема п. п. 8, 15 Договору в новій редакції, а саме:

- п. 8 Договору "Договір укладено на 5 років до 17.12.2013р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію."

- п. 15 Договору "Земельна ділянка передається в оренду під будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою."

В подальшому, 06.05.2014р. між ОСОБА_1 міською радою та ПП "Лазуріт" укладено додаткову угоду №499-02-2014/5554142 про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на підставі рішення 32-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №78 від 25.12.2013р. (а. с. 26)

Додатковою угодою №499-02-2014/5554142 від 06.05.2014 р. поновлено договір оренди на новий термін на 3 роки до 17.12.2016р.

18.11.2016р. ПП "Лазуріт", бажаючи поновити Договір, звернулось до ОСОБА_1 міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на новий термін на 3 роки (а. с. 28).

До клопотання від 18.11.2016 р. було додано проект додаткової угоди (а. с. 29)

Листом № 12-5404-02-10 від 15.12.2016р. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомили ПП "Лазуріт", що їх звернення буде передано на розгляд комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

25.01.2017р. ОСОБА_1 міська рада рішенням 11-ої сесії №58 вирішила договір оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. не поновлювати у зв'язку із закінченням терміну його дії.

27.01.2017р. ОСОБА_1 міська рада листом повідомила ПП "Лазуріт", що міською радою прийнято рішення про непоновлення договору оренди земельної ділянки.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Частиною 1 ст. 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу дії статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.12.2009 р. між ПП "Лазуріт" та ОСОБА_1 міською радою укладено договір оренди землі №040974200409, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови у м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 37/1. У п. 8 сторони погодили, що договір укладено на три роки до 17.12.2011р. Додатковими угодами до договору від 26.04.2012р. та від 06.05.2014р. договір поновлювався на новий термін. Згідно додаткової угоди №499-02-2014/5554142 від 06.05.2014р. договір оренди землі поновлено до 17.12.2016р. Крім того, п. 8 договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Стаття. 33 Закону України "Про оренду землі" визначає умови поновлення договору оренди землі, зокрема :

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частинами шостою - восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказана стаття передбачає два види продовження дії договору оренди землі, а саме: реалізація орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

При цьому окремого рішення органу місцевого самоврядування на поновлення дії договору не вимагається, оскільки законом передбачено, що керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Як було зазначено вище додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Судом апеляційної інстанції вище, було встановлено, що 18.11.2016р. позивач надіслав відповідачу клопотання про поновлення договору оренди із проектом додаткової угоди до нього, тобто за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Відповідач у місячний термін після закінчення дії договору оренди не надіслав позивачу листа із відмовою у продовженні дії договору оренди. Рішення 11-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №58 від 25.01.2017р. про непоновлення договору прийняте після закінчення місячного терміну від дня закінчення строку дії договору. Крім того, після 17.12.2016р. - дня закінчення строку дії договору, позивач продовжував користуватися вказаною в договорі оренди земельною ділянкою і сплачувати за це орендну плату.

Поруч з тим, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що клопотання про поновлення договору оренди було подано 18.11.2016 р., а Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради тільки 15.12.2016р. листом повідомив, що вказане клопотання позивачалише буде передано на розгляд комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, що вказує на бездіяльність посадових осіб відповідача та його структурних підрозділів, які майже місяць не передали заяву позивача у вищевказану комісію, а потім лише 23.122016 р., комісія її розглянула, а сама міська рада прийняла рішення не продовжувати дію договору лише 25.01.2017р., тому посилання представника відповідача на пропущення строку надання відповіді позивачу у зв'язку із тим, що мала бути дотримана певна процедура є необґрунтованим.

Окрім того, як вбачається із пояснень відповідача, уповноважений представник відповідача був присутній на 11 сесії ОСОБА_1 міської ради 25.01.2017 р., який наголошував на пропущені місячного строку, встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а. с. 72).

Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що Договір оренди землі від 31.12.2009р. № 040974200409 є поновленим в силу частин 6-8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умови пункту 8 договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відносно позовної вимоги про визнання незаконним рішення 11-ої сесії ОСОБА_1 міської ради №58 від 25.01.2017р. в частині непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Відповідач не підписав додаткову угоду до договору оренди землі, чим порушив вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і права позивача на укладення додаткової угоди до договору оренди землі, рішення про непоновлення договору оренди прийняте відповідачем всупереч вищевказаному закону, тому позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати визнання такої додаткової угоди укладеною за рішенням суду, а прийнятого відповідачем рішення - незаконним.

Поруч з тим, як вказувалося вище, скаржник посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/47/17 (головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г.) від 23.05.2017 р.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що обставини у справі № 924/47/17 та справі № 924/107/17 є різними, відповідно є різними і рішення судів першої інстанції у цих справах.

У справі № 924/47/17 позивач просив поновити договір оренди землі на інших умовах, а саме на строк в 4 роки, а не на 3 роки, як було передбачено договором. В той час, як в справі № 924/107/17 орендар просить поновити договір на той самий строк - 3 роки.

При зверненні до суду з позовом у справі № 924/47/17 позивач не додав до позовної заяви проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди.

У справі № 924/47/17 позивач вже розпочав будівництво, в той час коли у справі № 924/107/17 сторони повідомили, що орендар ще не розпочав будівництво на орендованій земельній ділянці.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини у справах № 924/107/17 та 924/47/17 є різними, відповідно є різними і рішення судів першої та апеляційних інстанцій у цих справах, а тому посилання скаржника на висновки в постанові Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/47/17 від 23.05.2017 р. не можуть прийматися до уваги.

Окрім того, факт отримання нових містобудівних умов без початку будівництва не може бути підставою для відмови в позові про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було безпідставно розцінено заяву про доповнення позовних вимог, як зміну предмету позову, що є порушенням процесуального права є необгрунтованими.

Відповідно до п. 3. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Тобто, суд першої інстанції, було правильно оцінено заяву позивача про доповнення позовних вимог, як заяви про зміну предмета позову.

Окрім того, враховуючи наявність двох позовних вимог, позивачем було доплачено судових збір, що також підтверджує правильність оцінки вказаної заяви місцевим господарським судом (а. с. 37).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст.. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/107/17 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/107/17 залишити без змін.

2. Справу № 924/107/17 повернути в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.