Постанова

від 31.10.2017 по справі 924/107/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Справа № 924/107/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) відповідача Демчук Л.Г. - за дов. від 27.11.15 розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницької міської ради на постановувід 03.07.2017 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№924/107/17 господарського суду Хмельницької області за позовомПриватного підприємства "Лазуріт"

доХмельницької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання незаконним рішення 11-ої сесії Хмельницької міської ради в частині поновлення договору оренди землі ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПП "Лазуріт" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. (із внесеними змінами до договору №681010004000764 від 26.04.2012 р., №499-02-2014/5554142 від 06.05.2014 р.), у запропонованій позивачем редакції, щодо поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт", на новий термін на 3 (три) роки до 17.12.2019 р., на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач, в обґрунтування позову, посилався на належне виконання ним умов договору оренди землі та зазначав, що направляв відповідачеві у визначені договором строки лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовжує користуватися спірною землею, і упродовж місяця заперечень у поновленні спірного договору оренди від відповідача не надходило. Відтак, як вважав позивач, договір оренди землі від 31.12.2009 р. підлягає поновленню на тих же умовах і на той же строк на підставі приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

20.02.2017 р. позивач надіслав до господарського суду першої інстанції заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив визнати незаконним рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради №58 від 25.01.2017 р. в частині непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. щодо земельної ділянки по вул. П.Мирного, 37/1 площею 1469 кв.м, укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт". Вказана заява, як було встановлено місцевим господарським судом, за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, а тому суд прийняв її до розгляду, встановивши, що така заява подана з дотримання приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що Хмельницькою міською радою як орендодавцем земельної ділянки, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі" була висловлена позиція не поновлювати договір оренди землі по вул. П. Мирного, 37/1, у м. Хмельницькому.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. (суддя Заярнюк І.В.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. із внесеними змінами до договору №681010004000764 від 26.04.2012 р., №499-02-2014/5554142 від 06.05.2014 р. у наступній редакції:

"Додаткова угода про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р.

Хмельницька міська рада в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", надалі "Орендодавець" з одного боку, та Приватним підприємством "Лазуріт", м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 12/1, кв. 41, в особі директора Коваленко Наталії Олександрівни, яка діє на підставі статуту, надалі "Орендар" з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. на новий термін на 3 (три) роки до 17.12.2019 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана додаткова угода складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Хмельницька міська рада, 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3, ідентифікаційний код 33332218.

Орендар: Приватне підприємство "Лазуріт", 29000, вул. Ціолковського, буд. 12/1, кв. 41, ідентифікаційний код 22768345.

Підписи сторін."

Також місцевий господарський суд визнав незаконним рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради №58 від 25.01.2017 р. в частині непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р., укладеного між Приватним підприємством "Лазуріт" та Хмельницькою міською радою, щодо земельної ділянки по вул. П.Мирного, 37/1 площею 1469 кв.м, та скасував його.

Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач у строки встановлені договором надіслав відповідачу клопотання про поновлення договору оренди із проектом додаткової угоди до нього; що відповідач у місячний термін після закінчення дії договору оренди (як то передбачено вимогами законодавства) не надіслав позивачу листа із відмовою у продовженні дії договору оренди. При цьому, як встановив суд, рішення 11-ої сесії Хмельницької міської ради №58 від 25.01.2017р. про непоновлення спірного договору було прийняте за межами визначеного статтею 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку. Місцевий господарський суд також встановив, що після закінчення строку, на який сторонами укладено договір оренди землі (17.12.2016 р.), позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою і сплачувати за неї орендну плату.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про те, що договір оренди землі від 31.12.2009 р. є поновленим в силу приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умов пункту 8 договору оренди, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас місцевий господарський суд визнав, що оспорюване рішення про непоновлення договору оренди є незаконним, порушує права позивача та підлягає скасуванню.

За апеляційною скаргою Хмельницької міської ради Рівненський апеляційний господарський суд (судді: Петухов М.Г., Бучинська Г.Б., Мельник О.В.), переглянувши рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р., постановою від 03.07.2017 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Хмельницька міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує на те, що у даному випадку наявна відмова орендодавця у поновленні спірного договору та орендар неналежно виконує умови спірного договору, оскільки ним планується здійснення будівництво об'єкта, непогодженого з орендодавцем.

Від відповідача 20.10.2017 р. було отримано клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 р.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить судові акти у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням 22-ої сесії Хмельницької міської ради №30 від 17.12.2008 р. було вирішено передати в короткострокову оренду ПП "Лазуріт" земельну ділянку площею 1469 кв.м по вул. П.Мирного, 37/1 для будівництва магазину продовольчих товарів та офісу із земель житлової та громадської забудови.

В подальшому, 31.12.2009 р. між Хмельницькою міською радою - орендодавцем та ПП "Лазуріт" - орендарем був укладений договір оренди землі №040974200409, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 22-ої сесії Хмельницької міської ради №30 від 17.12.2008 р. із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 37/1.

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1469 кв. м, землі відведені під будівництво, в т.ч. зелені насадження площею 1469 кв. м.

Строк дії договору передбачений сторонами у пункті 8 договору, яким передбачено, що договір укладено на три роки до 17.12.2011 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

Відповідно до пунктів 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва магазину продовольчих товарів та офісу. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Згідно з пунктом 26 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, зміну цільового призначення земельної ділянки проводити на підставі рішення органу місцевого самоврядування відповідно до проекту її відведення, будівництво здійснювати після отримання відповідного дозволу, ділянку використовувати за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства, надавати доступ відповідним службам для ремонту лінійних інженерних мереж та ліній електропередач.

Пунктом 36 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 37 договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря.

Водночас згідно з пунктом 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

В процесі розгляду спору господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що 26.04.2012 р. між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт" укладено додаткову угоду №681010004000484 про внесення змін до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. на підставі рішення дев'ятої сесії Хмельницької міської ради №56 від 10.08.2011 р. Вказаною додатковою угодою сторони виклали, зокрема, пункти 8, 15 договору в новій редакції, а саме:

- пункт 8 Договору "Договір укладено на 5 років до 17.12.2013 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію."

- пункт 15 Договору "Земельна ділянка передається в оренду під будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою."

В подальшому, 06.05.2014 р. між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт" було укладено додаткову угоду №499-02-2014/5554142 про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. на підставі рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №78 від 25.12.2013 р. Цією додатковою угодою поновлено договір оренди на новий термін на 3 роки до 17.12.2016 р. та зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Господарські суди встановили та підтверджено матеріалами справи, що 18.11.2016 р. ПП "Лазуріт", маючи намір поновити договір оренди землі, звернулось до Хмельницької міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. на новий термін на 3 роки. До вказаного клопотання позивачем було додано проект додаткової угоди.

Листом №12-5404-02-10 від 15.12.2016 р. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомив ПП "Лазуріт", що їх звернення буде передано на розгляд комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Як вбачається з матеріалів справи та встановили господарські суди, згідно з рішенням одинадцятої сесії Хмельницької міської ради №58 від 25.01.2017 р. було вирішено не поновлювати договір оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р., укладений між сторонами у справі, у зв'язку із закінченням терміну його дії.

27.01.2017 р. Хмельницька міська рада листом повідомила ПП "Лазуріт" про прийняте нею рішення.

Здійснюючи судовий розгляд, господарські суди також встановили, що після закінчення строку, на який сторонами укладено договір оренди землі (після 17.12.2016 р.), позивач продовжував користуватись спірною земельною ділянкою та належно сплачував орендну плату за неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, предметом даного судового розгляду (з урахуванням змін) є вимога ПП "Лазуріт" до Хмельницької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р. (із внесеними змінами до договору №681010004000764 від 26.04.2012 р., №499-02-2014/5554142 від 06.05.2014 р.), в редакції запропонованій позивачем, на підставі приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення договору на той саме строк на тих самих умовах які були. Водночас позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради №58 від 25.01.2017 р. в частині непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р., укладеного між Приватним підприємством "Лазуріт" та Хмельницькою міською радою, щодо земельної ділянки по вул. П.Мирного, 37/1 площею 1469 кв.м.

Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій визнали позовні вимоги обґрунтованими та задовольнили їх.

Згідно з приписами статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статей 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (яка визначена підставою позову), необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 р. №6-219цс14, №6-10цс-15.

Відповідно до частини одинадцятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова або наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди може бути оскаржено в суді.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивач у відповідності до вимог наведеного законодавства, з метою реалізації переважного права на продовження договору оренди землі, звернувся у встановлений строк (за 30 днів до закінчення строку дії договору) до відповідача з клопотанням про поновлення договору, долучивши до такого клопотання проект додаткової угоди.

Господарські суди також встановили, з підтвердженням матеріалами справи, що позивач продовжив використовувати спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору (після 17.12.2016 р.), та сплачував оренду плату за неї. Натомість відповідач (орендодавець) упродовж місяця після закінчення строку дії договору своїх заперечень щодо поновлення спірного договору оренди не висловлював. При цьому, як було встановлено господарськими судами, рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради №58 від 25.01.2017 р. щодо непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009 р., укладеного між ПП "Лазуріт" та Хмельницькою міською радою, стосовно земельної ділянки по вул. П.Мирного, 37/1 площею 1469 кв.м, було прийняте радою за межами місячного строку, визначеного частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Водночас при вирішенні спору суди не встановили нецільового використання спірної земельної ділянки позивачем та неналежного виконання ним умов договору оренди землі.

Встановлені вище обставини, як визнали господарські суди, є підставою для поновлення спірного договору за приписами частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", і орендні відносини між сторонами не припинені, а відтак суди дійшли висновку, що оспорюване рішення ради є незаконним та порушує права позивача як орендаря спірної земельної ділянки.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Згідно зі статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Довід скаржника про неналежне виконання позивачем умов договору оренди землі через те, що на земельній ділянці зводиться об'єкт, будівництво якого не погоджено з відповідачем, не може бути підставою для скасування судових актів у справі, оскільки йому надавалася оцінка судом апеляційної інстанції і він був вмотивовано відхилений судом та цей довід не знайшов свого підтвердження матеріалами справи.

Інші доводи касаційної скарги колегія суддів також вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, вони спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами і до того ж теж оцінювалися апеляційним господарським судом.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини; підстав для скасування судових рішень з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.17 р. у справі №924/107/17 та рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л.Рогач