Постанова

від 05.10.2009 по справі 2а-12583/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2009 р. с права № 2а-12583/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Фенделєвій В.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Краснової О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 до Артемівської об' єд наної державної податкової і нспекції про визнання недійс ною вимоги Артемівської об' єднаної державної податково ї інспекції № 2/21 від 1 лютого 2008 р оку на суму 56 995.57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернув ся до суду з адміністративни м позовом до Артемівської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення № 00002471742/0 від 21.06.2007 р оку.

30.09.2009 року позивач змінив поз овні вимоги та просив визнат и недійсною податкову вимогу Артемівської об' єднаної де ржаної податкової інспекції № 2/21 від 01.02.2008 року на суму 56 995.57 грн .

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що податковим органом було прийняте подат кове повідомлення-рішення ві д 21.06.2007р. № 00002471742/0, яке оскаржене ним в адміністративному порядку . Оскільки скарги на вказане п овідомлення-рішення, подані до Артемівської ОДПІ та ДПА у Донецькій області, залишені без задоволення, 10.10.2007р. він зве рнувся з відповідною скаргою до ДПА України, яку надіслав з асобами поштового зв' язку. Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» контролюючий орган зобо в' язаний прийняти вмотивов ане рішення за скаргою та над іслати його протягом двадцят и календарних днів від дня от римання скарги. Рішення ДПА У країни, прийняте за наслідка ми розгляду скарги, він не отр имував. На думку позивача под атковим органом пропущений в становлений строк надання ві дповіді на скаргу, оскільки м іж датою відправлення скарги та датою, зазначеною як дата в ручення кореспонденції, мину в 31 день. За таких обставин поз ивач вважає скаргу на податк ове повідомлення-рішення зад оволеною у зв' язку з пропус ком встановленого строку для надання відповіді.

Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

Відповідач проти позову з аперечує, посилаючись на те, щ о податковим органом була пр оведена перевірка позивача, за наслідками якої встановле ні порушення податкового зак онодавства. З урахуванням ре зультатів перевірки податко вим органом прийняте податко ве повідомлення-рішення № 00024717 42/0, яким визначена сума податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість та засто совані штрафні (фінансові) са нкції. Зазначене податкове п овідомлення-рішення оскаржу валося в адміністративному п орядку. Артемівською ОДПІ та ДПА у Донецькій області скар ги позивача залишені без зад оволення. Скарга позивача, по дана ним до ДПА України, отрим ана податковим органом 15.10.2007р. Р ішенням ДПА України від 31.10.2007р. повторна скарга позивача так ож залишена без задоволення. Згідно з корінцем поштового повідомлення рішення ДПА Ук раїни на наслідками розгляду скарги позивача надіслане о станньому 31.10.2007р., тобто у межах передбаченого законом термі ну. Відповідач зазначає, що ві дповідно до положень пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» процедура адмініс тративного оскарження закін чується днем отримання платн иком податків рішення, що не п ідлягає подальшому адмініст ративному оскарженню. Оскіль ки позивачем отримане рішенн я ДПА України за результатам и розгляду скарги 09.11.2007р., сума п одаткового зобов' язання, ви значена податковим повідомл енням-рішенням, є узгодженою . У зв' язку з несплатою суми п одаткового зобов' язання на адресу позивача надіслана п ерша податкова вимога та дру га податкова вимога, що оскар жується. Окрім цього, відпові дач посилається на пропуск п озивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС У країни та просить відмовити в задоволенні позовних вимог .

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти позову з тих самих п ідстав, що викладені в письмо вих запереченнях на адмініст ративний позов.

Розгляд справи здійснюва вся із фіксуванням судового процесу за допомогою звукоза писувального пристрою «Каме ртон».

Вислухавши у судовому засі данні позивача та представни ка відповідача, дослідивши т а оцінивши надані докази за с воїм внутрішнім переконання м, суд вважає, що позов не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 16.01 .2001р. виконавчим комітетом Арт емівської міської ради Донец ької області, ідентифікаційн ий номер фізичної особи - пл атника податків та інших обо в' язкових платежів НОМЕР _1.

Артемівською об' єднаною державною податковою інспек цією проведена виїзна планов а перевірка фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податковог о законодавства по податку н а доходи від заняття підприє мницькою діяльністю за періо д з 01.01.2004р. по 31.12.2006р., по податку на д одану вартість за період з 01.07.2 004р. по 31.12.2006р., по іншим податкам т а зборам (обов' язковим плат ежам) за період з 01.07.2004р. по 31.12.2006р.

Під час проведення перевір ки встановлено формування пл атником податків податковог о кредиту на підставі податк ових накладних, виданих особ ами, що не зареєстровані як пл атники податку на додану вар тість.

Так, фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 до складу по даткового кредиту включені с уми податку на додану вартіс ть на підставі податкових на кладних, виданих наступними постачальниками:

- у квітні - травні 2006 року ТО В «ТПК «Торг-Гранд-Експрес». З гідно зі свідоцтвом № 36403926 про р еєстрацію платника податку н а додану вартість ТОВ «ТПК «Т орг-Гранд-Експрес» вказане п ідприємство зареєстровано я к платник ПДВ у липні 2006 року.

- у січні, березні - травні 20 05 року ПП «Украгропром». Відпо відно до Акту № 382 від 05.06.2003р. про а нулювання Свідоцтва про реєс трацію платника податку на д одану вартість, анульоване С відоцтво № 08163058, видане ПП «Укра гропром». Підставою анулюван ня Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану в артість визначене рішення Го сподарського суду Донецької області від 08.01.2003р. по справі № 43 /4в про скасування державної р еєстрації ПП «Украгропром».

- у лютому - квітні, червні, в ересні - грудні 2005 року, січні - березні, червні - грудні 2 006 року ТОВ «Ніколя». Рішенням Господарського суду Дніпроп етровської області від 14.03.2002р. п о справі № А2/1265 скасована держа вна реєстрація ТОВ «Ніколя» (код 20281412). Відповідно до листа Д ПІ у м. Дніпродзержинську під приємство знято з податковог о обліку 20.09.2002р. та не було зареє стровано платником податку н а додану вартість.

Факт видачі податкових нак ладних зазначеними вище особ ами, не зареєстрованими як пл атники ПДВ, підтверджується матеріалами справи.

21.06.2007р. з урахуванням висновк у акту перевірки Артемівсько ю об' єднаною державною пода тковою інспекцією прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня № 0002471742/0, відповідно до якого П озивачу визначена сума подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у сумі 57 028.5 грн., в тому числі основного платежу - 38 019 грн., штрафних (ф інансових) санкцій - 19 009.5 грн.

Зазначене повідомлення-рі шення на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано поштою з повідомл енням про вручення, про що сві дчить відповідна відмітка на корінці повідомлення-рішенн я.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» у разі коли платник под атків вважає, що контролюючи й орган невірно визначив сум у податкового зобов'язання а бо прийняв будь-яке інше ріше ння, що суперечить законодав ству з питань оподаткування або виходить за межі його ком петенції, встановленої закон ом, такий платник податків ма є право звернутися до контро люючого органу із скаргою пр о перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися до кументами, розрахунками та д оказами, які платник податкі в вважає за потрібне надати.

Вищезазначене податкове п овідомлення-рішення 18.07.2007р. оск аржене позивачем в адміністр ативному порядку до Артемівс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції.

Рішенням Артемівської об' єднаної державної податково ї інспекції № 26654/10/25-012-2 від 02.08.2007р. ск арга платника податків залиш ена без задоволення, податко ве повідомлення-рішення без змін.

Факт отримання зазначеног о рішення не заперечується п озивачем.

З урахуванням результатів розгляду скарги на адресу по зивача засобами поштового зв ' язку надіслано податкове п овідомлення-рішення № 0002471742/1 ві д 02.08.2007р.

10.08.2007р. фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся з п овторною скаргою до Державно ї податкової адміністрації у Донецької області, яка рішен ням від 03.10.2007р. № 16093/10/25-013-6 залишена б ез задоволення.

Факт отримання зазначеног о рішення також не заперечує ться позивачем.

З урахуванням результатів розгляду скарги на адресу по зивача засобами поштового зв ' язку надіслано податкове п овідомлення-рішення № 0002471742/2 ві д 05.10.2007р.

10.10.2007р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся з п овторною скаргою до Державно ї податкової адміністрації У країни, яку надіслав засобам и поштового зв' язку 10.10.2007р.. За значена обставина підтвердж ується штемпелем на опису вк ладення до цінного листа та п оштовою квитанцією № 1018101.

Вказаний лист зі скаргою от риманий Державною податково ю адміністрацією України 15.10.200 7р., що підтверджується підпис ом уповноваженої особи на по штовому повідомленні та пошт овим штемпелем.

Положеннями пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» передбачено, що контрол юючий орган зобов'язаний при йняти вмотивоване рішення за результатами розгляду скарг и платника податків та надіс лати його протягом двадцяти календарних днів від дня отр имання скарги платника подат ків на його адресу поштою з по відомленням про вручення або надати йому під розписку.

За результатами розгляду с карги платника податків ОС ОБА_1 Державною податковою адміністрацією України прий няте рішення № 22181/7/25-0315 від 31.10.2007р., я ким скарга залишена без задо волення. Зазначене рішення н адіслане на адресу платника податків поштою з повідомлен ням про вручення 31.10.2007р., що підт верджується наявною в матері алах справи копією поштового повідомлення.

За таких обставин матеріал ами справи спростовується тв ердження позивача про пропущ ення Державною податковою ад міністрацією України законо давчо встановленого 20-денног о терміну прийняття та надіс лання рішення за результатам и розгляду скарги. При цьому с уд зазначає, що положення Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» не пов' язують вищевказ аний строк з датою надісланн я платником скарги та отрима ння відповідного рішення. На впаки, такий строк пов'язаний саме з датою отримання скарг и податковим органом та дато ю надіслання податковим орга ном відповідного рішення.

Оскільки податковим орган ом своєчасно прийняте рішенн я за результатами розгляду с карги фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 та надіслана в ідповідь на адресу платника, посилання останнього про на явність підстав вважати скар гу задоволеною на його корис ть необґрунтовані.

Відповідно до п. 3 Правил над ання послуг поштового зв' яз ку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в ід 17.08.2002р. № 1155 (чинні на дату відпр авлення та вручення кореспон денції позивачу) повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення є повідомлення, я ким оператор поштового зв'яз ку доводить до відома відпра вника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення.

Відповідно до п. 114 згаданих П равил адресовані фізичним ос обам рекомендовані поштові в ідправлення вручаються особ исто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повно літнім членам сім'ї за умови п ред'явлення ними документа, щ о посвідчує особу. Пунктом 121 П равил передбачено, що під час вручення фізичній особі реє строваного поштового відпра влення з повідомленням про в ручення працівник об'єкта по штового зв'язку на підставі п ред'явленого документа зазна чає на бланку повідомлення п ро вручення прізвище, ім'я, по батькові особи, якій вручено реєстроване поштове відправ лення.

Вручення 09.11.2007р. поштового ві дправлення ОСОБА_1 засвід чено підписом працівника пош ти.

За таких обставин суд погод жується з посиланням податко вого органу, що 09.11.2007р. позиваче м отримано рішення за наслід ками розгляду його скарги Де ржавною податковою адмініст рацією України.

З урахуванням результатів розгляду скарги податковим органом на адресу позивача з асобами поштового зв' язку н адіслано податкове повідомл ення-рішення № 0002471742/3 від 06.11.2007р., як е отримане платником 23.11.2007р.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» процедура адміністрат ивного оскарження закінчуєт ься днем отримання платником податків рішення контролююч ого органу, що не підлягає под альшому адміністративному о скарженню. День закінчення п роцедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобо в'язання платника податків.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» у випадках апеляційног о узгодження суми податковог о зобов'язання платник подат ків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкці ї за їх наявності протягом де сяти календарних днів, насту пних за днем такого узгоджен ня.

Позивачем не заперечуєтьс я, що сума податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість, визначена податковим повідомленням-рішенням № 00024717 42/0 від 21.06.2007р., ним до бюджету не сп лачувалася.

З урахуванням положень пп. 5 .4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» узгоджена сум а податкового зобов'язання, н е сплачена платником податкі в у строки, визначені цією ста ттею, визнається сумою подат кового боргу платника податк ів.

Положеннями пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вка заного Закону передбачено, щ о у разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання в ус тановлені строки, податковий орган надсилає такому платн ику податків податкові вимог и.

Згідно з пп. 6.2.3 а) п. 6.2 ст. 6 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» перша податкова вимога на дсилається не раніше першого робочого дня після закінчен ня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податков а вимога містить повідомленн я про факт узгодження податк ового зобов'язання та виникн ення права податкової застав и на активи платника податкі в, обов'язок погасити суму под аткового боргу та можливі на слідки непогашення його у ст рок. Положеннями пп. 6.2.4 вказано ї вище норми передбачено, що п одаткова вимога вважається н адісланою (врученою) фізичні й особі, якщо її вручено особи сто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адр есу за місцем проживання або останнього відомого місця ї ї знаходження із повідомленн ям про вручення.

З урахуванням зазначеного Артемівською об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю надіслана на адресу позив ача перша податкова вимога в ід 24.12.2007р. № 1/1322, відповідно до яко ї визначена сума податкового боргу у розмірі 56 995.57 грн. Така п одаткова вимога надіслана на адресу платника податків по штою та отримана останнім 29.12.20 07р., що підтверджується поштов им повідомленням № 567726.

Зазначена податкова вимог а в судовому порядку не оскар жена.

У зв' язку з непогашенням позивачем суми податкового боргу в установлені строки з урахуванням приписів 6.2.3 б) п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» Артемівською ОДПІ на адресу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 надіслана друга податкова вимога № 2/21 в ід 01.02.2008р., яка вручена платнику 18.02.2008р. Отримання такої вимоги підтверджується поштовим по відомленням № 611660. Відповідно д о зазначеної вимоги податков им органом визначена сума по даткового боргу платника под атків у сумі 56 995.57 грн.

Зазначена вимога є предмет ом судового оскарження.

Відповідно до наданого до м атеріалів справи розрахунку суми боргу СГД-фізичної особ и ОСОБА_1 податковий борг у сумі 56 995.57 грн. виник у зв' язк у з несплатою податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість, визначеного по датковим повідомленням-ріше нням № 0002471742 від 21.06.2007р. Сума по даткового боргу позивача є р ізницею між сумою, визначено ю податковим повідомленням-р ішенням, та сумою переплати з податку на додану вартість у розмірі 32.93 грн.

Оскільки позивачем у зв' я зку зі зміною позовних вимог не оскаржується податкове п овідомлення-рішення № 0002471742/0 ві д 21.06.2007р., суд погоджується з поз ицією відповідача, що неспла чена за вказаним податковим повідомленням сума податков ого зобов' язання є сумою по даткового боргу фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, у зв' язку з чим податковий ор ган обґрунтовано надіслав на адресу платника податкові в имоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодек су адміністративного судочи нства України розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву. Податковим органом довед ений факт правомірності наді слання фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1 податкової ви моги № 2/21 від 01.02.2008р.

Окрім викладеного суд зазн ачає наступне.

Відповідно до положень ст. 9 9 Кодексу адміністративного судочинства України адмініс тративний позов може бути по дано в межах строку зверненн я до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьом у для звернення до адміністр ативного суду за захистом пр ав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який, якщо не встановлено інш е, обчислюється з дня, коли осо ба дізналася або повинна бул а дізнатися про порушення св оїх прав, свобод чи інтересів .

Оскільки іншими законами н е встановлюється строк зверн ення до суду з вимогою про виз нання недійсною податкової в имоги, таке звернення можлив е в межах встановленого річн ого строку.

Податкова вимога № 2/21 від 01.02.200 8р., що оскаржується, як вже заз началося, отримана позивачем 18.02.2008р. Зазначена обставина під тверджується наявними в мате ріалах справи доказами та не заперечується сторонами.

За таких обставин саме 18.02.2008р . позивач дізнався про поруше ння у зв' язку з надісланням такої податкової вимоги йог о прав.

Тобто, строк звернення до ад міністративного суду фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 за захистом прав, порушених у зв' язку з надісланням под аткової вимоги № 2/21 від 01.02.2008р., сп линув 18.02.2009р.

В межах розгляду справи поз ивач звернувся до суду з клоп отанням від 30.09.2009р., в якому став ить питання про поновлення п ропущеного строку позовної д авності. Клопотання обґрунто ване тим, що позивач вважав ск аргу, подану до ДПА України, за доволеною на його користь. Та кож, позивач посилається, що п ро порушення його права йому стало відомо 24.06.2009р., після звер нення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Розглянувши вказане клопо тання суд не знайшов підстав для його задоволення.

Судом надана належна прав ова оцінка доводом позивача щодо задоволення ДПА України його скарги у зв' язку з неот риманням у встановлений стро к відповідного рішення. При ц ьому оскільки матеріалами сп рави підтверджено надісланн я ДПА України рішення, прийня того за результатами розгляд у скарги позивача, на адресу о станнього в межах встановлен ого строку, обґрунтування кл опотання позивача в цій част ині є безпідставним.

До того ж суд враховує, що пр едметом позову є визнання не дійсною податкової вимоги, я ка, як встановлено судом, отри мана платником 18.02.2008р., та відпо відно до якої податковим орг аном визначена сума наявного податкового боргу платника. Тобто, з 18.02.2008р. позивачу було ві домо як про існування оскарж уваної податкової вимоги, та к і про суму наявного у нього п одаткового боргу. За таких об ставин посилання фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, що про порушення свого права ві н дізнався під час розгляду с удової справи про стягнення з нього податкового боргу з п одатку на додану вартість, не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд не погоджує ться з поважністю причин про пущення фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 строку зве рнення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодекс у адміністративного судочин ства України пропущення стро ку звернення до адміністрати вного суду є підставою для ві дмови у задоволенні адмініст ративного позову за умови, як що на цьому наполягає одна із сторін.

05.10.2009р. Артемівською об' єдна ною державною податковою інс пекцією надані заперечення н а заяву про зміну та уточненн я позовних вимог ФОП ОСОБА_ 1, відповідно до яких податк овий орган зазначає про пору шення Позивачем строку зверн ення до суду та просить відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Отже, суд приходить до висно вку, що позовні вимоги про виз нання недійсною податкової в имоги № 2/21 від 01.02.2008р. на суму 56 995.57 г рн. не підлягають задоволенн ю з огляду на пропуск строку з вернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56- 59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185 -186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вим ог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Артемівської о б' єднаної державної податк ової інспекції про визнання недійсною вимоги Артемівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції № 2/21 від 1 лют ого 2008 року на суму 56 995.57 грн. - ві дмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 5 жовтня 2009 року в присутності позивача та представника ві дповідача. Постанова буде ви готовлена в повному обсязі 10 ж овтня 2009 року.

Заява про апеляційне о скарження постанови суду под ається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі - з дня складення в п овному обсязі - до Донецького апеляційного адміністратив ного суду через Донецький ок ружний адміністративний суд .

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання зяви про апеляційн е оскарження.

Суддя Могильницький М. С.