Ухвала

від 11.12.2009 по справі 2а-12583/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя першої інстанції – Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2009 року                                                                                 справа №2а-12583/09/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Сухарька М.Г.

                 Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Даниловій Д.С.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_4

від відповідача:

Краснова О.О. - довіреність від 08.04.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

05 жовтня 2009 року  

у справі

№2а-12583/09/0570 (суддя  Могильницький М.С. )

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції

про

визнання недійсною вимоги відповідача № 2/21 від 01.02.2008року на суму 56995,57грн.,-  

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року  по справі №2а-12583/09/0570 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсною вимоги відповідача № 2/21 від 01.02.2008  року на суму 56995,57 грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на доходи від заняття підприємницькою діяльністю за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року, по податку на додану вартість за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року по іншим податкам та зборам (обов’язковим платежам) за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складений акт від 11.06.2007р. № 1428/1742/2586004692 та прийнято податкове повідомлення-рішення  № 0002471742/0 від 21.06.2007 року, яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податку на додану вартість у розмірі 57028,5грн., у тому числі за основним платежем 38019грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19009,5 грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Підпунктом 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли платник податків вважає,  що  контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під  розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Тобто, за приписами цієї норми податковий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення за скаргою платника податку та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під  розписку.

Наведеною нормою також встановлено, що якщо вмотивоване  рішення  за  скаргою  платника  податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її  розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення 18.07.2007р. оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції.

Рішенням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції № 26654/10/25-012-2  від 02.08.2007р.  скарга платника податків залишена без  задоволення,  податкове повідомлення-рішення без змін.

Факт отримання зазначеного рішення не заперечується позивачем.

З урахуванням результатів розгляду скарги на адресу позивача засобами поштового зв'язку надіслано податкове повідомлення-рішення № 0002471742/1 від 02.08.2007р.

10.08.2007р. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Донецької області, яка рішенням від 03.10.2007р. № 16093/10/25-013-6 залишена без задоволення.

Факт отримання зазначеного рішення також не заперечується позивачем.

З урахуванням результатів розгляду скарги на адресу позивача засобами поштового зв'язку надіслано податкове повідомлення-рішення № 0002471742/2 від 05.10.2007р.

10.10.2007р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України, яку надіслав засобами поштового зв'язку 10.10.2007р. Зазначена обставина підтверджується штемпелем на опису вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією № 1018101.

Вказаний лист зі скаргою отриманий Державною податковою адміністрацією України 15.10.2007р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні та поштовим штемпелем.

За результатами розгляду скарги платника податків ОСОБА_4 Державною податковою адміністрацією України прийняте рішення № 22181/7/25-0315 від 31.10.2007р., яким скарга залишена без задоволення. Зазначене рішення надіслане на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення 31.10.2007р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення.

З викладеного вбачається, що Державною податковою адміністрацією рішення за скаргою позивача було прийнято протягом законодавчо встановленого двадцятиденного терміну.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції  про те, що положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не пов'язують вищевказаний строк з датою надіслання платником скарги та отримання відповідного рішення. Навпаки, такий строк пов'язаний саме з датою отримання скарги податковим органом та датою надіслання податковим органом відповідного рішення.

Враховуючи, що матеріалами справи доводиться факт своєчасного прийняття податковим органом рішення за результатами розгляду скарг  позивача та надіслання відповіді на його адресу поштою з повідомленням про вручення, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника  про наявність підстав вважати скаргу задоволеною на його користь.

Згідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання   платником   податків  рішення  контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Позивачем податкове повідомлення-рішення № 0002471742/1 від 02.08.2007р., яким було донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у судовому порядку не оскаржується.

За вимогами п.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами п.4 ст.9 цього Закону України обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або  його  скасуванням.

Згідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6  Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього Закону перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;.

Друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу ( п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181).  

Оскільки позивачем у строки, встановлені п.п.5.3.1п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, не було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № 0002471742/1 від 02.08.2007р., колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно було складено та надіслано позивачеві першу та другу податкову вимогу № 1/1322 від 24.12.07р., № 2/21 від 01.02.08р. За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання недійсної  податкової вимоги № 2/21 від 01.02.08р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року  по справі №2а-12583/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі №2а-12583/09/0570 - залишити без змін.    

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2009 року . Ухвала  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                              Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                           Сухарьок М.Г.

                                                                                     Білак С.В.