Ухвала

від 05.07.2017 по справі 527/603/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/603/17 Номер провадження 22-ц/786/1900/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Кузнецової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 В М.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковськ Агро

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковськ Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковськ Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,45 га, кадастровий номер: 5320610100:00:013:0308, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області. 19 травня 2009 року ним було укладено з ТОВ Новомосковськ Агро договір оренди зазначеної земельної ділянки, який було зареєстровано 18.06.2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 532060004003557 (надалі Договір). Відповідно до умов Договору, плата за користування земельною ділянкою становить 3 % від нормативно грошової оцінки даної земельної ділянки в розмірі 1 399 грн. 46 коп., яку відповідач повинен сплачувати не пізніше 20 грудня кожного року з подальшими індексаціями. Станом на дату звернення з позовом відповідачем не сплачено жодних грошових коштів в рахунок орендної плати. На звернення до відповідача про здійснення розрахунку за Договором, останній відповів відмовою. Посилаючись на не виконання відповідачем умов договору, позивач просив суд, розірвати договір оренди землі, укладений 19 травня 2009 року між ним та ТОВ Новомосковськ Агро , зареєстрований 18 червня 2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 532060004003557 та зобов'язати ТОВ Новомосковськ Агро передати йому земельну ділянку, загальною площею 3,45 га, кадастровий номер: 5320610100:00:013:0308, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Договір оренди землі, укладений 19 травня 2009 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Новомосковськ Агро , зареєстрований 18 червня 2012 року відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 532060004003557 - розірвано.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Новомосковськ Агро передати ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 3,45 га, кадастровий номер: 5320610100:00:013:0308, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковськ Агро на користь ОСОБА_2 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ Новомосковськ Агро , яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 3,4462 га, кадастровий номер: 5320610100:00:013:0308, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (а.с. 32-33).

19 травня 2009 року між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ Новомосковськ Агро (Орендар) було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі за № 1305. За актом приймання передачі від 19 травня 2009 року ОСОБА_2 передав у користування ТОВ Новомосковськ Агро зазначену земельну ділянку. Договір було зареєстровано 18.06.2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 532060004003557 (а.с.5-9, 25-31).

Зазначений договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 14117004 (а.с. 32-33).

На заяву ОСОБА_2 від 27.01.2017 року ТОВ Новомсковськ Агро повідомив, що умови договору оренди ними належним чином виконуються (а.с. 12).

Згідно п. 2.3. договору оренди, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від грошової оцінки і становить 1399,46 грн. (а.с. 5).

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договору оренди встановлено, що оренднана плата вноситься орендарем у грошовій формі урозмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки кожного року і становить 1399,46 грн. на рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щорічно, не пізніше 20 грудня поточного року в повному обсязі.

Пунктом 4.8 Договору оренди передбаченого, що умови цього договору про розмір орендної плати можуть переглядатися виключно за згодою сторін шляхом внесення змін до цього договору.

Позивач підставою для розірвання договору оренди зазначає невиконання орендарем умов договору в частині внесення ним орендної плати на його виконання.

Відповідачем на підтвердження виконання умов договору оренди надано наступні докази: бухгалтерська довідка від 10.02.2010 року, складена про те що ОСОБА_2 одержав від ТОВ Новомосковськ Агро безвідсоткову позику. Грошові кошти (позика) були видані ОСОБА_2 з каси підприємства згідно наступних видаткових касових ордерів: 12.06.2009 року Н-0000369 на суму 6 000 грн.; 29.07.2009 року Н-0000509 на суму 10 000,00 грн.; 30.07.2009 року Н-0000511 на суму 1 000 грн. на загальну суму 17 000 грн. (а.с. 34); бухгалтерська довідка від 18.01.2011 року, відповідно до змісту якої за згодою сторін між ТОВ Новомосковськ Агро та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні 2010 року було проведено нарахування орендної плати за 2010 рік по земельному паю на суму 1 481 грн. 88 коп. і тому проведено взаємозалік сум на списання в рахунок орендної плати на суму 1 259 грн.59 коп., було здійснено відповідну бухгалтерську проводку (а.с. 36); бухгалтерська довідка від 04.01.2012 року, відповідно до змісту якої за згодою сторін між ТОВ Новомосковськ Агро та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні 2011 року було проведено взаємозалік заборгованості по позиці у рахунок майбутніх виплат орендної плати по земельному паю на суму 16 103 грн. 29 коп., було здійснено відповідну бухгалтерську проводку (а.с.37); бухгалтерська довідка від 04.01.2012 року, відповідно до змісту якої за згодою сторін між ТОВ Новомосковськ Агро та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні 2011 року було проведено нарахування орендної плати за 2011 рік по земельному паю на суму 1 481 грн. 88 коп. і тому здійснено взаємозалік на списання - 1 259 грн.59 коп. в рахунок заборгованості орендодавця за раніше одержану їм позику, було здійснено відповідну бухгалтерську проводку (а.с.38); акти знищення первинних бухгалтерських документів від 30.12.2014 року від 30.12.2016 року (а.с. 39,40); копія карток рахунку № 6851, 3771, 3775, 6411 ОСОБА_2 (а.с.42-46).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що із доказів, наданих відповідачем, вбачається, що позивачем було отримано від відповідача безвідсоткову позику, отже між сторонами можливо виникли інші правовідносини, які регулює глава 71 Цивільного кодексу України. Наявність можливих інших договірних правовідносин між сторонами не може бути підтвердженням належного виконання умов спірного договору оренди. Крім цього, відповідач, стверджуючи що укладав договір позики з позивачем, суду не надав цей договір на підтвердження його укладення та для дослідження у судовому засіданні, при цьому вказує на його знищення. Надані відповідачем картки рахунки є односторонніми документами ТОВ Новомосковськ Агро , не містять підпису ОСОБА_2 про отримання коштів в рахунок виконання умов договору оренди по сплаті орендної плати. У бухгалтерських довідках зазначено, що взаємозаліки на списання коштів в рахунок заборгованості орендодавця за раніше одержану їм позику проведено за згодою сторін, а саме, як вказує представник відповідач, взаємозалік відбувався на підставі Протоколу заліку зустрічних вимог , проте, відповідачем не надано суду будь - яких документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 надавав згоду на взаємозалік, не надано доказів на підтвердження внесення змін до укладеного договору оренди. Крім цього, як зазначив представник відповідача, зміни до діючого договору оренди не вносилися. Таким чином, виходячи з того, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договору оренди та сплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою в розмірах та у строки, встановлені договором оренди, місцевий суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав невиконання відповідачем обов язків за договором по сплаті орендної плати та зобов язання відповідача передати земельну ділянку позивачу.

Згідно п.12.3 спірного договору оренди землі від 19.05.2009 р. дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін зокрема у наслідок невиконання другою стороною обов язків, передбачених договором.

Представник відповідача, заперечуючи позов, посилається на те, що 10.02.2010 року ОСОБА_2 одержав від ТОВ Новомосковськ Агро безвідсоткову позику на загальну суму 17 000 грн., погашення якої здійснювалося за рахунок орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Як пояснив позивач колегії суддів, він дійсно отримав від відповідача винагороду у вказаній сумі за укладення з ним договору оренди земельної ділянки строком на 49 років. При цьому відповідач не попереджав його про те, що це орендна плата по договору оренди земельної ділянки, яка виплачується ним наперед, позивач категорично заперечує отримання цих коштів від відповідача в якості позики, заперечує укладання договору позики з відповідачем.

На підтвердження існування з позивачем правовідносин позики відповідач не надав належних та допустимих доказів, а саме безпосередньо договір позики з підписами сторін договору, видатковий касовий ордер про отримання позивачем із каси відповідача вказаної суми, письмову згоду позивача на проведення взаємозаліків шляхом зарахування орендної плати тощо. Посилання представника відповідача, як на докази, документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, то вони не є належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.58-59 ЦПК України.

Таким чином, вбачається, що відповідач не виконав обов'язки, визначені ст. 24 Закону України Про оренду землі та договором оренди землі від 19.05.2009 р., не надав суду доказів на підтвердження виконання умов договору та сплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою у період з 2009 та по 2016 рік, зазначена умова договору є істотною, тому місцевий суд правомірно дійшов висновку, що договір підлягає розірванню, а земельна ділянка підлягає поверненню її власнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримав у 2009 р. від відповідача кошти у розмірі 17 000 грн. по вказаному договору, не впливає на законність судового рішення, оскільки за умовами договору оренди землі передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки кожного року і становить 1399,46 грн. на рік, орендна плата вноситься щорічно, не пізніше 20 грудня поточного року в повному обсязі. Отже, інших способів виплати орендної плати договір оренди не передбачає, договір оренди землі не передбачає сплату орендодавцю наперед певного розміру коштів. Крім цього, відповідач вказує на виникнення інших з позивачем правовідносин, а саме правовідносин позики, які, як правильно зазначив суд, регулюються главою 71 ЦК України. Відповідач визнає факт нарахування орендної плати, проведення взаємозаліків по договору позики, чим фактично визнає факт не сплати позивачу орендної плати, як це передбачено умовами договору оренди землі.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав правову оцінку поясненням відповідача відносно того, що у відповідача відсутній обов язок зберігати первинні бухгалтерські документи по 2013 рік включно, що суд повинен був застосувати позовну давність та відмовити у позові. Первинні бухгалтерські документи, на знищення яких посилається відповідач, є документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності. На підтвердження укладення з позивачем договору позики, тобто існування цивільно-правових відносин з позивачем, відповідач мав би надати докази, які передбачені нормами ЦК України та ЦПК України, які відповідачем не надані, документи звітності перед контролюючими фінансовими органами, на які посилається відповідач, не є первинними доказами у розумінні цивільного та цивільного процесуального права у разі укладання між фізичною та юридичною особою договору позики.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо застосування позовної давності, то предметом даного спору є розірвання договору оренди землі та зобов язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, відповідач вказує на те, що суд протиправно не застосував строк позовної давності до правовідносин з виконання умов договору та оплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою до 05.03.2014 р. Колегія суддів звертає увагу відповідача, що правовідносини з виконання умов договору та оплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою не є предметом даного спору, суд не може вийти за межі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковськ Агро - відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І: