Ухвала

від 07.07.2017 по справі 766/7875/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/7875/17

н/п 1-кс/766/6716/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив: скасувати арешт накладений на транспортний засіб ДЕУ Ланос держ. номер НОМЕР_1 та грошові кошти вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 є власником автомобіля ДЕУ Ланос, д.н. НОМЕР_1 .Зазначений автомобіль використовується виключно для поїздок до магазинів, на ринок, лікарень. Так як ОСОБА_6 є особою похилого віку, то керування автомобілем здійснює її син ОСОБА_7 .

06.06.2017 року ОСОБА_6 з ранку їздила з сином на ринок продавати вирощену на власному городі полуницю. Після повернення син попросив узяти автомобіль та з`їздити у власних справах. Куди і навіщо останній брав автомобіль їй не відомо.

06.06.2017 року їй стало відомо, що автомобіль вилучили працівники податкової поліції за транспортування підакцизних товарів.

06.06.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 був проведений обшук під час якого вилучені її власні заощадження частково від продажу полуниці, частково онук переслав з США.

09.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області накладено арешт на автомобіль та вилучені грошові кошти.

Зазначив, що автомобіль і гроші вилучені за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 204 КК України за яке не передбачено спец конфіскація. Майно належить особисто ОСОБА_6 , яка є свідком у справі, а не підозрюваною. Зазначене майно не є речовим доказом у кримінальному провадження. ОСОБА_6 нічого не було відомо про діяльність сина, а також можливу причетність до вчинення протиправних дій.

В судове засідання заявник не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений під розписку.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, направлено до суду, тому питання про скасування арешту майна не може розглядатися слідчим суддею.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32017230000000037 за ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_8 від 09.06.2017 року було накладено арешт на вилучені в ході обшуку транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та на засіб мобільного зв`язку iPhone-4 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), з sim-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Разом з тим, згідно наданих прокурором свідчень на даний час вищезазначене кримінальне провадження направлене до суду для розгляду. Таким чином, досудове розслідування за кримінальним провадженням № 32017230000000037 закінчено і розгляд клопотання про скасування арешту майна, що накладався в рамках цього кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1