Постанова

від 05.07.2017 по справі 822/1160/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1160/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року 10:23 м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі:ОСОБА_4 представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Буделектромонтаж" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1022-2/1082-17 від 12 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство (далі - ПП) "Буделектромонтаж" звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - ДАБІ) України, в якому просить скасувати постанову управління ДАБІ у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1022-2/1082-17 від 12 квітня 2017 року.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного містобудівного законодавства України з огляду на те, що накладаючи штраф, головний інспектор управління ДАБІ дійшов безпідставного висновку про те, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва виробничо-складських будівель по вул. Калнишевського, 2 в м. Хмельницькому у замовника будівництва ПП "Буделектромонтаж" відсутні розділи до проектної документації передбачені розділом 8 та Додатком "Е" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", розділом 5 п.5.1.8, 5.2.6 та Додатками "Д" та "Е" ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" чим було порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити поданий адміністративний позов з підстав, що вказані в позовній заяві.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідач, в судове засідання повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань чи заперечень від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглянута за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ПП "Буделектромонтаж" 29 березня 2017 року подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована управлінням ДАБІ у Хмельницькій області за вх.№1022-15/2529-17 від 29 березня 2017 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії направлення для проведення позапланової перевірки №303 від 29 березня 2017 року, на підставі наказу управління ДАБІ у Хмельницькій області №31П від 29 березня 2017 року та з метою перевірки достовірності даних поданих до декларації про початок виконання будівельних робіт (вх.№1022-15/2529-17 від 29 березня 2017 року), управлінням ДАБІ у Хмельницькій області направлено посадових осіб для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Виробничо-складські будівлі по вул. Калнишевського, 2 в м. Хмельницькому", замовник будівництва - ПП "Буделектромонтаж" (вул. Калнишевського, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 30064943). Термін дії направлення з 29 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року включно.

Згідно доданого до позовної заяви повідомлення управління ДАБІ у Хмельницькій області від 03 квітня 2017 року ХМ 092170031088 про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво виробничо-складської будівлі по вул. Калнишевського, 2 в м. Хмельницький Хмельницької області" встановлено, що у замовника будівництва відсутні розділи до проектної документації передбачені розділом 8 та Додатком "Е" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", розділом 5 п.5.1.8, 5.2.1, 5.2.6 та додатками "Д" та "Е" ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Водночас, матеріалами адміністративної справи №15/1022-2/1082-17, сформованої управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 12 квітня 2017 року та долученими до матеріалів справи підтверджується, що акт за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складені за результатами проведеної 04 квітня 2017 року позапланової перевірки. Зазначене також підтверджується матеріалами фотофіксації до акту перевірки, датованими 04 квітня 2017 року.

За твердженнями позивача, станом на 03 квітня 2017 року представники управління ДАБІ на об'єкті будівництва по вул. Калнишевського, 2 в м. Хмельницькому не були присутні.

Постановою головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_5 №15/1022-2/1082-17 від 12 квітня 2017 року, за порушення ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (відсутність у замовника будівництва розділів до проектної документації, передбачених розділом 8 та Додатком "Е" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", розділом 5 п.5.1.8, 5.2.6 та Додатками "Д" та "Е" ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва") та на підставі абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на ПП "Буделектромонтаж" накладено штраф в розмірі 57600 грн.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Абзацом 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність замовника за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах 2 категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" врегульована процедура та підстави позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю), яка була порушена в процесі проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз.2 п.7 Порядку №553).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (абз.8-9 п.7 Порядку №553).

Згідно до п.17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_6 України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі - Порядок №446), орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду (п.18 Порядку №446).

Отже, на етапі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений виключно на перевірку правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання, а підставою для повернення такої декларації є, відповідно, оформлення декларації з порушенням установлених вимог або подання з порушенням установлених вимог.

При цьому, повертаючи замовнику декларацію про початок виконання будівельних робіт, контролюючий орган не реєструє її. Тобто, така декларація вважається неподаною та не породжує для замовника (позивача) будь-яких правових наслідків.

Тобто, передумовою для призначення і проведення перевірки з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт є факт її реєстрації у встановленому порядку. А тому, на етапі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт органи архітектурно-будівельного контролю не наділені повноваженнями вимагати подання будь-яких інших документів та здійснювати перевірку достовірності викладених в декларації відомостей.

Всупереч зазначеного, позапланова перевірка достовірності даних, наведених в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (вх.№1022-15/2529-17 від 29 березня 2017 року) безпідставно проведена після фактичного повернення такої декларації.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/800/34207/15 від 05 листопада 2015 року та у постанові Вищого адміністративного суду України №К/800/5801/15 від 16 червня 2015 року.

Крім того, відповідно до змісту постанови Верховного суду України від 02 червня 2015 року по справі №816/6496/13а, поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відтак, при зазначених обставинах, в діях позивача відсутня подія правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПП "Буделектромонтаж" заявлені правомірно, обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що за подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір на загальну суму 1600,00 грн., які в зв'язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Буделектромонтаж" задовольнити.

Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1022-2/1082-17 від 12 квітня 2017 року.

Стягнути на користь приватного підприємства "Буделектромонтаж", ідентифікаційний код 30064943, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2017 року 14:00.

Головуючий суддя судді /підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1