Постанова

від 06.07.2017 по справі 513/943/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 513/943/16-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кожокар Т.Я. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Брижкіної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт Т.Д до Державної екологічної інспекції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на невиконання Державною екологічною інспекцією в Одеській області (надалі - Інспекція) своїх обов'язків, передбачених Положенням Про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2013 р. №454/2011, просив суд: зобов'язати відповідача вчинити дії з встановлення особи, що скоїла 08 липня 2016 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з випалювання стерні , рослинності або її залишків на земельній ділянці - паю, що належить ОСОБА_3, загальною площею близько 2 (двох) гектарів та прилеглої до неї земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт (надалі - Товариство) за адресою: 68211, Одеська область, Саратський район, с. Петропавлівка; зобов'язати Інспекцію скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розглянути його; визнати потерпілим Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ТД , про що зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду адміністративного позову Саратським районним судом Одеської області 26 квітня 2017 ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Всупереч приписам п. п. 2.1., 2.5., абз. 2 п.2.8., 2.10. Інструкції №264, уповноважена посадова особа відповідача протиправно не виконала покладених на неї обов'язків, встановлених ч. 1 ст.254 КУпАП, та не здійснила самостійних дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП із зазначенням позивача як потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення та складення відповідного акту за формою, наведеною у додатку 2 до Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом Мінекоресурсів від 31 березня 2003 е56/м, зареєстрованої в Мін'юсті 14 квітня 2003 за №298/7619, та передавання його протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення до органу внутрішніх справ за місцем його вчинення для встановлення особи правопорушника, а також з вилучення виявлених на місці вчинення правопорушення об'єктів тваринного та рослинного світу та зазначення про це в акті.

Внаслідок бездіяльності відповідача, не оформлено факт вчинення правопорушення документально, не встановлено розмір завданої позивачу шкоди від самовільного випалювання стерні, не визнано його потерпілим.

В апеляційній скарзі Інспекція, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач послався на ст. 256 КУпАП де визначено зміст протоколу про адміністративні правопорушення та на п.6 Положення Про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2013 р. №454/2011, де передбачені повноваження державного органу та зазначив, що у Інспекції відсутні повноваження про виконання яких просить Товариство.

В письмових запереченнях Товариство спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що 12 липня 2016, Товариство надіслало на адресу начальника Державної екологічної інспекції Одеської області заяву про адміністративне правопорушення за ч.І ст.77-І КУпАП, за фактом самовільного випалювання стерні на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3, розташованої на території Петропавлівської сільської ради Саратського району.

Листом від 16 серпня 2016 за № 2195/11, державна екологічна інспекція в Одеській області, надіслала позивачу повідомлення про те, що притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП не вбачається можливим, а прийняти рішення про визнання потерпілим Товариства не належить до повноважень екологічної інспекції (а.с.41,42).

Факт вчинення порушення природоохоронного законодавства ніяким чином не фіксувався, місце події Інспекцією не оглядалося не фіксувалося, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, розмір збитків не був розрахований. Лист Товариства 16 серпня 2016 за № 2195/11 був скерований відповідачем до Саратського ВП ГУНП в Одеській області.

Між тим, згідно до п.4-6 Положенням Про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2013 р. №454/2011 Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань:

2) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог:

б) законодавства про використання та охорону земель щодо:

виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок;

додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель;

3) складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом;

5. Держекоінспекція України з метою організації своєї діяльності:

5) організовує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Держекоінспекції України, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління;

6. Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право:

2) одержувати інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб;

5) проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження;

9) виконувати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу і властивостей викидів стаціонарних та пересувних джерел забруднення атмосферного повітря, ґрунтів, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих та морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об'єктах, що обстежуються, та вимірювання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб'єктами господарювання;

10) здійснювати відповідно до законодавства фотографування, звукозапис, кіно - і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання та розкриття порушень вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу;

12) розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії;

13) викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв'язку з порушенням ними вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу;

14) доставляти осіб, які вчинили порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу, до органів внутрішніх справ, Державної прикордонної служби України або виконавчих органів місцевих рад, якщо особу порушника неможливо встановити на місці вчинення правопорушення;

19) передавати до прокуратури, органів досудового слідства та органів дізнання матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Наведене дає підстави стверджувати, що у судовому засіданні як суду першої так і апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження посилання Товариства на ту обставину, що Державна екологічна інспекція в Одеській області самоусунулася від виконання покладених на неї державою обов'язків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що задовольняючи вимоги позивача про: зобов'язання відповідача вчинити дії з встановлення особи, що скоїла 08 липня 2016 адміністративне правопорушення; зобов'язання Інспекції скласти протокол про адміністративне правопорушення, та розглянути його; визнати потерпілим Товариство та зазначити це в протоколі про адміністративне правопорушення - Саратський районний суд Одеської області перебрав на себе дискреційні повноваження державного органу по розгляду питань, пов'язаних з екологічною безпекою і притягнення осіб до адміністративної відповідальності, чим порушив ст.6 Конституції України.

При цьому, виходячи з завдань адміністративного судочинства, визначених ст.2 КАС України, не перебираючи на себе повноважень державного органу, суд зобов'язаний захищати права, свободи та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відтак, у відповідності з ст. 11, ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача, визнає за необхідне, вийти за межі позовних вимог Товариства та зобов'язати Інспекцію, у межах своїх повноважень, визначених п.4-5 Положення Про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2013 р. №454/2011 розглянути лист позивача від 16 серпня 2016 за № 2195/11, прийнявши рішення у відповідності до вимог означеного нормативно-правового акту.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання… .

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 26 квітня 2017 року Саратським районним судом Одеської області допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст.11, 185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТД до Державної екологічної інспекції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо ухилення від виконання своїх повноважень, передбачених Положенням Про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2013 р. №454/2011 за результатом розгляду листа №32 від 12 липня 2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТД .

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Одеській області повторно, з урахуванням повноважень визначених п.4, 5 Положення Про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2013 р. №454/2011, розглянути лист №32 від 12 липня 2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТД та прийняти рішення згідно до п.6-9 Положення Про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2013 р. №454/2011.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: