Ухвала

від 07.07.2017 по справі 820/5508/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07.07.2017Справа № 820/5508/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі № 820/5508/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Тойс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. задоволено частково адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Тойс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області 05.01.2017 року , тобто в межах строку апеляційного оскарження, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року подано апеляційну скаргу. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору .

Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 16.01.2017 р. надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року, вказане клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення, продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р..

Заявником апеляційної скарги з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 31.01.2017 р. надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року, вказане клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено, продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р.

Відповідачем з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 13.02.2017 р. надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. повернуто відповідачеві.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області 22.05.2017 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцією про сплату судового збору в сумі 11 264,00 грн.

Однак, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 р., суд не визнав як поважні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку, також слід було додати відповідні докази.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 01.06.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження.

З поданого клопотання вбачається, що інших причин пропуску строку, ніж ті, правова оцінка яких вже була надана судом, апелянт не зазначає.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

При цьому, Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Слід відзначити, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017 року суд визнав посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, помилковим, оскільки, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також апелянтом надано платіжне доручення № 910 від 21.04.2017 року, а апеляційна скарга була подана лише 22.05.2017 року.

Таким чином, доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не подано, а тому зазначені у клопотанні обставини поважності причин пропуску строку судом визнаються неповажними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на момент постановлення ухвали, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2017р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. по справі №820/5508/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Тойс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.