Постанова

від 05.07.2017 по справі 910/5691/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 910/5691/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач), суддів:Стратієнко Л.В. Грека Б.М. , розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі№ 910/5691/15-г господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" Міністерство аграрної політики та продовольства України провизнання антиконкурентних дій незаконними та їх припинення

за участю представників сторін:

позивача: Геля І.А.,

відповідача: не з'явився,

третьої особи:Костюченко М.Є.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання дій ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками протиправними; припинення протиправних дій ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу із відбору страхових компаній для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, визнавши відсутність права у ПАТ "Аграрний фонд" на проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками; зобов'язання ПАТ "Аграрний фонд" відновити положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення.

Після порушення провадження у справі № 910/5691/15-г ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 позивачем було подано до суду заяву, якою доповнено предмет позову ще двома вимогами немайнового характеру: визнати результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними; результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - скасувати.

Господарським судом міста Києва прийнято зазначену заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, та розглянуто позов з урахуванням наведених в ній додаткових вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/5691/15-г позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - недійсними. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 910/5691/15-г у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Аграрний фонд" на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 змінено, виключено з його резолютивної частини результати розгляду вимог про визнання результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними та про скасування результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" до ПАТ "Аграрний фонд" про визнання дій протиправними задовольнити частково. Визнати дії ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Аграрний фонд" на користь ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" 1218,00 грн. судового збору".

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 касаційні скарги ПАТ "Аграрний фонд" та ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Аграрний фонд" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 касаційну скаргу ПАТ "Аграрний фонд" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

31.10.2016 позивачем до господарського суду міста Києва було подано заяву про зміну підстави позову, відповідно до якої позивач просив суд: визнати дії ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними; припинити протиправні дії ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, визнавши відсутність права у ПАТ "Аграрний фонд" на проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками; визнати результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними; результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - скасувати; зобов'язати ПАТ "Аграрний фонд" відновити положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарського продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками. Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. Скасовано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками. Стягнуто з ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" судовий збір в розмірі 1218,00 грн., який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва. Стягнуто з ПАТ "Аграрний фонд" судовий збір в розмірі 3654,00 грн., який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до господарського суду міста Києва. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 та рішення місцевого господарського суду від 28.11.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилався на те, що оголошення та проведення конкурсу з відбору страхових компаній, які мають намір співпрацювати з відповідачем по програмі форвардних закупівель 2015 року було здійснено останнім в порушення вимог ч. 1 ст. 19 , ст. 42 Конституції України , ст.ст. 5 , 6 , 22 , 43 , 44 ГК України , ст.ст. 2 , 6 Закону України "Про страхування" та ст. 627 ЦК України, а наслідком його оголошення та проведення стало порушення прав та законних інтересів ПРАТ ЄАСК "Фініст", що виразилося у недопущенні ПРАТ ЄАСК "Фініст" до ринку надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками. При цьому, позивач стверджував, що відповідач не маючи на те необхідних та законних повноважень незаконно оголосив конкурс із відбору страховиків, визначив на власний розсуд необхідні кваліфікаційні вимоги до страхових компаній, чим фактично встановив умови реалізації страховиками підприємницької діяльності на ринку послуг добровільного страхування сільськогосподарської продукції та незаконно уповноважив виключне коло страхових компаній, з якими сільськогосподарські товаровиробники повинні укласти відповідні договори страхування для співпраці з відповідачем за договорами поставки зерна майбутнього врожаю. Крім того, діючи завідомо незаконно, відповідач в Загальних кваліфікаційних вимогах до страхових компаній встановив певні вимоги, які не передбачені чинним законодавством України, а отже, є незаконними, необґрунтованими. З урахуванням наведеного позивач вважав, що протиправні дії відповідача щодо оголошення та проведення Конкурсу порушили права та законні інтереси позивача на ринку надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції, що виразилося у недопущенні позивача до надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015, які будуть укладені між відповідачем та сільськогосподарськими товаровиробниками.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вважав, що вказані позивачем в обґрунтування позовних вимог, норми законодавства містять у собі загальні вимоги щодо здійснення підприємницької діяльності, які він не порушував; позивачем не було доведено, в чому саме полягало порушення його прав у спірному випадку; за результатами Конкурсу відповідачем було прийнято рішення, яке носить лише рекомендаційний характер; позивачем не доведено, що діями щодо проведення конкурсу відповідач обмежив право позивача на здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції; з боку позивача не було вчинено жодних фактичних дій, спрямованих на укладення договорів добровільного страхування сільськогосподарської продукції з товаровиробниками тощо.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, вказав на те, що відповідач оголошенням конкурсу із відбору страховиків, які мають намір співпрацювати з відповідачем по програмі форвардних закупівель 2015 року, з визначенням вимог до страховиків та договорів страхування, проведенням конкурсу та оформленням його результатів, оприлюдненням в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua в загальному доступі переліку страховиків, з якими співпрацює ПАТ "Аграрний фонд", поза межами власної компетенції та у порушення норм законодавства України у їх сукупності, неправомірно, на власний розсуд, здійснив визначення умов реалізації послуг добровільного страхування сільськогосподарської продукції та уповноваження обраних ним страховиків на надання таких послуг, чим фактично встановив умови реалізації страховиками підприємницької діяльності на ринку послуг добровільного страхування сільськогосподарської продукції та незаконно уповноважив виключне коло страхових компаній, з якими сільськогосподарські товаровиробники повинні укласти відповідні договори страхування, для співпраці з відповідачем за договорами поставки зерна майбутнього врожаю, тому вважав, що вказані дії відповідача порушили права та законні інтереси позивача на ринку надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, що виразилося у недопущені позивача до добровільного страхування сільськогосподарської продукції за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015, укладеними між відповідачем та сільськогосподарськими товаровиробниками.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд задовольнив частково позовні вимоги в частині: визнання протиправними дій ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) з відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками; визнання протиправними результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками; скасування результатів такого конкурсу, як обґрунтовані та доведені належними доказами. В іншій частині позову було відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" утворене Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 № 364 як суб'єкт господарювання. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 698 "Про затвердження статуту Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" затверджено статут відповідача, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" проводить свою діяльність на комерційній основі, здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, виключно з метою створення сприятливих умов для розвитку сільського господарства, функціонування ринку сільськогосподарської продукції, підтримки вітчизняного сільськогосподарського товаровиробника, а також одержання прибутку від провадження господарської діяльності відповідно до законодавства.

ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" є господарським товариством, у формі приватного акціонерного товариства, метою діяльності якого є здійснення страхової діяльності для одержання прибутку, предметом діяльності якого є надання послуг з усіх видів страхування, перестрахування, а також здійснення фінансової діяльності, пов'язаної із формуванням та розміщенням страхових резервів та їх управлінням (п. 1.2, 1.6, 3.1, 3.2 Статуту ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст", затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол № 2 від 01.12.2014 р.)). Зокрема, предметом діяльності позивача є страхова діяльність у формі добровільного страхування сільськогосподарської продукції, що підтверджується Ліцензією серії АЕ №522676, виданою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі рішення про видачу ліцензії від 19.02.2015 №229.

04.03.2015 ПАТ "Аграрний фонд" оголошено Конкурс з відбору страхових компаній, які мають намір співпрацювати з ним по програмі форвардних закупівель 2015 року (далі - Конкурс), шляхом розміщення інформаційного оголошення про його проведення в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua, у відкритому доступі.

Відповідно до умов оголошеного Конкурсу, відповідач визначив строки його проведення та подачі страховиками документів та відомостей відповідно до оприлюднених Загальних кваліфікаційних вимог до страхових компаній та Загальних кваліфікаційних вимог до договорів страхування, зазначив місце подачі таких документів (04.03.2015 - початок конкурсу; з 04.03.2015 по 10.03.2015 - подача документів страховиками до ПАТ "Аграрний фонд"; 11.03.2015 - розгляд документів, одержаних від страховиків, акредитаційною комісією; 12.03.2015 - оголошення результатів конкурсу; адреса подачі документів - м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ПАТ "Аграрний фонд"), встановив загальні кваліфікаційні вимоги до страховиків-учасників конкурсу та договорів добровільного страхування сільськогосподарської продукції. Також, відповідач створив акредитаційну комісію для кваліфікаційного відбору страховиків, які бажають здійснювати добровільне страхування сільськогосподарської продукції за біржовими (форвардними) контрактами, які будуть укладені відповідачем із сільськогосподарськими товаровиробниками у 2015 році.

Зазначені Загальні кваліфікаційні вимоги до страхових компаній, які мають намір співпрацювати з ПАТ "Аграрний фонд" у галузі добровільного страхування сільськогосподарської продукції, Загальні кваліфікаційні вимоги до договорів страхування, склад Конкурсної комісії з відбору страхових компаній були затверджені відповідачем наказом ПАТ "Аграрний фонд" від 06.03.2015 № 23 "Про здійснення страхування сільськогосподарських ризиків".

Судами також встановлено, що 10.03.2015 ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" подано до ПАТ "Аграрний фонд" заяву на акредитацію № 28 від 10.03.2015 з додатками, яка була зареєстрована за № 1120 від 10.03.2015.

Рішенням Конкурсної комісії, оформленим Протоколом № 2 засідання Конкурсної комісії з відбору страхових компаній для страхування сільськогосподарських ризиків при здійсненні форвардних закупівель ПАТ "Аграрний фонд" від 16.03.2015, позивача рекомендовано як страхову компанію, яка приймається відповідачем як вигодонабувачем за договорами добровільного страхування сільськогосподарських ризиків, що укладаються сільськогосподарськими товаровиробниками при укладенні з відповідачем форвардних контрактів на купівлю продовольчої пшениці 2 та 3 категорії та інших культур.

17.03.2015 відповідачем в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua, у відкритому доступі розміщено інформаційне повідомлення, в якому, серед іншого, зазначено, що Конкурсною комісією визначено єдину страхову компанію, яка відповідає вимогам відповідача і приймається останнім, а саме Страхову компанію "УАСК АСКА", а щодо одинадцяти інших страхових компаній, що приймали участь в конкурсі, до числа яких належить позивач, то їм необхідно подати додаткові документи для вирішення питання подальшої співпраці, необхідність в яких виникла під час розгляду пропозицій конкурсною комісією.

Відповідач листом від 20.04.2015 № 09/922 у відповідь на лист позивача від 16.03.2015 № 36 щодо конкурсу по відбору страхових компаній для страхування сільськогосподарських ризиків ПАТ "Аграрний фонд" при форвардних закупівлях у 2015 році, повідомив позивача, що діяльність Конкурсної комісії мала рекомендаційний характер та жодним чином не обмежувала права страхових компаній.

У травні 2015 року, відповідачем за результатами проведеного конкурсу, в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua, у відкритому доступі, було розміщено повідомлення, відповідно до якого наведено вичерпний перелік страхових компаній, з якими відповідач співпрацює за програмою форвардних закупівель 2015 року, позивача у вказаному переліку зазначено не було.

Відповідно до заяви про зміну підстави позову, підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду стало те, що оголошення та проведення вищезазначеного Конкурсу було здійснено відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 19, ст. 42 Конституції України, ст.ст. 5, 6, 22, 43, 44 ГК України, ст.ст. 2, 6 Закону України "Про страхування" та ст. 627 ЦК України, а наслідком оголошення та проведення цього Конкурсу стало порушення прав та законних інтересів позивача на ринку надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції, що виразилося у недопущенні позивача до надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між відповідачем та сільськогосподарськими товаровиробниками.

Правові відносини у сфері страхування регулюються Законом України "Про страхування", який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 1 наведеного Закону, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про страхування" визначено, що страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (страховики-резиденти); зареєстровані Уповноваженим органом відповідно до цього закону та законодавства України постійні представництва у формі філій іноземних страхових компаній, які одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (філії страховиків-нерезидентів).

Частиною 21 ст. 2 Закону України Закон України "Про страхування" (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що законодавством України може бути визначено уповноважених страховиків для здійснення тих чи інших видів страхування, у разі якщо здійснення тих чи інших правовідносин передбачає використання бюджетних коштів, валютних резервів держави, гарантій Кабінету Міністрів України. Обов'язковою умовою для визначення уповноважених страховиків має бути проведення відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та участь представників добровільних об'єднань страховиків. В інших випадках забороняється будь-яке уповноваження страховиків для здійснення окремих видів страхування з боку держави.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про страхування" передбачено можливість визначати уповноважених страховиків на укладення договорів страхування з боку держави у разі наявності однієї з наступних підстав: використання бюджетних коштів, валютних резервів держави, гарантій Кабінету Міністрів України.

Крім того, наведеною нормою Закону України "Про страхування" визначено, що обов'язковою умовою для визначення уповноважених страховиків має бути проведення відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та участь представників добровільних об'єднань страховиків, тоді як в інших випадках забороняється будь-яке уповноваження страховиків для здійснення окремих видів страхування з боку держави.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено отримання ПАТ "Аграрний фонд" у 2015 році бюджетних коштів, валютних резервів держави, гарантій Кабінету Міністрів України, у тому числі для придбання у сільськогосподарських товаровиробників сільськогосподарських зернових культур врожаю 2015 року.

Судами правомірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази проведення ПАТ "Аграрний фонд" відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та участь у них представників добровільних об'єднань страховиків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Видом добровільного страхування є страхування сільськогосподарської продукції (п. 22 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування").

Згідно ч. 2 наведеної статті Закону України "Про страхування", добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Сторонами договору добровільного страхування сільськогосподарської продукції є страхувальник (сільськогосподарський товаровиробник) та страховик (страхова компанія), які є контрагентами по відношенню один до одного.

Як вбачається з витягу Протокола № 2 засідання Конкурсної комісії з відбору страхових компаній для страхування сільськогосподарських ризиків при здійсненні форвардних закупівель ПАТ "Аграрний фонд" від 16.03.2015, Конкурсна комісія вирішила: "рекомендувати … перелік страхових компаній, які приймаються ПАТ "Аграрний фонд" як вигодонабувачем за договорами добровільного страхування сільськогосподарських ризиків, що укладаються сільськогосподарськими товаровиробниками при укладенні з ПАТ "Аграрний фонд" форвардних контрактів на купівлю продовольчої пшениці 2 та 3 категорії та інших культур", серед яких вказано ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Аграрний фонд" не є стороною за договорами добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка має бути поставлена сільськогосподарськими товаровиробниками за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, укладеними з ПАТ "Аграрний фонд", а є лише вигодонабувачем за цими договорами. Таким чином, відповідач не має права, передбаченого ст. 627 ЦК України, щодо вільного вибору контрагента (страховика) за договорами страхування сільськогосподарської продукції. Вільний вибір страховика у даних відносинах є виключним і непорушним правом сільськогосподарського товаровиробника (страхувальника).

Крім того, оскільки відповідач не є стороною за договорами добровільного страхування сільськогосподарської продукції, то він не може визначати і умови договорів добровільного страхування сільськогосподарської продукції на власний розсуд.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, відповідачем затверджені Загальні кваліфікаційні вимоги до договорів страхування, що укладатимуться в майбутньому обраними відповідачем страхувальниками з постачальниками зерна.

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, що відповідач, проведенням Конкурсу (акредитації) із відбору страхових компаній, які мають намір співпрацювати з відповідачем по програмі форвардних закупівель 2015 року, на підставі розміщеного 04.03.2015 оголошення про його проведення в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua та оформленням результатів такого конкурсу Протоколом конкурсної комісії № 2 від 16.03.2015, здійснив уповноваження обраних ним страховиків на здійснення добровільного страхування сільськогосподарських ризиків.

Таким чином, оскільки у 2015 році ПАТ "Аграрний фонд" не був отримувачем бюджетних коштів, валютних резервів держави, а також гарантій Кабінету Міністрів України, для придбання зернових культур врожаю 2015 року та не проводив відкриті торги відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", у відповідача були відсутні повноваження, визначені Конституцією та законами України, для уповноваження страховиків на здійснення добровільного страхування сільськогосподарських ризиків. За змістом ст. 2 Закону України "Про страхування", за таких обставин, встановлена пряма заборона на будь-яке уповноваження страховиків для здійснення окремих видів страхування.

Разом з цим, листом від 20.04.2015 № 09/922 , ПАТ "Аграрний фонд" повідомило ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія "Фініст", що діяльність Конкурсної комісії мала рекомендаційний характер та жодним чином не обмежувала права страхових компаній.

Колегія суддів погоджується з висновками судів та вважає, що відповідач, оголошенням конкурсу з відбору страховиків, які мають намір співпрацювати з відповідачем по програмі форвардних закупівель 2015 року, з визначенням вимог до страховиків та договорів страхування, проведенням конкурсу та оформленням його результатів, оприлюдненням в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua в загальному доступі переліку страховиків, з якими співпрацює ПАТ "Аграрний фонд", поза межами власної компетенції та у порушення вимог зазначених вище норм законодавства України у їх сукупності, неправомірно, на власний розсуд, здійснив визначення умов реалізації послуг добровільного страхування сільськогосподарської продукції та уповноваження обраних ним страховиків на надання таких послуг, чим фактично встановив умови реалізації страховиками підприємницької діяльності на ринку послуг добровільного страхування сільськогосподарської продукції та незаконно уповноважив виключне коло страхових компаній, з якими сільськогосподарські товаровиробники повинні укласти відповідні договори страхування, для співпраці з відповідачем за договорами поставки зерна майбутнього врожаю.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що вказані дії відповідача порушили його права та законні інтереси на ринку надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, що виразилося у недопущенні позивача до добровільного страхування сільськогосподарської продукції за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015, укладеними між відповідачем та сільськогосподарськими товаровиробниками. Належні і допустимі докази протилежного відповідачем не надані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині: визнання протиправними дій ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) з відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками; визнання протиправними результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками; скасування результатів такого конкурсу - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про припинення протиправних дій ПАТ "Аграрний фонд" про оголошення та проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, визнавши відсутність права у ПАТ "Аграрний фонд" на проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками, колегія суддів вважає вказати наступне.

Як вірно встановлено судами, дії ПАТ "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) з відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між відповідачем та сільськогосподарськими товаровиробниками, є протиправними.

Позивач просив суд припинити ці дії відповідача, визнавши відсутність права у відповідача на проведення Конкурсу, разом з тим суди попередніх судових інстанцій дійшли висновку, що припинити можливо лише триваючу дію.

Враховуючи те, що оголошення та проведення конкурсу (акредитації) з відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року вже відбулось та наразі не продовжується, підстави для припинення таких дій ПАТ "Аграрний фонд" відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується, що вказана вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, колегія суддів також погоджується з тим, що не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання ПАТ "Аграрний фонд" відновити положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарського продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення.

Так, позивачем у зазначеній вимозі не вказано, в який спосіб підлягає відновленню "положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарського продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення" та не конкретизовано, в яке саме "положення" слід здійснити відновлення.

З огляду на наведене, вказана вимога не спрямована на фактичне відновлення порушеного права позивача, а тому не може бути задоволена судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій дійшли до правомірного висновку щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №910/5691/15-г без змін.

ГоловуючийН. Нєсвєтова Судді:Л. Стратієнко Б. Грек