Постанова

від 04.07.2017 по справі 924/776/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 924/776/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №924/776/16 Господарського суду Хмельницької області за позовом Виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Нетішинська міська рада, 2.Державна казначейська служба України у м.Нетішин Хмельницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадська спілка "Громадська рада" за участю Прокурора Хмельницької області про визнання договору підряду недійсним за участю представників сторін: від позивача:Бородін Д.І., дов. №4 від 03.01.2017; від відповідача:Чернов В.В., дов. №32 від 03.07.2017; від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явився; від третьої особи:не з'явився; від прокуратури:Збарих С.М., посв. №028728 від 05.09.2014 В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.02.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №924/776/16, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" в листі від 29.06.2017 №32 просило оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 04.07.2017 з'явились представники позивача, відповідача та прокурор. Треті особи уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 10.10.2013 №340/2013 "Про затвердження проектно-кошторисної документації на об'єкт Центр надання адміністративних послу по проспекту Курчатова, 1 в м. Нетішин Хмельницької області - реконструкція" затверджено проектно-кошторисну документацію на об'єкт Центр надання адміністративних послуг по проспекту Курчатова, 1 в м. Нетішин Хмельницької області реконструкція відповідно до позитивного висновку філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Хмельницькій області від 10.10.2013 №23-01153-13, загальною кошторисною вартістю 2466803,00 грн.

Рішенням засідання комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету міської ради №2 від 12.11.2013, яке оформлене протоколом, вирішено визнати переможцем торгів за процедурою закупівлі у одного учасника робіт з проведення реконструкції приміщення по проспекту Курчатова, 1 в м. Нетішин Хмельницької області - предмет закупівлі "Центр надання адміністративних послуг по проспекту Курчатова,1 в м. Нетішин Хмельницької області - реконструкція підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" (код 37596635).

26.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко" (підрядник) та Виконавчим комітетом Нетішинської міської Ради (замовник) укладений договір підряду №211, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати роботи Центр надання адміністративних послуг по пр-т Курчатова 1 в м. Нетішин Хмельницької області - реконструкція, а замовник прийняти та оплатити такі роботи у строки та на умовах цього договору, згідно з актом - приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3. Договір зареєстровано в Управлінні Державного казначейства 29.11.2013 за №328.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у Плані фінансування робіт з реконструкції центру надання адміністративних послуг по просп. Курчатова, 1 в м. Нетішин Хмельницької області, що є додатком до договору передбачено, що джерелом фінансування є місцевий бюджет в загальній сумі 2322,7 тис. грн., по періодах: за IV квартал 2013 року в сумі 435,6 тис. грн.; за І квартал 2014 року в сумі 1887,1 тис. грн.

Додатковою угодою №1 від 28.11.2013 доповнено договір підряду №211 від 26.11.2013 п.п. 2.7, відповідно до якого згідно з графіком фінансування робіт, за наявності бюджетних призначень, вартість робіт на 2013 рік складає 435 583грн.

Міністерством економічного розвитку торгівлі України надано висновок за результатами проведення моніторингу закупівлі за державні кошти робіт із будування не житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти, яку проводить Нетішинський міськвиконком за процедурою "закупівля в одного учасника" у ТОВ "Дамас і Ко" (вих.№3303-05/45517-08 від 24.12.2013), яким встановлено, що зазначену процедуру застосовано замовником за наявності умови, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

30.12.2013 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за №ХМ143133640257 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Центру надання адміністративних послуг по просп. Курчатова, 1/1 в м. Нетішин Хмельницької області.

Судами зазначено, що факт виконання відповідачем робіт за оскаржуваним договором на протязі листопада-грудня 2013 року, підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КТ-2в, що встановлено в межах справи №924/792/14.

Рішенням 66-ї (позачергової) сесії Нетішинської міської ради VI скликання "Про внесення змін до бюджету міста на 2014 рік" від 10.12.2014 №66/1580 "Зміни до переліку об'єктів, видатки на які у 2014 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку" передбачено виділити кошти у розмірі 1 038 877,98грн., на реконструкцію Центру надання адміністративних послуг по пр. Курчатова, 1, в м. Нетішин.

Господарські суди попередніх інстанцій із системного аналізу приписів ст.ст. 22, 23, 48 та 116 Бюджетного кодексу України встановили, що в спірних правовідносинах фінансування робіт у 2013 році здійснено в межах бюджетних асигнувань.

При цьому апеляційна інстанція виходячи, з письмових пояснень Управління Державної казначейської служби України у м. Нетішин Хмельницької області та наявних матеріалів справи визнала безпідставними посилання скаржника стосовно того, що місцевим господарським судом не перевірено наявність в 2014 році бюджетних призначень, оскільки бюджетні зобов'язання за договором підряду на загальну суму 1887117грн. у 2013 та 2014 роках не були подані позивачем на реєстрацію та відповідно не були зареєстровані управлінням казначейства.

Також судами враховано, що рішення тендерного комітету від 05.11.2013 та 12.11.2013 на підставі яких укладений вищезазначений договір в судовому порядку не оскаржувались та не визнавались недійсними та те, що передбачені договором роботи фактично виконані відповідачем в межах строку зазначеного у рішенні тендерного комітету.

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. В силу ст. 204 вказаного кодексу, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, тобто для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Згідно зі статтею 34 цього ж Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під час розгляду даної справи судами не встановлено наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів. При цьому судами зазначено, що позивачем не доведено, що оскаржуваний договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", цивільного, господарського та бюджетного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору.

В силу приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №924/776/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №924/776/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Виконавчого комітету Нетішинської міської ради - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Т.Б. Дроботова Суддя Л.І. Рогач