Ухвала

від 04.07.2017 по справі 910/5864/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 04.07.2017Справа №  910/5864/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава», с. Припутні, у справі № 910/5864/17 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава», с. Припутні, до товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМГ», м. Київ, про стягнення 464 749,74 грн., без виклику представників сторін, ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5864/17 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» (далі – СГТОВ «Слава») до товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМГ» (далі – ТОВ «ПСМГ») про стягнення з відповідача 464 749,74 грн. попередньої оплати за товар, яка була здійснена за договором поставки від 20.03.2017 № 20/03-10. У позовній заяві позивач вказав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку відповідача (р/р 26002349293100 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) в межах розміру позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що: з моменту оплати вартості товару минуло понад два тижні; ТОВ «ПСМГ» не має наміру ні повертати вказані кошти, ані поставляти товар; є серйозні підстави вважати, що грошові кошти в процесі розгляду справи можуть зникнути з рахунку відповідача. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке. Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу вчиняти певні дії. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму). Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення. Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/5864/17 відмовити. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку. Суддя                                                                                                                                       І.Д.Курдельчук