Ухвала

від 04.07.2017 по справі 913/489/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04 липня 2017 року Справа № 913/489/17

Провадження № 25/913/489/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Супутник", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 191 932 грн. 79 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, НОМЕР_1, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 12.11.2012; ОСОБА_2 - представник за довіреністю №б/н від 01.06.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №РА135/17 б/д.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Супутник" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості за договором поставки №558-РА-УМТС від 13.12.2016 в сумі 191 932 грн. 99 коп., з яких:

-182 448 грн. 00 коп. - основна заборгованість;

-1 642 грн. 03 коп. - інфляційні збитки за квітень 2017 року;

-794 грн. 77 коп. - 3% річних за період з 29.03.2017 по 20.05.2017;

-7 047 грн. 99 коп. - пеня за період з 29.03.2017 по 20.05.2017.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції у строк, встановлений договором поставки №558-РА-УМТС від 13.12.2016, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

На електронну адресу суду представник відповідача надіслав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з укладенням сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження (розділ 7 договору), яка є невід'ємною частиною договору поставки №558-РА-УМТС від 13.12.2016, що в свою чергу зобов'язує сторін вирішувати будь-які спори щодо цього договору в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc").

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти вирішення спору третейським судом і наполягають на розгляді справи господарським судом.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України юридичним особам та суб'єктам підприємницької діяльності гарантовано право звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав (п.4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011).

Звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин (абз. перший п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004 р. № 3-рп/2004).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України ). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22 , ст. 64 Конституції України ). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 12 ГПК України , ст. 6 Закону України "Про третейські суди" ) (п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі про завдання третейського суду від 10.01.2008 р. № 1-рп/2008).

Таким чином, Конституцією України гарантовано право на судовий захист з боку держави.

Закон України "Про третейські суди" передбачає виключно право, а не обов'язок сторін на звернення до третейського суду. Крім того, необхідна наявність волі обох сторін для виникнення у третейського суду підстав для розгляду господарського спору по суті. За умов відсутності у позивача волевиявлення на звернення до третейського суду чинне законодавство України жодним чином не позбавляє його контитуційного права на звернення до господарського суду, чим позивач правомірно скористався.

У разі коли між сторонами у договорі передбачено третейське застереження, але одна із сторін (в цьому випадку - позивач) категорично заперечує проти такого застережкення, то прерогатива має бути віддана відстоюванню права на захист своїх інтересів в порядку господарського судочинства.

Водночас розділ 7 договору поставки №558-РА-УМТС не містить заборони його сторонам звертатися за судовим захистом до судів загальної юрисдикції.

Суд зазначає, що вищенаведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, яка викладена у постановах від 20.10.2015 та 15.03.2016 у справі №904/3608/15, постанові від 25.05.2016 у справі №908/6049/15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на неподання сторонами витребуваних судом документів, суд не перейшов до розгляду справи по суті. З метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, повного з'ясування обставин справи та правильного застосування законодавства до правовідносин сторін суд відкладає розгляд справи.

Одночасно суд, керуючись статтею 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення цього спору зобов'язує Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , як орган, в якому ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" перебуває на обліку як платник податків (згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), надати суду інформацію з документальним підтвердженням стосовно включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість платником податку ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" податкової накладної №1 від 20.01.2017, виданої ТОВ "Торгівельний дім "Супутник".

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріли, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 75 ГПК України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 77, п.5 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України відмовити.

2.Розгляд справи відкласти на 15.08.2017 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 202) .

4.Зобов'язати позивача надати до суду:

-заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

-оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні;

-письмові пояснення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України;

-оригінали фіскального чеку та опису вкладення про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї - до матеріалів справи;

-докази отримання відповідачем рахунку №1 від 20.01.2017 та надання відповідачу податкової накладної №1 від 20.01.2017 згідно п.5 Специфікації №1 від 13.12.2016;

-довіреність №РАЗ/16 від 15.01.2016 на ім'я директора Відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" ОСОБА_4;

-провести з відповідачем звірення розрахунків ціни позову на день слухання справи, за результатами звірення скласти двосторонній акт, в якому зазначити посади, прізвища осіб, які підписують акт, акт звірення скріплений печатками надати суду;

-відомості про сплату відповідачем заявлених до стягнення сум після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

5.Зобов'язати відповідача надати до суду:

-відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-відповідь на претензію №1 від 04.04.2017;

-довіреність №РАЗ/16 від 15.01.2016 на ім'я директора Відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" ОСОБА_4;

-документальне підтвердження включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкової накладної №1 від 20.01.2017, виданої позивачем;

- документальне підтвердження сплати заявлених позивачем до стягнення сум після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з ціною позову - надати контррозрахунок;

- документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

6.Зобов'язати Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надати до суду:

-інформацію з документальним підтвердженням стосовно включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість платником податку ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський буд. 30/1, ідентифікаційний код 37713861) податкової накладної №1 від 20.01.2017, виданої ТОВ "Торгівельний дім "Супутник" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будинського, буд. 7, ідентифікаційний код 33459561).

7.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.В. Іноземцева