Рішення

від 06.07.2017 по справі 926/1707/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Справа № 926/1707/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ф."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Сіті 1"

про стягнення заборгованості згідно Договору № 1/27/07 купівлі-продажу опалубки від 27.07.2016р. - 760 909,10 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 26 вересня 2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ф." звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Сіті 1" про стягнення заборгованості згідно Договору №1/27/07 купівлі-продажу опалубки від 27.07.2016р. - 760 909,10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 27 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ф." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал Сіті 1" було укладено договір купівлі-продажу опалубки №1/27/07, відповідно до якого продавець зобов'язався поставити (передати у власність покупця) опалубку (далі - товар ), а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до умов договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 760 909,10 грн., з яких 594465,25 грн. сума основної заборгованості за договором, 166443,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року порушено провадження у справі № 926/1707/17 та призначено до розгляду в засіданні на 31 травня 2017 року. Ухвалою суду від 31 травня 2017 року, у зв'язку з неявкою відповідача та за його клопотанням, відкладено розгляд справи на 29 червня 2017 року. Ухвалою суду від 29 червня 2017 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 06 липня 2017 року. Одночасно, попереджено відповідача, що у випадку повторної неявки спір буде розглянуто за наявними у справі докази.

Представник позивача у судовому засідані 29 червня 2017 року зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та звернувся до суду з усним клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надав.

Проте, представник відповідача 06 липня 2017 року звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в процесі використання зазначеного товару встановлено, що більша частина товару не в повній мірі придатна для використання, а тому оплата повної вартості товару неможлива. Також відповідач зазначає, що наведені у позовній заяві дані не збігаються з бухгалтерськими даними відповідача, у зв'язку з чим є необхідність у звірці взаємних розрахунків.

Так, сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, двічі за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи).

При цьому, відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували будь-які дії відповідача щодо відмови від прийняття та оплати товару, або заміни на товар належної якості, як зазначено в пункті 4.4. договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Так, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ф." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал Сіті 1" було укладено договір купівлі-продажу опалубки №1/27/07, згідно пункту 1.1. якого продавець зобов'язався поставити (передати у власність покупця) опалубку (далі - товар ), перелік та повна вартість якого визначається у відповідних видаткових накладних. Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Так, відповідно до видаткових накладних підписаних сторонами, а саме: №255 від 17 серпня 2016 року, №256 від 18 серпня 2016 року, №257 від 18 серпня 2016 року, №258 від 18 серпня 2016 року, №295 від 14 вересня 2016 року, №297 від 20 вересня 2016 року та №359 від 07 листопада 2016 року позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 3 844 465,25 грн.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що загальна ціна поставленого товару визначена у видаткових накладних.

Згідно пункту 5.2. покупець сплачує продавцю передоплату в безготівковій формі за цим договором протягом п'яти днів з дати підписання договору в розмірі 100%, за кожну окрему партію товару.

Відповідно до банківської виписки відповідач у період з 01 липня 2016 року до 29 травня 2017 року частково сплатив позивачу суму у розмірі 3 250 000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар, після його прийняття.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог та видаткових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Ф. на виконання умов договору купівлі-продажу опалубки №1/27/07 поставило товар, а відповідач належним чином не здійснив оплату товару, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 594465,25 грн.

Відповідно до пункту 6.4. договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар або прострочення оплати покупець виплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми відмови або неоплаченої суми, за кожен день прострочення, до моменту повного виконання покупцем свого зобов'язання по оплаті.

Частиною 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за отриманий товар, в результаті чого позивач правомірно нарахував пеню у розмірі 166443,85 грн., з урахуванням вищезазначених норм.

Пунктами 8.1., 8.2. договору передбачено, що сторони вживають заходів щодо вирішення спорів та розбіжностей шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди, спори вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Так, позивач звертався до відповідача з претензією від 05 січня 2017 року щодо погашення заборгованості останнім з оплати товару в сумі 2 202 241,66 грн. згідно договору №1/27/07 купівлі-продажу опалубки від 27 липня 2016 року. Однак, відповідач не виконував належним чином взятого на себе зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал Сіті 1» (58003, м. Чернівці, вул. Кіцманська, буд. 43, код 39950927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ф." (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 230, код 39006413) - 760909,10 грн. боргу, з яких 594465,25 грн. - сума основного боргу за договором, 166443,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, та 11413,64 грн. судового збору.

Повне рішення складено 07 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3