Ухвала

від 04.07.2017 по справі 910/31978/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/31978/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техприлад , м. Київ,

про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.09.2016

у справі № 910/31978/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техприлад , м. Київ,

до приватного науково-виробничого підприємства Синапс , м. Київ,

про стягнення 1 692 112,25 грн.,

за участю представників:

позивача - Кобука Р.А. (довіреність від 19.09.2016 № б/н);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техприлад (далі - Товариство) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного науково-виробничого підприємства Синапс про стягнення за неналежне виконання умов договору поставки трубопровідної арматури від 07.11.2011 № Х.099.51-57.ОС: 900 000 основної заборгованості; 93 897,89 грн. пені; 567 389,25 грн. втрат від інфляції; 130 825,11 грн. 3% річних, а всього 1 692 112,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 зі справи № 910/31978/15 позовні вимоги Товариства задоволено повністю.

02.12.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 було видано відповідний наказ.

09.12.2016 Товариство подало суду клопотання про виправлення описок в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016.

В апеляційному порядку було оскаржено рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 зі справи № 910/31978/15, у зв'язку з чим матеріали справи 08.12.2016 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття клопотання про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 до повернення матеріалів справи № 910/31978/15.

01.02.2017 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, 03.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит від 03.02.2017 № 01-14/365/17 Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/31978/15 у зв'язку із касаційним оскарженням постанови від 18.01.2017 зі справи № 910/31978/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 прийнято клопотання до розгляду та зупинено провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду клопотання Товариства про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/31978/15, до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 про зупинення провадження у справі № 910/31978/15 щодо розгляду заяви Підприємства про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 та щодо розгляду скарги Підприємства на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 - без змін.

Матеріали справи № 910/31978/15 повернулися з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 було поновлено провадження у справі № 910/31978/15 та призначено судовий розгляд клопотання Товариства про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/31978/15 на 04.07.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2017 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 17 постанови пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Господарський суд міста Києва розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про необхідність у його відмові, виходячи з такого.

Пунктом 4 частини першої статті 84 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до частини другої статті 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

Клопотання про виправлення описок мотивоване тим, що на думку заявника, судом невірно встановлено перебіг строку позовної давності.

Так, заявник по суті просить суд змінити зміст рішення, а не усунути неточності.

Отже, підстав для виправлення описок у рішенні суду від 29.09.2016 зі справи № 910/31978/15 немає.

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техприлад про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/31978/15 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук