Ухвала

від 04.07.2017 по справі 335/6110/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/6110/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/586/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 335/6110/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Мелітопольпродмаш» та ТОВ «Промисловий синтез» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Мелітопольпродмаш» та ТОВ «Промисловий синтез» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш носій «Transcend» об`ємом 8 Gb в корпусі чорно-червоного кольору з інформацією щодо виготовлення, випробування та поставки агрегатів нейтралізації парів ракетного палива та промислових стоків 2Г111 та 2Г112;

- причеп №1 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, з маркуванням «340533022, 11Г423» з обладнанням у середні;

- причеп №2 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, без маркування з частиною обладнанням у середні;

- причеп № НОМЕР_1 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, без маркування з частиною обладнанням у середні;

- причеп № НОМЕР_2 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, з маркуванням « НОМЕР_3 , 11Г427» з частиною обладнанням у середні;

- чавунна продукція з назвою «шкіфи контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунна продукція з назвою «стійки високо опорні» у кількості 76 штук;

- чавунна продукція з назвою «стійка мала високо опорна» у кількості 47 штук;

- чавунна продукція з назвою «диск контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунна продукція з назвою «задвишка ДУ-200» у кількості 6 штук;

- чавунна продукція з назвою «кожух зчеплення» у кількості 5 штук;

- чавунна продукція з назвою «шкіф 01-02» у кількості 15 штук;

- чавунна продукція з назвою «шкіф 0707 НІВА» у кількості 17 штук;

- чавунна продукція з назвою «цеглино тримач» у кількості 4 штуки;

- чавунна продукція з назвою «сошник серпу» у кількості 36 штук;

- чавунна продукція з назвою «фланець» у кількості 8 штук;

- чавунна продукція з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кількості 49 штук;

- чавунна продукція з назвою «ступиця К-700» у кількості 20 штук;

- чавунна продукція з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кількості 17 штук;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «плашка»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КР»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «диск сошнику»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КПС»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «порень»;

- чавунна продукція з назвою «циліндр компресору» у кількості 25 штук;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КПС верхніми»;

- два полімерні пакети з чавунною продукцією з назвою «корпуси підшибників»;

- металева коробка з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КРМ».

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000150 від 20.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначала, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000150 від 20.03.2013 року за фактом розтрати посадовими особами ТОВ «НВП «Укрхімпроммаш» грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та шахрайських дій керівника ТОВ «ПРОДМАШ», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України. Прокурор, посилаючись на те, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, просила клопотання задовольнити, накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважала, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у даній статті цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: внаслідок вилучення та арешту майна були порушені майнові права та інтереси ТОВ «Мелітопольпродмаш» та ТОВ «Промисловий синтез»; суд не навів логічного і правового взаємозв`язку між тим, як вказане арештоване майно може підтвердити факт розтрати з боку посадових осіб ТОВ «НВП «Укрхімпроммаш», що свідчить про однобічність і необ`єктивність судового розгляду під час вирішення слідчим суддею питання про накладення арешту на майно; кримінальне провадження, за яким був проведений обшук було внесено в ЄРДР 20.03.2013 року за заявою директора ТОВ «Продмаш» відносно дій колишнього директора ТОВ «Продмаш», таким чином, обшук був проведений за місцем знаходження заявника у зв`язку з тим, що заявник нібито не з`являється на виклики та не співпрацює зі слідством; на підтвердження того, що ніякого розумного пояснення у вилученні майна під час обшуку та накладення на нього арешту немає, є лист слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 26.05.2017 року, в якому він вказував, що під час проведення обшуку 20.05.2017 року було встановлено функціонування цеху з виробництва чавунних виробів та просив надати документи на підтвердження законності проведення такої діяльності; задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував своє рішення про накладення арешту, не зазначив на підставі чого дійшов висновку про те, що вилучені предмети зберегли на собі сліди злочину, а також не вказав якому саме із критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, це майно відповідає; суд не врахував того, що прокурором до клопотання про накладення арешту не додано жодного документу (доказу), що вилучені під час обшуку предмети належать ТОВ «Продмаш» або ТОВ «НВП «Укрхімпроммаш»; прокурором не доведено, що предмети, на які накладено арешт, мають доказове значення, оскільки жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що ці предмети зберегли на собі сліди злочину, або вони якимось чином можуть підтвердити факт розтрати з боку посадових осіб ТОВ «Продмаш» чи ТОВ «НВП «Укрхімпроммаш».

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановлену 24.05.2017 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32013110110000150.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ; прокурора ОСОБА_6 ; слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Мелітопольпродмаш» та ТОВ «Промисловий синтез» підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність такого втручання з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як випливає зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідила зазначені обставини та не знайшла у доводах заявника при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого встановила, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110110000150 від 20.03.2013 року за фактом розтрати посадовими особами ТОВ «НВП «Укрхімпроммаш» грошових коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та шахрайських дій керівника ТОВ «ПРОДМАШ», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України та зазначив, що орган досудового розслідування вважає встановленим, що колишні службові особи ТОВ «ПРОДМАШ» (ЄДРПОУ 31802327) та ТОВ «НВО «УКРХІМПРОММАШ», зловживаючи своїм службовим ставищем, безпідставно розтратили грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі приблизно 2 млн. євро, отримані в рахунок передоплати за виготовлення установок по переробці ракетного палива, не виконавши при цьому контракт № ACS №14/2010 від 25 серпня 2010 року, укладений між Бінаціональним підприємством «Алькантара Циклон Спейс» та ТОВ «ПРОДМАШ».

Відповідно до контракту замовник замовляє, а постачальник зобов`язується виготовити, випробувати та поставити (продати) наступну продукцію:

*агрегат з нейтралізації парів КРП та промислових стоків 2Г111 за ціною 1 247 937, 11 доларів США;

*агрегат з нейтралізації парів КРП та промислових стоків 2Г112 за ціною 1 247 937, 11 доларів США.

Однак, посадові особи ТОВ «ПРОДМАШ», з метою заволодіння грошовими коштами, перерахованими по вищевказаному контракту, перерахували їх на рахунок сторонньої організації в рахунок оплати за роботи, не пов`язані із виконанням умов контракту. При цьому, в 2011 році колишні працівники ВАТ «МЕЛІТОПОЛЬПРОДМАШ» були запрошені представниками ТОВ «ПРОДМАШ» для проведення робіт по реставрації вживаних агрегатів нейтралізації парів ракетного палива та промислових стоків, які були придбані ТОВ «НВО «УКРХІМПРОММАШ», а саме директором ТОВ «ПРОДМАШ» ОСОБА_11 на підприємстві НВІП «Струм», розташованому в м. Вінниця, придбав два колишніх в експлуатації агрегати з нейтралізації парів та організував їх доставку на ТОВ «ПРОДМАШ», де проводились роботи по їх відновленню з метою їхньої подальшої передачі як новостворених по вищезазначеному контракту.

20.05.2017 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було вилучено:

*флеш носій «Transcend» об`ємом 8 Gb в корпусі чорно-червоного кольору з інформацією щодо виготовлення, випробування та поставки агрегатів нейтралізації парів ракетного палива та промислових стоків 2Г111 та 2Г112;

*причеп №1 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, з маркуванням «340533022, 11Г423» з обладнанням у середні;

*причеп №2 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, без маркування з частиною обладнанням у середні;

*причеп №3 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, без маркування з частиною обладнанням у середні;

*причеп №4 у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, з маркуванням «3402222, 11Г427» з частиною обладнанням у середні.

Зазначені матеріали підтверджують статус наведеного майна, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, як речового доказу в рамках цього кримінального провадження, і які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, зокрема, збереження речового доказу, доводи апелянта про те, що внаслідок вилучення та арешту флешки та чотирьох причепів у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, були порушені майнові права та інтереси, не співвідносяться з завданнями кримінального провадження, не можуть бути підставою для скасування прийнятого рішення слідчим суддею у цій частині.

Арешт майна з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та передбачає обмеження майнових прав та інтересів власника майна і не пов`язує таке обмеження з можливістю його арешту.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити питання, з якими закон пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на флешку та чотири причепи у вигляді військового кунгу, зеленого кольору, діяла у спосіб і у межах законодавства, арешт застосувала на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді у цій частині слід визнати непереконливими.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що інше майно, на яке було накладено арешт не мають значення для обставин, які встановлюються в рамках зазначеного провадження, слід визнати достатньо переконливими.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя з достатньою впевненістю не встановила, що вилучена чавунна продукція пов`язана з обставинами розслідування щодо виконання контракту № ACS №14/2010 від 25 серпня 2010 року, укладеного між Бінаціональним підприємством «Алькантара Циклон Спейс» та ТОВ «ПРОДМАШ» по виготовленню установок по переробці ракетного палива, а навпаки, згідно твердженням апелянта, є виробами власного ливарного виробництва підприємства, частина з яких є вузлами сільськогосподарської техніки, а частина іншого обладнання, на яке з підприємством були складені контракти іншими підприємствами.

Ці твердження ані прокурором, ані слідчим, спростовано не було і в суді апеляційної інстанції, як не було надано і якихось фактів чи обставин щодо хоч якої причетності цього майна до зазначеного кримінального провадження. Твердження прокурора та слідчого про можливу причетність цього майна до обладнання до агрегатів нейтралізації парів ракетного палива та промислових стоків, носять загально широкі їх міркування, і не підтверджуються жодними конкретними фактами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Мелітопольпродмаш» та ТОВ «Промисловий синтез» - адвоката ОСОБА_8 та часткового скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Мелітопольпродмаш» та ТОВ «Промисловий синтез» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині накладення арешту на:

- чавунну продукцію з назвою «шкіфи контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійки високо опорні» у кількості 76 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійка мала високо опорна» у кількості 47 штук;

- чавунну продукцію з назвою «диск контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «задвишка ДУ-200» у кількості 6 штук;

- чавунну продукцію з назвою «кожух зчеплення» у кількості 5 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 01-02» у кількості 15 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 0707 НІВА» у кількості 17 штук;

- чавунну продукцію з назвою «цеглино тримач» у кількості 4 штуки;

- чавунну продукцію з назвою «сошник серпу» у кількості 36 штук;

- чавунну продукцію з назвою «фланець» у кількості 8 штук;

- чавунну продукцію з назвою «корпус ПДМ» у кількості 49 штук;

- чавунну продукцію з назвою «ступиця К-700» у кількості 20 штук;

- чавунну продукцію з назвою «РР6-10 диск» у кількості 17 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «плашка»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КР»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «диск сошнику»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейн КПС»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «порень»;

- чавунну продукцію з назвою «циліндр компресору» у кількості 25 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КПС верхніми»;

- два полімерні пакети з чавунною продукцією з назвою «корпуси підшибників»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кранштейни КРМ» скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначену в ухвалі слідчого судді чавунну продукцію.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4