Ухвала

від 22.08.2017 по справі 335/6110/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/6110/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/586/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/6110/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2017 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт крім іншого на

- чавунну продукцію з назвою «шкіфи контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійки високо опорні» у кількості 76 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійка мала високо опорна» у кількості 47 штук;

- чавунну продукцію з назвою «диск контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «задвишка ДУ-200» у кількості 6 штук;

- чавунну продукцію з назвою «кожух зчеплення» у кількості 5 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 01-02» у кількості 15 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 0707 НІВА» у кількості 17 штук;

- чавунну продукцію з назвою «цеглино тримач» у кількості 4 штуки;

- чавунну продукцію з назвою «сошник серпу» у кількості 36 штук;

- чавунну продукцію з назвою «фланець» у кількості 8 штук;

- чавунну продукцію з назвою «корпус ПДМ» у кількості 49 штук;

- чавунну продукцію з назвою «ступиця К-700» у кількості 20 штук;

- чавунну продукцію з назвою «РР6-10 диск» у кількості 17 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «плашка»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кронштейн КР»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «диск сошнику»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кронштейн КПС»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «поршень»;

- чавунну продукцію з назвою «циліндр компресору» у кількості 25 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кронштейни КПС верхніми»;

- два полімерні пакети з чавунною продукцією з назвою «корпуси підшипників»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кронштейни КРМ».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 . Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2017 року про накладення арешту на вищезазначене майно скасовано, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно.

16 серпня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області звернувся прокурор із заявою про надання роз`яснення рішення апеляційного суду, оскільки воно для нього є незрозумілим.

В своїй заяві прокурор просив суд роз`яснити яким чином слідчий повинен повернути речові докази у кримінальному провадженні у виді чавунної продукції, яка визнана речовим доказом і перебуває на зберіганні слідчого.

На задоволення даної заяви судова колегія в такому разі вважає за необхідне прокурору роз`яснити елементарні засади діючого кримінального процесуального кодексу, яким взагалі НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО визнання того чи іншого матеріального об`єкту речовим доказом. Судова колегія вважає також необхідним роз`яснити прокурору його обов`язок неухильно дотримуватись приписів процесуального закону, відповідно до якого згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Така вимога закону є імперативною і її виконання не ставиться в залежність від визнання слідчим того чи іншого майна речовим доказом.

А тому ні слідчий, ні прокурор не вправі ставити питання про повернення власнику вилученого у нього майна в залежність від визнання такого майно слідчим у непередбачений законом спосіб речовим доказом.

Більш того, ухвалою судової колегії апеляційного суду чітко зазначено, що під час досудового розслідування не було доведено, що майно, про яке йдеться в заяві прокурора про роз`яснення судового рішення, взагалі пов`язано з обставинами, що розслідуються в даному кримінальному провадженні. А тому з огляду на положення ст.98 КПК таке майно не є речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року задовольнити.

Роз`яснити прокурору засади кримінального процесуального закону, відповідно до якого ухвала апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, перелік якого наведено в даній ухвалі суду, є підставою для його повернення особі, у якої дане майно було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4