Ухвала

від 05.07.2017 по справі 0870/9182/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 0870/9182/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Спецстрой до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, за участю прокуратури Заводського району м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Регіон Спецстрой звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 19.09.2012 № 0000741500.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 19.09.2012 № 0000741500 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Регіон Спецстрой податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 059 737,65 грн. в т.ч. 847 790,12 грн. за основним платежем та 211 947,53 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність здійснення операцій позивача з ТОВ Таврія Будпостач та у зв'язку з тим завищення витрат по взаємовідносинам з цим підприємством.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підстав акту перевірки від 21.03.2012 № 54/22-012/34564506 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 №0000741500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 059 737,65 грн., в т.ч. 847 790,12 грн. за основним платежем та 211 947,53 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки було встановлено порушення зокрема п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, ст.. 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , п.п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203, ст. 216 ЦК України, занижено податок на прибуток всього у сумі 1 449 921,40 грн. у т.ч. за 2008 рік - 1 449 921,40 грн.

Позивач податкове повідомлення-рішення оскаржив до суду.

Задовольняючи позов,суд першої інстанції зазначив, що позивачем на підтвердження правомірності формування витрат було надано первинні бухгалтерські документи, які не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , ст. 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Судом першої інстанції зазначено, що в ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб платника податків, наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними тощо.

Судом першої інстанції також було враховано, що перевірка ТОВ Регіон Спецстрой здійснена податковим органом згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 03.02.2012.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2012 у справі № 0809/2535/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 (керівника ТОВ Регіон Спецстрой ) у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальна справа припинена, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок застосування до нього Закону України Про амністію від 08.07.2011. Тобто, судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається із змісту постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2012, ОСОБА_1 обвинувачувався у скоєнні злочину, зокрема ч. 1 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в ухиленні від сплати податку на додану вартість та внесенні завідомо неправдивих відомостей в декларації з ПДВ.

За висновками суду першої інстанції, оскільки у кримінальній справі фігурувало ухилення від сплати податкового зобов'язання з ПДВ, а тому донарахування податковим органом 19.09.2012 ТОВ Регіон Спецстрой податкового зобов'язання з податку на прибуток є безпідставним і таким, що суперечить вимогам п. 58.4 ст. 58 та п. п. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014року апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017року касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив, що суду апеляційної інстанції, для правильного вирішення справи, слід з'ясувати чи призначалась документальна перевірка позивача за постановою слідчого, а також звернути увагу на те, що матеріали документальної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого (відповідно до діючого на час спірних правовідносин законодавства), можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Крім того, для правильного вирішення спору суду апеляційної інстанції необхідно проаналізувати вирок суду постановлений відносно посадової особи ТОВ Таврія Будпостач , характер укладених угод та фактичне їх здійснення, відповідно до встановлених обставин зробити мотивований висновок, з урахуванням практики Верховного Суду України від 03.11.2015 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи містять копію постанови слідчого від 03 лютого 2012року про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Регіон Стой (а.с.232 том 4).

Як вбачається з наказу від 05 березня 2012 №116 Про проведення документальної невиїзної перевірки , перевірка ТОВ Регіон Стой була призначена відповідно до пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.87 том 5).

Статтею 78 ПК визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Наявна в матеріалах справи постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2012 свідчить про те, що ОСОБА_1 - директор ТОВ Регіон Спецстрой був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок застосування до нього Закону україни Про амністію від 08.07.2011 за злочини, передбачені ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с.88 том 5).

З описової частини вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення в ухиленні від сплати податку на додану вартість та в скоєнні службового підроблення.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки у кримінальній справі фігурувало ухилення від сплати податкового зобов'язання з ПДВ, а тому донарахування податковим органом 19.09.2012 ТОВ Регіон Спецстрой податкового зобов'язання з податку на прибуток є безпідставним.

Зазначене відповідає правовий позиції Верховного суду України в постанові від 27 січня 2015року №21-484а14.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2013року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2013року ОСОБА_2 була виправдана по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України за відсутністю складу злочину.

Зазначеним доводи апеляційної скарги спростовуються, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон Спецстрой до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, за участю прокуратури Заводського району м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник