Ухвала

від 04.07.2017 по справі 826/4742/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4742/14 Суддя - доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Мацедонської В.Е. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Українсько-Літовського спільного підприємства ЕЛЬДІЯ до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-Літовське спільне підприємство "ЕЛЬДІЯ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо прийняття рішення № 93/26-50-18-06-19 від 05 листопада 2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Літовського спільного підприємства ЕЛЬДІЯ протиправними; визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 93/26-50-18-06-19 від 05 листопада 2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Літовського спільного підприємства ЕЛЬДІЯ ; зобов'язання відповідача вжити заходів щодо відновлення порушених прав Українсько-Літовського спільного підприємства ЕЛЬДІЯ , а саме: поновити дію свідоцтва платника податку на додану вартість з дати його анулювання, відновити податковий кредит; видати податкові накладні тощо за період з 5 листопада 2013 року по 26 грудня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 р. Скасовано та винеено нову постанову. Позов Українсько-Литовського спільного підприємства "ЕЛЬДІЯ"- задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо прийняття рішення від 5 листопада 2013 року №93/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Литовського спільного підприємства Ельдія . Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 5 листопада 2013 року №93/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Литовського спільного підприємства Ельдія . Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві вжити заходів щодо відновлення порушених прав Українсько-Литовського спільного підприємства Ельдія , а саме: поновити дію свідоцтва платника податку на додану вартість з дати його анулювання.

Від податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року в якій заявник посилається на те, що в даному рішенні в описовій та резолютивній частині допущено помилку у назві підприємства, у зв'язку з чим просить роз'яснити чи впливає допущена помилка з приводу ідентифікацій юридичної особи на виконання постанови.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, про відсутність підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду передбачених статтею 170 КАС України.

В той же час, колегія суддів зазначає, що вказана відповідачем описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду.

Між тим, положеннями статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року виправлено описку, допущену в тексті постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року в назві позивача, зазначивши вірно: Українсько-Літовське спільне підприємство ЕЛЬДІЯ замість Українсько-Литовське спільне підприємство ЕЛЬДІЯ .

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Мацедонська В.Е.