Постанова

від 04.07.2017 по справі 904/78/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Справа № 904/78/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №1 від 25.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 2 від 04.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі № 904/78/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревер", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 327 854,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі № 904/78/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ревер" основну заборгованість у розмірі 268 815, 00 грн., 3% річних у розмірі 5 870, 92 грн., втрати від інфляції у сумі 31 439, 91 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 591, 89 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд неповно та не всебічно розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та залишив його без задоволення.

Скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд не дослідив належним чином п. 2.6 Договору підряду щодо умов виконання зобов'язання сторонами, так ТОВ Ревер на власний ризик самостійно розпочало виконання робіт без отримання від КП Кривбасводоканал попередньої оплати, тому ТОВ Ревер повинно було розуміти наслідки у вигляді несплати грошових коштів. Вважає, що з боку відповідача порушення п. 2.6 Договору не було, вимога про попередню оплату перед початком робіт від позивача на адресу відповідача не надходила, таким чином позивач проігнорував п. 8 Договору.

Також скаржник не погоджується з висновком суду щодо неповного розрахункувідповідача перед позивачем за виконані та прийняті роботи, оскільки підприємство скаржника виконує свої зобов'язання в залежності від наявності в нього грошових коштів. Крім того, Договір підряду не передбачає строків сплати залишкової суми, тому прострочення виконання зобов'язання відсутнє, у зв'язку з чим відсутні і підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних. Зазначає, що судом не було досліджено Додаток № 1 до Договору підряду № 393Енерго.

Доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу:

У запереченні на апеляційну скаргу (а.с.77-82, т.2) позивач вважає доводи скаржника виключно суб'єктивними та такими, що не містять ні нормативного, ні документального обґрунтування, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін. Вважає, що скаржник не навів жодної норми права, яка начебто порушена судом першої інстанції, також не навів в чому саме виражаються такі порушення. Зазначає, що судом виключно ретельно вивчено питання щодо можливості задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, за наслідком чого обґрунтовано та зважено прийняте рішення про відмову у його задоволенні. Згідно умов проведення попередньої оплати за Договором № 393-Енерго позивач виставив рахунок відповідачу про виконані роботи, а відповідач не висував позивачу оферти щодо перегляду обсягів виконання робіт та не заперечував проти відповідної проектно-кошторисної документації та проведення робіт без попередньої оплати. Таким чином, позивач виконав всі доручені йому роботи в погоджені сторонами строки. Порушення умов договору мали певні наслідки: для позивача - виключно негативні, для відповідача - лише позитивні. Розмір грошових коштів, які відповідачу залишилось оплатити за виконані позивачем роботи, незрівнянно менший ніж щомісячний оберт грошових коштів, якими скаржник розпоряджається щомісяця, тому доводи про незадовільний стан розрахунків населення міста за надані скаржником послуги достатньо необґрунтовані. На думку позивача, скаржник хибно розуміє набуті ним обов'язки за договором підряду перед своїми контрагентами.

Позивач вважає, що має всі законні підстави для нарахування штрафних санкцій на суму невиконаного грошового зобов'язання (268 815, 00 грн), оскільки з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач не сплатив зазначену суму не тільки у семиденний термін, але й до теперішнього часу, про заборгованість якої листом від 11.05.2017р. відповідача було повідомлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 25.05.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

У зв'язку зі звільненням судді - доповідача Джихур О.В. судове засідання, призначене на 25.05.2017р. не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду № 722/17 від 25.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку зі звільненням судді - доповідача Джихур О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О.(доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сизько І.А. розпорядженням керівника апарату суду № 752/17 від 29.05.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017р. визначено новий склад колегії суддів: Дармін М.О.(доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. справу прийнято до провадження нової колегії суддів та призначено її розгляд в судове засідання на 04.07.2017р.

У судовому засіданні 04.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

14 листопада 2014 року між комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ревер", укладено договір підряду №393енерго (т.1 а.с. 13-16).

Додатковою угодою №2/120-ЕНЕРГО від 31.12.2015 сторони продовжили термін дії договору до 31 грудня 2016 року (т.1 а.с. 18).

На виконання умов договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 1 229 488,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості: на суму 423 007,00 грн., на суму 379 454,00 грн., на суму 850,00 грн., на суму 460,00 грн., на суму 425 717,00 грн. (т.1 а.с. 22-54).

Сторонами також підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: КНС-63, мкр. 5/2 Зарічний за квітень 2016 на суму 423 007, 00 грн., КНС-69, мкр. Індустріальний за березень 2016 на суму 380 304, 00 грн. (т.1 а.с. 64), КНС-90, вул. Панаса Мирного,15 за березень 2016 на суму 426 177, 00 грн (т.1 а.с. 25).

На виконання умов договору відповідачем було частково сплачено вартість виконаних робіт (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи а.с. 67-127), залишок несплаченої суми становить 268 815,00 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №393 енерго від 14.11.2014 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом , згідно п. 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до проектно-кошторисної документації №1, що є невід'ємною частиною даного договору.

Роботи здійснюються матеріалами підрядника за цінами, погодженими із замовником (п. 2.2 договору).

Орієнтовна вартість виконання робіт за договором складає 3 473 346,00грн. (три мільйона чотириста сімдесят три тисячі триста сорок шість гривень, 00 коп.), у тому числі ПДВ - 578 891,00грн. Відповідно до положень п. п. 14.1.71. п. 14.1. ст. 14, ст. 39 Податкового кодексу України, ціна за договором є звичайною, встановлена у національній валюті України (п. 2.3 договору).

Вартість робіт може бути змінена сторонами в наступних випадках: при внесенні змін в обсяги і склад робіт; при зупинці робіт із причин, що залежать від замовника, або у зв'язку з обставинами непереборної сили; при порушенні підрядником умов договору в частині якості та своєчасності виконання робіт (п. 2.4 договору).

Зміна договірної ціни оформляється сторонами додатковою угодою (п. 2.5 договору).

Згідно п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди №2/120-енерго від 31.12.2015) виконання робіт, що є предметом договору, здійснюються в термін: початок робіт - листопад 2014 року, а завершення робіт - грудень 2015 року.

Здача і приймання робіт врегульовані розділом 6 договору.

Підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання обома сторонами акта виконаних робіт (п. 6.1 договору).

Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт, а у випадку мотивованої відмови замовника від підписання, сторонами складається акт із переліком виниклих претензій (п. 6.2 договору).

При виявленні в процесі підписання актів виконаних робіт істотних недоробок, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату до їх усунення (п. 6.3 договору).

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт (т.1 а.с. 22-54) підписані відповідачем без зауважень.

Відповідно до умов п. 2.6 договору оплата замовником вартості робіт здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 50% від загальної проектно-кошторисної вартості робіт, яка повинна бути здійснена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту виставлення замовнику рахунку, та наступні 50% після підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт, за фактом введення в експлуатацію обладнання замовнику. Підрядник по згоді з замовником може подавати до сплати проміжні Акти виконаних робіт .

Замовник може притримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням технології проведення робіт та якщо вони не були включені до кошторисної документації, але не більш 10% від загальної проектно-кошторисної вартості робіт (п. 2.7 договору).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.837, ч.1 ст.843, ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 цього кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок оплати виконаних робіт встановлений п. 3.2 договору.

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пункту 2.6 договору, строк виконання замовником своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт та у спірній сумі, є таким, що настав, при цьому доводи апеляційної скарги щодо ненастання строку оплати через відсутність проведення попередньої оплати у розмірі 50% від загальної проектно-кошторисної вартості робіт, яка повинна бути здійснена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту виставлення замовнику рахунку, відхиляються з огляду на положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України ,відповідно до якої, у разі , якщо для боржника термін виконання зобо'язання не встановлено, він зобов'язаний його виконати протягом 7 днів від дати отримання відповідної вимоги, якщо обов'язок негайного виконання зобов'язання не витікає з умов договору або актів цивільного законодавства та наявності такої вимоги, яка викладена в листі № 069 від 11.05.2016р. (т.1 а.с. 21).

Доказів оплати вартості виконаних робіт (акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості: на суму 423 007,00 грн., встановлення обладнання по КНС-63) відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 268 815,00 грн.

Перевіривши у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів визнала вірним розрахунок трьох відсотків річних (5 870, 92грн) та втрат від інфляції (31 439, 91 грн.), при цьому доводи апеляційної скарги щодо ненастання строку оплати, як підстави для нарахувань відповідних штрафних санкцій відхиляються з наведених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом вимог чинного законодавства в частині відхилення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/7639/16 за позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 18.10.2016 року №04-06-05-15/7706, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки сторонами підписані акти виконаних робіт без зауважень, відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт частково виконані, договір підряду в установленому порядку не дійсним не визнаний (правомірність правочину, в силу ст. 204 ЦК України, презюмується), місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що матеріали даної справи є достатніми для вирішення спору по суті, а тому зупинення провадження у справі відхилено правомірно, що не позбавляє відповідача , за наявності відповідних підстав, звернутися до суду для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, у випадку їх встановлення у майбутньому.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі № 904/78/17- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі № 904/78/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 10.07.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд