Ухвала

від 10.07.2017 по справі 915/476/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2017 р.Справа № 915/476/17 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017р.)

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 16.06.2017р.

у справі № 915/476/17

за позовом Комунального підприємства "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації

про: стягнення заборгованості в розмірі 34381,73 грн. за договором оренди нерухомого майна від 01.06.2006 року

Встановила:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2017 у справі №915/476/17 (суддя Фролов В.Д..) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради борг в розмірі 32 194 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 83 ком. з яких: 26 344 (двадцять шість тисяч триста сорок чотири) грн. 82 коп. - заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 01.06.2006, 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. - пеня, 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф, 121 (сто двадцять одна) грн. 88 коп. - 3 % річних, 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 76 коп. - інфляційні, 3181 (три тисячі сто вісімдесят одна) грн. 37 коп. - заборгованість з відшкодування витрат з податку на землю за фактичне перебування в об'єкті оренди після закінчення договору оренди, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області віл 16.06.2017р. зі справи №915/476/17 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 додано клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що він знаходиться у тяжкому матеріальному стані та на даний час не має змоги сплатити судовий збір.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та у зв'язку з чим слід повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду виходячи з наступного.

Так, згідно із ст.94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1. найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2. найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4. перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку розмірі виходячи з наступного.

Положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами п.4, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційних скарг на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачена сплата судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем КП Миколаївської обласної ради Миколаївкнига було сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №46 від 11.05.2017р. та №47 від 19.05.2017р. (а.с.9-10)

Отже, за подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3520, 00 гривень.

Що стосується клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги то суд апеляційної інстанції його відхиляє за необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки скаржником в обґрунтування клопотання не було представлено жодного доказу щодо знаходження у тяжкому матеріальному стані.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів про відправлення апеляційної скарги сторонам по справі, про що і свідчать додатки до апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., №7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у першому реченні частини другої статті 93, у частині першій статті 97 ГПК, у частині другій статті 106 ГПК.

В зв'язку з зазначеним апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга не приймається до апеляційного провадження, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення підстави для повернення, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п.2, 3, ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1.У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2017р. у справі № 915/476/17 (вх.№3087/17 від 06.07.2017р.) з додатками повернути без розгляду скаржнику на 30-ти арк.

3.Матеріали справи №915/476/17 повернути до господарського суду Миколаївської області.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Жеков В.І.

Судді: Аленін О.Ю.

Богатир К.В.