Постанова

від 04.07.2017 по справі 921/162/17-г/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 921/162/17-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі О.Кобзар

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації, с. Старе Місто, Підгаєцький р-н, Тернопільська обл., вх. №01-05/2349/17 від 23.05.2017 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.03.2017 року

у справі № 921/162/17-г/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» , м. Тернопіль

до відповідача: ОСОБА_2 соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації, с. Старе Місто, Підгаєцький р-н, Тернопільська обл

про: стягнення заборгованості в сумі 65 284,93 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.03.2017 року у справі №921/162/17-г/16 (суддя Хома С.О.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» , до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості в сумі 65 284,93 грн. - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.03.2017 року у справі №921/162/17-г/16, відповідач - ОСОБА_2 соціального захисту населення районної державної адміністрації, - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що видатки місцевих бюджетів на здійснення державних програм захисту, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 8 Бюджетного Кодексу України, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення і виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів 04.03.2002 року №256, визначено, відповідно до статті 102 Бюджетного Кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з бюджету. Стаття 102 Бюджетного Кодексу України не передбачає субвенції з бюджету щодо надання пільг з послуг зв'язку. Законом України Про Державний бюджет 2016 рік також не передбачена субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг на оплату електроенергії, природного газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного побутового палива, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот через компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та збільшенням ставок акцизного податку з пального і на здійснення компенсацій за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Апелянт зазначає, що відповідачем з Тернопільською філією публічного акціонерного товариства Укртелеком договори про відшкодування пільг з оплати телекомунікаційних послуг на 2016 рік не укладалися та акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги електрозв'язку, на які надаються пільги, між Тернопільською філією ПАТ Укртелеком та розпорядником коштів місцевого бюджету управлінням за січень- грудень 2016 рік (КТКВК 090214) не підписувалися.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 24.03.2017 року у справі № 921/162/17-г/16 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року, справу №921/162/17-г/16 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 13.06.17 р..

Ухвалою суду від 13.06.2017 року розгляд справи відкладався на 04.07.2017 року з мотивів, наведених у ніх.

В судове засідання 04.07.2017 року представник апелянта не з'явився, причин неявки суду не доповів, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не доповів, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім того, через канцелярію суду представник позивача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. (вих. № 10-09/102 від 01.06.2017 року).

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'' , у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, згідно п. 2.1 р. 2 Положення "Про Тернопільську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", затвердженого рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Протокол № 382 від 13.10.2015 року, Філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія здійснює від імені Товариства частину його функцій, у тому числі функції представництва і захисту інтересів Товариства.

ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії протягом січня - грудня 2016 року надавало телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам м. Підгайці та Підгаєцького району Тернопільської області, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Закону України "Про охорону дитинства".

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

У п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р. визначається, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", встановлено, що пільги щодо оплати послуг зв'язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Згідно пп. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 БК України, видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України (субвенцій з Державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, п. 2 Постанови визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги. Відповідно до п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції підставно визначив, що розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг міста Підгайці та Підгаєцького району Тернопільської області є ОСОБА_2 соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації, а тому відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян має здійснюватись відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Згідно ч. 1 п. 8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п.8 Порядку).

Згідно листа Міністерства фінансів України №31-09010-16/24984 від 31.08.2016 р., відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» субвенцію на відшкодування витрат за надані пільги з оплати послуг зв'язку не передбачено. Тому надання вказаних пільг може бути здійснено місцевими органами виконавчої влади за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами при розгляді справи в суді першої інстанції, за період січень - грудень 2016 року Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" були надані послуги електрозв'язку на пільгових умовах населенню м. Підгайці та Підгаєцького району Тернопільської області на суму 65284,93 грн.. Факт надання цих послуг та фактичне споживання їх відповідними категоріями населення, підтверджується Розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг громадянам м. Підгайці та Підгаєцького району за період січень - грудень 2016 року всього на суму 65284 грн. 93 коп. та Зведеним розрахунком витрат, пов'язаних з наданням пільг з оплати телекомунікаційних послуг за 2016 рік.

Згідно п.10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 р., підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищезазначених вимог позивач направляв відповідачу щомісячно, для здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів, відповідні звіти, що підтверджується супровідними листами : № 06/2-11-257 від 20.07.2016 р. (опис вкладення від 01.08.2016 р, фіскальний чек № 5498 від 01.08.2016 р., повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення відповідачу 09.08.2016 р.), № 06/2-11-284 від 04.08.2016 р. (опис вкладення від 05.08.2016 р, фіскальний чек №8934 від 05.08.2016 р., повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення відповідачу 09.08.2016 р.), № 06/2-11-351 від 05.09.2016 р. (опис вкладення від 06.09.2016 р, фіскальний чек № 9408 від 06.09.2016 р., повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення відповідачу 08.09.2016 р.), № 06/2-11-388 від 04.10.2016 р. (опис вкладення від 06.10.2016 р, фіскальний чек № 2673 від 06.10.2016 р., повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення відповідачу 13.09.2016 р.), № 06/2-11-444 від 04.11.2016 р. (опис вкладення від 07.11.2016 р, фіскальний чек № 6183 від 07.11.2016 р., повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення відповідачу 09.12.2016 р.), № 06/2-11-523 від 05.12.2016 р. (опис вкладення від 07.12.2016 р, фіскальний чек № 9926 від 07.12.2016 р., повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення відповідачу 09.12.2016 р.) № 06/2-11-16 від 05.01.2017 р. (опис вкладення від 10.01.2017 р., фіскальний чек № 6183 від 07.11.2016 р., повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення відповідачу 09.12.2016 р.). При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 117, ОСОБА_2 соціального захисту населення є не лише розпорядником бюджетних коштів, а й органом, що контролює відомості, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги. ОСОБА_2 соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації не заперечує факту надання позивачем телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, не оспорює їхнього обсягу, підставності надання, правильності обчислення, тощо. Однак, всупереч законодавству, скаржником не відшкодовано позивачу 65284,93 грн. витрат за надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно визначив, що у відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Закону України "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Листом №31-09010-16-16/24984 від 31.08.2016 р. Міністерство Фінансів України повідомило ПАТ "Укртелеком", що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" не передбачено субвенції з надання пільг окремим категоріям громадян з оплати послуг зв'язку, відтак, надання вказаних пільг може бути здійснено місцевими органами виконавчої влади за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації, яке є розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг населення м. Підгайці та Підгаєцького району Тернопільської області, зобов'язане було здійснювати відшкодування витрат, понесених позивачем, внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення, які проживають на вищезазначеній території, за рахунок державних субвенцій.

Згідно абзацу першого пункту 8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійсненні відповідних видатків. Згідно абзацу другого пункту 8 зазначеного вище Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг.

Суд першої інстанції правильно визначив, що чинним законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах. Та обставина, що ОСОБА_2 соціального захисту населення Підгаєцької райдержадміністрації з Тернопільською філією публічного акціонерного товариства "Укртелеком" договори про відшкодування пільг з оплати телекомунікаційних послуг на 2016 рік не укладалися та акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги електрозв'язку, на які надаються пільги, між Тернопільською філією ПАТ «Укртелеком» та розпорядником коштів місцевого бюджету управлінням за січень-грудень 2016 рік (КТКВК 090214) не підписувалися, не впливає на висновки суду з огляду на те, що зобов'язання з відшкодування позивачу витрат, понесених ним внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям осіб в ОСОБА_2 соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації виникло в силу дії норм Бюджетного кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256, якою затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету; укладення окремих договорів про відшкодування пільг з оплати телекомунікаційних послуг Закон не вимагає, так само, як і укладання актів звіряння розрахунків за надані населенню послуги електрозв'язку.

У п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. зазначено, що, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

В силу ст.617 ЦК України, з врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 48 БК України, бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном) , компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Зазначена вищенаведена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України. У листі від 30.06.2011 р. № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз'яснило, зокрема, що деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів). Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Телекомунікаційні послуги на пільгових умовах позивачем надавались не за власною ініціативою, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього. Як наслідок, уповноважений на те державою орган - відповідач у справі, в силу закону, має ці витрати позивачу відшкодувати за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 24.03.2017 р. у справі № 921/162/17-г/16 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Тернопільської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації, с. Старе Місто, Підгаєцький р-н, Тернопільська обл., вх. №01-05/2349/17 від 23.05.2017 року- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 24.03.2017 р. у справі № 921/162/17-г/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 10.07.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.