Постанова

від 29.10.2009 по справі 31-34-30/273-07-7164

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р. № 31-34-30/273-07-7164

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу приватного підприємства " Виробничо-комерційна фірма " ЛАС" (далі - Фірма)

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 05.05.09

у справі № 31-34-30/273-07-7164

господарського суду Одеської області

за позовом Біляївської міжрайонної п рокуратури Одеської області (далі - Прокуратура)

в інтересах держави в особ і Нерубайської сільської ра ди Біляївського району Одесь кої області (далі - Сільрада )

до Фірми,

треті особи: товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мега-строй"

(далі - Товариство),

приватний підприємець ОС ОБА_1

(далі - Підприємец ь),

приватне підприємство "Агр опостач"

(далі - Підприєм ство),

про припинення права користув ання земельною ділянкою.

В засіданні взяли учас ть представники:

- Прокуратури:

Громадський С.О. (прокурор в ідділу Генеральної прокурат ури України; посвідчення № 76 в ід 10.02.05);

- Сільради: не з'явились;

- Фірми: Маврін Ф.А. (директор);

Бельченко Ю.А. (за дов. № 01 від 2 7.01.09);

- Товариства: не з'явились;

- Підприємця: не з'явились;

- Підприємства: не з'явились.

Ухвалою від 01.10.09 колегі ї суддів Вищого господарсько го суду України у складі голо вуючого - Першикова Є.В., судд ів - Данилової Т.Б., Муравйова О.В. касаційна скарга Фірми б/ н від 29.07.09 була прийнята до пров адження, справа призначена д о розгляду у судовому засіда нні на 29.10.09. Вказана ухвала суду була направлена сторонам у с праві в установленому порядк у поштою. На момент розгляду с прави у судовому засіданні 29.1 0.09 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників суд ового процесу щодо відкладен ня розгляду справи до суду не надходило. У судове засіданн я 29.10.09 представники сторін не з 'явились. Враховуючи, що ухвал ою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на мом ент розгляду справи у судово му засіданні 29.10.09 клопотань пр о відкладення розгляду справ и до колегії суддів Вищого го сподарського суду України не надходило, справа розглядал ась за наявними матеріалами справи, за участю представни ків Прокуратури та Фірми.

У зв'язку з виходом з відпус тки судді Ходаківської І.П., ро зпорядженням від 26.10.09 заступни ка Голови Вищого господарськ ого суду України для перегля ду справ, призначених до розг ляду в касаційному порядку н а 29.10.09 колегією суддів у складі головуючого - Першикова Є.В ., суддів - Данилової Т.Б., Мура вйова О.В., створено колегію су ддів у складі: головуючий - П ершиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., яка перег лядає справу по суті.

Про вказані обставини прис утніх представників сторін п овідомлено на початку судово го засідання 29.10.09. Відводів скл аду колегії суддів Вищого го сподарського суду України, я ка переглядає справу в касац ійному порядку по суті, не зая влено. За згодою представник ів Прокуратури та Фірми, відп овідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуальн ого кодексу України у судово му засіданні 29.10.09 оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стини постанови Вищого госпо дарського суду України.

Рішенням від 22.10.07 господарсь кого суду Одеської області (с уддя Рога Н.В.) позов задоволен о повністю. Припинено право к ористування Фірмою земельно ю ділянкою загальною площею 3,3 га, яка розташована на терит орії Сільради, та була надана у користування Фірми згідно державного акту на право пос тійного користування землею серії ІІ-ОД № 003998 від 19.02.99, зареєст рованого у книзі записів дер жавних актів на право постій ного користування за № 26. З Фір ми на користь Державного бюд жету України стягнуто 85,00 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 118,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою від 31.01.08 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Фірми задовол ено частково. Рішення від 22.10.07 г осподарського суду Одеської області скасовано, а справу н аправлено на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Ухвалою від 03.04.08 Верховного С уду України Сільраді було ві дмовлено у порушення касацій ного провадження з перегляду постанови від 31.01.08 Вищого госп одарського суду України.

Під час нового розгляду спр ави рішенням від 17.02.09 господар ського суду Одеської області (колегія суддів у складі: голо вуючого - Лєсогорова В.М., Ціс ельського О.В., Щавинської Ю.М. ) позов задоволено. Припинено право користування Фірмою з емельною ділянкою площею 3,30 г а за державним актом на право постійного користування зем лею № 26 від 19.02.99. З Фірми на корист ь Державного бюджету України стягнуто 85,00 грн. державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 05.05.09 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючого - Величко Т.А ., суддів - Бойко Л.І., Жукової А .М.) рішення від 17.02.09 господарськ ого суду Одеської області за лишено без змін, а апеляційну скаргу Фірми - без задоволе ння.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави підтверджено факт неви користання Фірмою спірної зе мельної ділянки за цільовим призначенням: на частині діл янки розташовані виробничі б ази з виготовлення будівельн их матеріалів, в яких розташо ване Товариство, а приміщенн я, розташоване на іншій части ні ділянки, здано в оренду Під приємцю. Крім того, враховано , що на частині спірної ділянк и Підприємством прокладено д орогу.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Фірма звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій п росить рішення від 17.02.09 господ арського суду Одеської облас ті та постанову від 05.05.09 Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду скасувати, та прийн яти по справі нове рішення, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити. Свої вимоги ск аржник обґрунтовує тим, що пр и винесенні оскаржених судов их актів було порушено норми матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст. 19 Констит уції України, ст.ст. 141, 142, ч. 1 ст. 143, с т. 144 Земельного кодексу Украї ни (чинного), п. 8 ч. 1 ст. 27 Земельно го кодексу України 1991 року, ст. 376 Цивільного кодексу України , ст. 18 Закону України "Про оренд у землі", ст.ст. 32, 34, 36, 11112 Господ арського процесуального код ексу України.

У своїх відзивах на касацій ну скаргу Прокуратура щодо д оводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаці йну скаргу Фірми залишити бе з задоволення, а оскаржені су дові рішення - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла до висновку, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, зг ідно рішення Сільради від 10.03.94 № 180 Фірмі було видано державн ий акт (зареєстровано за № 6 23.06.94 ) на право постійного користу вання землею площею 0,15 га для р озташування об'єктів автосер вісу АЗС та пункту технічног о обслуговування автомобілі в. Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що на вказаній земельній ділян ці в 1998 році Фірма закінчила бу дівництво АЗС, господарських будівель, СТО та складських п риміщень на які 10.07.98 отримала с відоцтво про право власності (технічний паспорт від 22.06.98). Та кож, судами встановлено, що ві дповідно до державного акту на право постійного користув ання землею Фірмі згідно ріш ення Сільради від 29.12.98 надано у постійне користування земел ьну ділянку площею 3,3 га для ро зміщення стоянки автомашин т а будівництва комплексу по ї х обслуговуванню.

При вирішенні спору по суті попередні судові інстанції врахували, що 06.03.07 інспектором управління з контролю за вик ористанням і охороною земель у Одеській області було пров едено перевірку дотримання в имог земельного законодавст ва Фірмою, за наслідками якої складено акт, в якому визначе но, що на земельній ділянці пр иблизною площею 0,25 га розташо вана виробнича база з вигото влення будівельних матеріал ів, при цьому, така земельна ді лянка використовується не за цільовим призначенням, чим п орушуються вимоги ст. 211 Земел ьного кодексу України та ст. 53 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.

Судами встановлено, що 06.03.07 на адресу директора Фірми було видано припис № 001101 про припин ення порушення земельного за конодавства строком до 06.04.07. Кр ім того, 06.03.07 інспектором склад ено протокол про адміністрат ивне правопорушення № 000937, яким директора Фірми притягнуто до адміністративної відпові дальності. Також, постановою про накладення адміністрати вного стягнення від 06.03.07 № 000937 ди ректора Фірми визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення і накладено н а нього адміністративне стяг нення у вигляді штрафу у розм ірі 425,00 грн.

Крім того, місцевим та апеля ційним судами взято до уваги , що 11.05.07 інспектором управлінн я з контролю за використання м і охороною земель у Одеські й області була вдруге здійсн ена перевірка дотримання вим ог земельного законодавства Фірмою, за результатами якої встановлено, що припис № 001101 що до припинення порушення земе льного законодавства не вико нано, у зв'язку з чим Фірмі вид ано припис від 11.05.07 № 001832 про прип инення порушення земельного законодавства (використання земельної ділянки приблизно ю площею 0,25 га не за цільовим пр изначенням) строком до 11.06.07. При цьому, встановлено, що 11.05.07 за № 000998 було складено протокол про адміністративне правопоруш ення, і прийнято постанову пр о накладення адміністративн ого стягнення на директора Ф ірми у вигляді штрафу в розмі рі 119,00 грн.

Попередніми судовими інст анціями враховано, що з посил анням на вказані документи с прав про адміністративні пра вопорушення, а саме: акти пере вірки, протоколи, постанови п ро накладення адміністратив них стягнень, підписані без з ауважень директором Фірми, щ о свідчать про використання земельної ділянки не за ціль овим призначенням, а також на заяву Сільради

№ 451 від 24.07.07 п ро те, що більша частина спірн ої земельної ділянки Фірмою взагалі не використовується , Прокуратура звернулась до г осподарського суду з позовом у даній справі в інтересах Сі льради про припинення права Фірми користування земельно ю ділянкою загальною площею 3,3 га, яка розташована на терит орії Сільради і надана Фірмі згідно державного акту на пр аво постійного користування землею серії ІІ-ОД № 003998 від 19.02.99.

Вирішуючи спір, на підставі наданих сторонами доказів п о справі суди першої та апеля ційної інстанцій встановили , що у Фірми на праві постійног о користування перебувають д ві земельні ділянки - площею 0,15 га з 23.06.94 (цільове призначення - для розташування об'єктів автосервісу, АЗС, пункту техн ічного обслуговування автом обілів), щодо якої відсутні бу дь-які претензії і вимоги, та п лощею 3,3 га з 19.02.99 (цільове призна чення - для розміщення стоян ки автомашин та будівництва комплексу по їх обслуговуван ню), щодо якої виник спір. При ц ьому, встановлено, що обидві з емельні ділянки надані Сільр адою та знаходяться в с.Неруб айське, по вул.Пастера, 40.

Судами враховано, що відпов ідно до технічного паспорту від 22.06.98 та свідоцтва про право власності № 65 від 10.07.98 на земель ній ділянці площею 0,15 га розта шовані АЗС та СТО загальною п лощею 1 124,90 м2. Однак, щодо зем ельної ділянки площею 3,3 га, як а була виділена Фірмі рішенн ям Сільради № 72 від 29.12.98, об'єкти, під будівництво та експлуата цію яких вона була надана (сто янка вантажних автомашин та комплексу по їх обслуговуван ню), не збудовано. Разом з тим, в становлено, що на спірній зем ельній ділянці розташована в иробнича база з виготовлення будівельних матеріалів площ ею 590,7 м2, належна Товариству, у я кого відсутні правовстановл юючі документи на землю під т аким об'єктом. Також, встановл ено на спірній земельній діл янці Підприємством прокладе на дорога приблизно на 0,10 га.

При вирішенні спору по суті попередніми судовими інстан ціями взято до уваги, що згідн о договору № 04/08 від 01.08.04 Фірма на дала Підприємцю в користуван ня приміщення площею 11,40 м2 в с.Н ерубайське по вул.Пастера, 40, я ке вказано в технічному пасп орті на АЗС, СТО, будівлі від 22.0 6.98 під № 15 (кабінет), і на яке у Фір ми оформлено право власності в липні 1998 року.

На підтвердження факту вик ористання спірної земельної ділянки не за цільовим призн аченням суди врахували догов ір від 13.08.04 оренди земельної ді лянки площею 0,5 га, укладений м іж Фірмою та Підприємцем, з ур ахуванням того, що Фірма не ма ла правових підстав для укла дення такого договору та так а мета (надання ділянки в орен ду іншим користувачам) не бул а визначена актом на постійн е користування земельною діл янкою.

Крім того, місцевий та апеля ційний суди дійшли до виснов ку про те, що на частині спірно ї земельної ділянки Товарист вом (засновниками якої є Підп риємець та СПД ОСОБА_4) збу дована виробнича база з виго товлення будівельних матері алів, на яку 04.09.08 Товариством от римано свідоцтво про право в ласності.

Разом з тим, прийшовши до ви сновку про те, що Фірмою не над ано належних доказів викорис тання спірної земельної діля нки за цільовим призначенням , попередні судові інстанції відхилили посилання Фірми н а договір № 6 від 03.09.07, укладений з ТОВ ВВТ "Факел", за яким остан ній зобов'язався виконати бу дівельно-монтажні роботи на об'єкті в с.Нерубайське по вул .Пастера, 40 і зобов'язався вико нати роботи по будівництву с тоянки багатовантажних маши н і сервісного обслуговуванн я (вартість будівельно- монта жних робіт за кошторисом скл адає 500 000,00 грн.), вказавши про те, що Фірмою не надано проектну і дозвільну документацію на здійснення вказаних робіт. П ри цьому, судами вказано, що ві дповідно до акту виконаних р обіт № 28 від 28.09.07 виконані робот и з планування майданчику пі д вантажні машини на суму 19 880,00 г рн., а відповідно до акту викон аних робіт № 1 від 24.03.07 - виконан і роботи по влаштуванню доро ги до стоянки машин на суму

44 666,52 грн., у зв'язку з чим місце вий та апеляційний суди прий шли до висновку, що такі об'єкт и як стоянка автомашин та ком плекс на їх обслуговування н е збудовані і не будуються, ві дхиливши доводи Фірми про те , що зазначені в актах об'єкти є складовими визначеного ком плексу.

Водночас, вирішуючи спір, су ди першої та апеляційної інс танцій зазначили, що посилан ня Фірми на те, що причиною зат римки щодо виконання будівел ьних робіт стала смерть засн овника Фірми та викрадення ф інансово-господарської доку ментації Фірми, що на певний ч ас паралізувало її роботу, не можуть бути взяті до уваги, ос кільки згідно змін до Статут у Фірми (що зареєстровані 25.11.98) ї ї засновником є ОСОБА_2, а з 13.05.04 власником Фірми є ОСОБА _3, якій передано печатку, ком плект установчих та реєстрац ійних документів, а також бух галтерську документацію Фір ми. При цьому, суди вказали, що викрадення фінансово-господ арської документації Фірми, в т.ч. і такої, що стосується ви користання спірної земельно ї ділянки, не підтверджено на лежними доказами.

Таким чином, попередні судо ві інстанції прийшли до висн овку про те, що порушення земе льного законодавства і невик онання вимог приписів з усун ення цих порушень та відсутн ість проектно-кошторисної до кументації будівництва об'єк тів на спірній земельній діл янці відповідно до цільового призначення є підставою для припинення землекористуван ня.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що припинення прав на зе млю врегульовано главою 22 Зем ельного кодексу України, ста ття 141 якої визначає підстави припинення права користуван ня земельною ділянкою, до яки х віднесено: добровільна від мова від права користування земельною ділянкою; вилученн я земельної ділянки у випадк ах, передбачених цим Кодексо м; припинення діяльності рел ігійних організацій, державн их чи комунальних підприємст в, установ та організацій; вик ористання земельної ділянки способами, які суперечать ек ологічним вимогам; використа ння земельної ділянки не за ц ільовим призначенням; систем атична несплата земельного п одатку або орендної плати.

Примусове припинення прав на земельну ділянку відпові дно до ст. 143 Земельного кодекс у України здійснюється у суд овому порядку у разі: викорис тання земельної ділянки не з а цільовим призначенням; неу сунення допущених порушень з аконодавства (забруднення зе мель радіоактивними і хімічн ими речовинами, відходами, ст ічними водами, забруднення з емель бактеріально-паразити чними і карантинно-шкідливим и організмами, засмічення зе мель забороненими рослинами , пошкодження і знищення родю чого шару ґрунту, об'єктів інж енерної інфраструктури мелі оративних систем, порушення встановленого режиму викори стання земель, що особливо ох ороняються, а також використ ання земель способами, які за вдають шкоди здоров'ю населе ння) в терміни, встановлені вк азівками спеціально уповнов ажених органів виконавчої вл ади з питань земельних ресур сів; конфіскації земельної д ілянки; викупу (вилучення) зем ельної ділянки з мотивів сус пільної необхідності та для суспільних потреб; примусово го звернення стягнень на зем ельну ділянку по зобов'язанн ях власника цієї земельної д ілянки; невідчуження земельн ої ділянки іноземними особам и та особами без громадянств а у встановлений строк у випа дках, визначених цим Кодексо м.

Під використанням земельн ої ділянки не за цільовим при значенням потрібно розуміти її використання з порушення м правил, передбачених у ст. 19 З емельного кодексу України, д еталізованих відповідно до п ідвидів конкретної категорі ї земель (глави 5 - 13 Земельног о кодексу України). Неусуненн я викладених у вказаній прав овій нормі порушень у термін и, встановлені вказівками сп еціально уповноважених орга нів виконавчої влади з питан ь земельних ресурсів необхід но тлумачити у системному зв 'язку з ст. 144 Земельного кодекс у України, якою врегульовано порядок припинення права ко ристування земельними ділян ками, які використовуються з порушенням земельного закон одавства.

Так, зазначеної правової но рмою передбачено, що у разі ви явлення порушення земельног о законодавства державний ін спектор по використанню та о хороні земель складає проток ол про порушення та видає осо бі, яка допустила порушення, в казівку про його усунення у 30- денний строк. Якщо особа, яка д опустила порушення земельно го законодавства, не виконал а протягом зазначеного строк у вказівки державного інспек тора щодо припинення порушен ня земельного законодавства , державний інспектор по вико ристанню та охороні земель в ідповідно до закону накладає на таку особу адміністратив не стягнення та повторно вид ає вказівку про припинення п равопорушення чи усунення йо го наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інсп ектор по використанню та охо роні земель звертається до в ідповідного органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування з клопотанн ям про припинення права кори стування земельною ділянкою . Рішення органу виконавчої в лади або органу місцевого са моврядування про припинення права користування земельно ю ділянкою може бути оскарже не землекористувачем у судов ому порядку. При цьому, у п. 8 пос танови Пленуму Верховного Су ду України "Про практику заст осування судами земельного з аконодавства при розгляді ци вільних справ" від 16.04.04 № 7 роз'яс нено, що припинення права кор истування земельними ділянк ами має здійснюватися у судо вому порядку, недодержання я кого є підставою для визнанн я рішення цього органу та вид аних державних актів недійсн ими.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що судами не н адано правової оцінки тому ф акту, що всупереч положень ст . 144 Земельного кодексу Україн и судами досліджено акти упо вноважених органів якими виз начено факти порушення Фірмо ю цільового використання зем ельної ділянки площею лише 0,25 га, в той час як позивачем ста виться питання про припиненн я права постійного користува ння Фірмою земельною ділянко ю площею 3,3 га.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що ви рішуючи спір попередні судов і інстанції всупереч принцип у змагальності судового проц есу не надали правової оцінк и посиланням Фірми на акт інс пектора з контролю за викори станням і охороною земель у О деській області від 02.10.07, як им встановлено проведення ро біт з будівництва автостоянк и, що є суттєвим для вирішення даного спору по суті. Також, с удами не спростовано доводів Фірми про наявність спору за позовом Фірми до Товариства про звільнення самовільно з айнятої земельної ділянки.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни наголошує, що всупере ч вимог ст. 11112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, під час нового розгля ду справи суди першої та апел яційної інстанцій не надали правової оцінки матеріалам к римінальної справи щодо викр адення правовстановлюючих д окументів Фірми. При цьому, ко легія суддів Вищого господар ського суду України звертає увагу на те, що з метою повного та об'єктивного розгляду спр ави суд не був позбавлений мо жливості в порядку підготовк и справи до розгляду у судово му засіданні вчинити дії, пер едбачені

п. 4 ст. 65 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З огляду на викладене колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що су дами не надано належної прав ової оцінки правовідносинам сторін щодо наявності перед бачених законом підстав для припинення права Фірми, а так ож дотримання визначеного за коном порядку такого припине ння. При цьому судами не взято до уваги доводи Фірми щодо чи нення їй перешкод з боку відп овідних державних органів що до надання дозвільної докуме нтації. Водночас, колегія суд дів Вищого господарського су ду України звертає увагу на т е, що чинним земельним законо давством не передбачено певн ого обмеженого строку, впрод овж якого суб'єкт господарюв ання має побудувати об'єкт, пі д будівництво та експлуатаці ю якого йому надано ділянку у постійне користування, а том у суд в даному випадку має чіт ко визначитись що в даному ви падку є цільовим використанн ям спірної земельної ділянки , та встановити наявність чи в ідсутність відповідного фак ту з урахуванням норм чинног о законодавства та встановле них обставин справи. При цьом у, суд не обмежений у праві вчи нити дії, визначені п. 6 ст. 65 Гос подарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начає, що судами першої та апе ляційної інстанцій при винес енні рішень по суті спору нав еденим правовим положенням ю ридичного аналізу в контекст і спірних правовідносин нада но не було, в той час, як у даном у випадку необхідно було вра ховувати вказані норми в ком плексі. Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и бере до уваги, що в касаційні й скарзі Фірми стверджуються факти порушення судами не ли ше норм матеріального та про цесуального права, а також і п итання, які стосуються оцінк и доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарськог о суду України зазначає, що оц інка доказів не віднесена до компетенції касаційної інст анції. На підставі викладено го колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що спір було розглянуто с удовими інстанціями без досл ідження в повному обсязі обс тавин справи та норм чинного законодавства, що є порушенн ям принципу всебічного, повн ого і об'єктивного розгляду в сіх обставин справи в їх суку пності, що призвело до прийня ття рішень з помилковим заст осуванням норм права.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин. Оскільки п ередбачені процесуальним за коном межі перегляду справи в касаційній інстанції не да ють їй права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені в р ішенні суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази, судові рішення, ухва лені у справі, підлягають ска суванню, а справа - направле нню на новий розгляд до госпо дарського суду Одеської обла сті. Під час нового розгляду с прави господарському суду сл ід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі пере дбачені законом засоби для в себічного, повного і об'єктив ного встановлення обставин с прави, прав і обов'язків сторі н і в залежності від встановл еного та у відповідності з чи нним законодавством вирішит и спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Виробни чо-комерційна фірма "ЛАС" б/н в ід 29.07.09 задовольнити частково.

Рішення від 17.02.09 господарськ ого суду Одеської області та постанову від 05.05.09 Одеського а пеляційного господарського суду у справі № 31-34-30/273-07-7164 господа рського суду Одеської област і скасувати, а справу направи ти на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська