Вирок

від 06.07.2017 по справі 622/236/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/236/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/790/1356/17 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Крадіжка

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 622/236/17-к за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за ст.ст.15ч.3 та 185ч.2 КК України

за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 і прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Харкові, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

останню визнано винною і засуджено за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням на 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 і прокурор Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 ставлять питання про скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, ухвалення нового вироку та призначення покарання за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України в виді 1 року позбавлення волі, зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України на тих самих підставах, які були зазначені в вироку, посилаючись на незаконне застосування до обвинуваченої покарання в виді обмеження волі. Прокурор ОСОБА_10 також ставить питання про визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України.

Цим же вироком було засуджено ОСОБА_7 , щодо якої апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинувачених, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винною в тому, що вона 14 лютого 2017 року близько 10.30 год. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, зайшли на територію земельної ділянки з кадастровим номером 6322682500:02:008:0131, розташованої поблизу станції «Рогозянка» Золочівського району Харківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_11 , де почали зривати качани кукурудзи та поміщати їх у заздалегідь підготовлені полімерні мішки, які складали на взяті з собою санчата, але були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції Золочівського ВП Дергачівського ВИ ГУНП в Харківській області із 102 кг. курудзи загальною вартістю 1020 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1020 грн..

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні замаху на крадіжку за обставин, викладених у вироку, та щодо кваліфікації її дій ніким в апеляційному порядку не оспорені.

Що стосується апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Так, судом було встановлено, що ОСОБА_8 має 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ч. 3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років. Таким чином, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Між тим, судом не було достатньо враховано, що ОСОБА_8 вчинила замах на вчинення умисного корисливого злочину середнього ступеня тяжкості, заподіяну шкоду не відшкодувала, не працює. А тому, посилання прокурорів на надмірну м`якість покарання є слушними.

Таким чином, колегія суддів уважає, що вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання є незаконним і відповідно до статей 413, 414 КПК України підлягає скасуванню в цій частині в зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості

Що стосується вимоги прокурора ОСОБА_10 про визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваним вироком цю обвинувачену вже було визнано винною саме за зазначеними нормами кримінального закону й ніхто її не виправдовував.

Керуючись ст.ст. 407,409,420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України в виді 1/одного/року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, установити іспитовий строк 1/один/рік і не звертати вирок у частині призначеного покарання до виконання, якщо засуджена протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки. Згідно вимог ст.76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Копію вироку апеляційного суду негайно вручити засудженій і прокурору.

Вирок апеляційного суду, відповідно до ч.4 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Подача касаційної скарги не зупиняє виконання вироку.

Головуючий-суддя суддя суддя

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16