Ухвала

від 10.01.2017 по справі 522/21675/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

10.01.2017

Справа 522/21675/16-к

Провадження № 1-КС/522/220/17

У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016160000000021 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016160000000021 від 19.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

За матеріалами Державної служби фінансового моніторингу України, встановлено, що протягом періоду з 22.02.2015 по 07.10.2015 невстановлені особи діючи на території Одеської області з метою легалізації (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, організували схему конвертації безготівкових коштів у готівку використовуючи при цьому рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а також фізичних осіб, відкритих у банківських установах, під виглядом надання поворотної фінансової допомоги перерахували з рахунків підприємств з ознаками фіктивності на карткові рахунки останніх грошові кошти, які одержано через каси банківських установ та передавались організаторам противоправної схеми на загальну суму 6,20 млн. грн.

У ході досудового розслідування встановлено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка причетна до противоправної діяльності, пов`язаної з організацією на території Одеської області підприємств з ознаками фіктивності, які задіяні в схемі конвертації безготівкових коштів у готівку.

Так, ОСОБА_4 проживає за адресою:

АДРЕСА_1 А де зберігаються документи та комп`ютерна техніка, яку вказана особа використовує для імітації проведення ТОВ «Сорвел Інвест» господарської діяльності.

Вищевказані речі та документи містять інформацію, необхідну для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки лише за допомогою останніх можливо встановити коло осіб, відповідальних за проведення господарських операцій, підтвердити або спростувати факт легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом. Також, вказані речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що для здійснення злочинної діяльності вказана особа використовує реквізити підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Ащан Біличі» (ЄДРПОУ 22887363), ТОВ «Сорвел Інвест» (ЄРДПОУ 39421781).

Причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України та перебування зазначених речей та документів за вищевказаною адресою підтверджується даними, отриманими під час досудового розслідування (листами начальника Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_5 № 65/3/1-3137нт від 02.08.2016 та № 65/3/1-3197нт від 05.08.2016, листами першого заступника начальника Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 № 65/3/1-2305нт від 22.06.2016, № 65/3/1-2914п від 25.07.2016, № 65/3/1-4004нт від 23.09.2016, № 65/3/1-5200нт від 20.12.2016, протоколами допиту співробітника Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 04.08.2016, 08.08.2016 та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2016).

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_9 (спільно часткова 1/4), ОСОБА_10 (спільно часткова 1/4), ОСОБА_4 (спільно часткова 1/4) та ОСОБА_11 (спільно часткова 1/4).

Посилаючись на зазначене, враховуючи наявні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться речі та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, прокурор просив дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_9 (спільно часткова 1/4), ОСОБА_10 (спільно часткова 1/4), ОСОБА_4 (спільно часткова 1/4) та ОСОБА_11 (спільно часткова 1/4), з метою відшукання та вилучення:

- документації підприємств ТОВ «Ащан Біличі», ТОВ «Сорвел Інвест» по фінансово-господарським взаємовідносинам з іншими суб`єктами господарювання, яка стосується легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, конвертації безготівкових коштів у готівку (договори, додатки до них, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, договори на транспортування вантажу, виписки по розрахунковим рахункам, прибутково-касові ордери, касові книги, рахунки, чеки, векселі, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, журнали-ордери, листи, комерційні лгопозицп, командировочні посвідчення, накази, протоколи та інші

документи бухгалтерського і податкового звіту), а також аналогічні документи інших підприємств, реквізити яких можуть використовуватися у злочинній діяльності;

документів, що стосуються транспортування товару;

чорнових записів;

комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, планшети), жорстких дисків, інших технічних засобів (у тому числі електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем або їх частин), які можуть свідчити про здійснення незаконної діяльності;

серверного обладнання (сервер, а також інформація з нього);

мобільних телефонів (мобільних терміналів систем зв`язку), як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину;

не облікованих грошових коштів;

печаток, штампів;

блокнотів, зошитів, записних книжок;

аркушів паперу з відбитками печаток;

платіжних банківських карток, які використовуються для виведення безготівкових коштів та оплати директорам фіктивних підприємств;

інших предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження, а також цінностей та речей, набутих кримінально-протиправним шляхом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Згідно ст. 234 КПК України: «Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, або слідчий обґрунтовує доводи клопотання…».

«Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи та особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу про проведення обшуку, а самі матеріали не містять достатніх передбачених Законом (ст. 234 КПК України) підстав для задоволення клопотання.

Прокурор в своєму клопотанні не надав достатніх доказів, а в судовому засіданні не навів достатніх підстав для проведення обшуку.

В даному випадку на переконання суду, мета обшуку, на яку посилається прокурор у своєму клопотанні може бути досягнута шляхом отримання тимчасового доступу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу про проведення обшуку, а самі матеріали не містять достатніх передбачених Законом (ст. 234 КПК України) підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1