Ухвала

від 11.07.2017 по справі 266/963/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/484/2017(м)

266/963/17

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

11 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт , тертя особа: Первинна профспілкова організація № 141-3 Всеукраїнської професіональної спілки Народна солідарність про визнання неправомірними та скасування пункту 2 наказу №97 від 28 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Маріупольський міський торговельний порт про визнання неправомірними та скасування пункту 2 наказу № 97 від 28 лютого 2017 року, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати неправомірним та скасувати пункт 2 наказу № 97 від 28 лютого 2017 року Про порушення посадової інструкції робітниками порту .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За іншими позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, справляється судовий збір.

Відповідно підпункту 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 320,00 грн. ( 1600х0,2)

Згідно п.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1 п.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно приписів, викладених у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI Про судовий збір та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, з урахуванням вимог статті 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI з власної ініціативи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги із посиланням на те, що зазначений спір стосується стягнення заробітної плати( премії).

Втім, як вбачається із змісту позовної заяви, - предметом спору є оскарження наказу про оголошення позивачу догани та позбавлення премії, що не є тотожним з вимогами про стягнення заробітної плати(премії).

Отже, дана підстава не є такою, що передбачена п.1 п.3 ст. 82 ЦПК України та не може вважатися достатньою для звільнення позивача від судового збору.

Оскільки позивачем не наведено інших підстав, ніж ти, які передбачені п.1 п.3 ст. 82 ЦПК України, то посилання лише на предмет спору, який стосується визнання неправомірним та скасування наказу, не може вважатися достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року залишено без руху та заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме, для оплати судового збору в розмірі 320,00 грн., або надання клопотання відповідно до п.1 п.3 ст. 82 ЦПК України із наданням доводів і подання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Одночасно заявнику роз'яснено, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, а інакше буде вирішено питання про визнання її неподаною і повернення позивачу та що, відповідно до п.1 п.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 було отримано 27 червня 2017 року, що підтверджується особистим підписом апелянта про отримання зазначеної ухвали суду (а.с.79).

Станом на 11 липня 2017 року вказані в ухвалі апеляційного суду від 22 червня 2017 року недоліки ОСОБА_1 не були усунуті.

Клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків від імені апелянта також не надійшло.

Відповідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

У разі усунення ОСОБА_1 зазначених недоліків апеляційної скарги в подальшому, він не позбавлений права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5,6 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.Л. Гаврилова