Ухвала

від 10.07.2017 по справі 686/23160/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23160/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1314/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю прокурора Коломий О.Є., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ПІМЛІКО , третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду, заступник прокурора Хмельницької області (далі - прокурор) в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24.07.2015 року приватним нотаріусом на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 06.11.1997 року, виданого Олешинською сільською радою внесено відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно. У той же день, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу відчужив указану земельну ділянку ТОВ Компанія з управління активами Патріот 2014 (далі - ТОВ КУА Патріот 2014 ), а останнє, у свою чергу, 31 березня 2016 року продало її ТОВ ПІМЛІКО . Позивач вказує, що ОСОБА_1 не набув права власності на земельну ділянку в установленому законом порядку, внаслідок чого державна реєстрація цього права є незаконною і останній не мав права відчужувати її сторонній особі. Спірна земельна ділянка вибула з власності територіальної громади м. Хмельницького поза її волею, тому міська рада вправі витребувати її від добросовісного набувача - ТОВ ПІМЛІКО .

За таких обставин прокурор просив суд: визнати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, від 24.07.2015 року незаконною та скасувати цю реєстрацію; визнати договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений 24 липня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ КУА Патріот 2014 , недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ ПІМЛІКО на спірну земельну ділянку та витребувати її з незаконного володіння останнього.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ КУА Патріот 2014 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року закрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради в частині вимог до ТОВ ПІМЛІКО про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року про закриття провадження, заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що позовні вимоги щодо визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, визнання недійсним договору її купівлі-продажу від 24.07.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ КУА Патріот 2014 , скасування державної реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння ТОВ ПІМЛІКО спірної земельної ділянки, є однорідними, нерозривно пов'язаними між собою та такими, що від вирішення однієї залежить вирішення інших. Таким чином, вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження та підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Апелянт посилається на те, що критерієм розмежування справ цивільного судочинства від справ господарського судочинства є одночасно як суб'єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних відносин, однак суд на вказані обставини уваги не звернув, та не навів причин з огляду на які, вони не були взяті до відома.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив та зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідач ОСОБА_1, представники міської ради, ТОВ ПІМЛІКО та Олешинської сільської ради, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу положень ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

В силу ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 2 грудня 2015 року (справа № 6-1349цс15) і від 17 лютого 2016 року (справа № 6-1965цс15), яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позов прокурора в інтересах держави в особі міської ради містить окремі позовні вимоги до ТОВ ПІМЛІКО про скасування державної реєстрації права власності останнього на земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована по АДРЕСА_1 та витребування цієї земельної ділянки з незаконного володіння, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, вірно визначився із суб'єктним складом та характером спірних правовідносин і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі в частині вимог до ТОВ ПІМЛІКО , оскільки цей спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на спільність предмету позову є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22ц/792/1314/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала