Ухвала

від 05.07.2017 по справі 908/4871/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 25/60/15-29/48/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду позову про визнання незаконними та скасування декларацій, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

05.07.2017 Справа № 908/4871/15

м. Запоріжжя

Позивач - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", код з ЄДР-00200911, 69035 м.Запоріжжя вул.Сєдова, 11

Відповідач-1 - Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, код з ЄДР-3747191, 69095 м. Запоріжжя пр. Пушкіна, 4

Відповідач-2 - Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, код з ЄДР-24910971, с. Долинське Запорізького району Запорізької області вул. Центральна, 37

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1/ ОСОБА_1, м.Запоріжжя, 69000 АДРЕСА_1;

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", код з ЄДР-36711533, 69035 АДРЕСА_2;

3/ Приватне підприємств "Заказ таксі", код з ЄДР-30719374, 69035 АДРЕСА_2;

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТА", код з ЄДР-20500058, 69000 м.Запоріжжя вул. Богдана Хмельницького, 10

про визнання незаконними та скасування декларацій, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у справі № 908/4871/15

про банкрутство Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", код з ЄДР-00200911, м.Запоріжжя

Суддя Кричмаржевський В .А .

За участю представників :

- позивача - ліквідатора Короленко І.М.

- відповідача - 1 - Іванченко Т.О.

- відповідача - 2 - Павленка В.С.

- третіх осіб - 1, 2, 3, 4 - ОСОБА_5

- третьої особи - 4 - ОСОБА_6 (генерального директора)

Установив:

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 14 березня 2016р. Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", код з ЄДР-00200911, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. виконання обов'язків ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Короленко І.М.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.03.2016р. за № 29180 розміщено повідомлення про визнання боржника - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Банкрут - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області: серії та номер ЗП142150870028 від 31.03.2015р.; серії та номер ЗП142150870030 від 31.03.2015р.; серії та номер ЗП142151100383 22.04.2015р.; серії та номер ЗП1422151100372 від 22.04.2015р., а також визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32008309 від 24.10.2016р.; індексний номер 32006784 від 24.10.2016р.; індексний номер 32010044 від 24.10.2016р.; індексний номер 31999003 від 24.10.2016р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. позов Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято до розгляду в межах справи №908/4871/15 про банкрутство, залучено до участі у розгляді позову в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", ПП "Заказ таксі", ТОВ "АТТА".

Судове засідання призначене на 07 червня 2017р.

Розгляд позову відкладався до 05 липня 2017р., про що винесена відповідна ухвала.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач-1 та його представник позов не визнали, надані усні пояснення та письмові заперечення, вважають, що в діях Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відсутні порушення законодавства, порядок реєстрації декларацій був дотриманий.

Позивачем надані додаткові письмові пояснення, в яких є посилання на статті 36, 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зазначено також про те, що інспекція повинна була перевірити як повноту так і достовірність даних декларацій, та у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначена в ній, не відповідає дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, наведених у зареєстрованій декларації, яка є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Вважає за необхідне скасувати декларації про готовність об'єкта до експлуатації, беручи до уваги, що земельна ділянка площею - 1,5863 га надана у постійне користування для розташування науково-виробничого комплексу по вул.Сєдова,11 у місті Запоріжжі Підприємству з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика".

Від відповідача-2 - Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області 20.06.2017р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у позові, зазначивши про відсутність порушень законодавства під час здійснення реєстрації права на об'єкти: індексний номер - 32008309 від 24.10.2016р., індексний номер - 32006784 від 24.10.2016р., індексний номер -32010044 від 24.10.2016р., індексний номер - 31999003 від 24.10.2016р., а державний реєстратор діяв в межах повноважень, наданих Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Також зауважив, що Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області не приймав рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на спірні будівлі, оскільки прийняття таких рішень не передбачено Законом України Про місцеве самоврядування в Україні . Оскаржувані рішення щодо реєстрації права були прийняті державним реєстратором - Дьомушкіним Романом Васильовичем, який перебуває у трудових відносинах з Долинською сільської радою та діє на підставі Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , і самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації.

Відповідачем-1 також 15.06.2017р. направлено суду відзив на позовну заяву, раніше висловлену позицію підтримує, з позовом не згодний, зазначає про відсутність в діях посадових осіб інспекції порушень. Посилаючись на норми Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів № 461 від 13.10.2011р., зазначив про відсутність обов'язку перевірки достовірності даних, внесених до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки інспекцією перевіряється лише повнота внесених даних. А достовірність даних може бути перевірена в межах позапланової перевірки в порядку, визначеному Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553. У даному випадку перевірки не проводились. Підстав скасовувати реєстрацію декларацій на його думку у суду немає.

Представник третіх осіб в судовому засіданні 05.07.2017р. подала відзив на позовну заяву, в якому проти позову треті особи заперечують у повному обсязі, оспорювані декларації подавались згідно з чинним законодавством, внесені до них дані є повними та реєстрація відбулась на законних підставах, підстав для їх скасування не вбачають.

Присутній в засіданні суду керівник третьої особи-4 - ТОВ АТТА також заперечив проти позову, надав усні пояснення щодо обставин справи, зазначивши про те, що тривалий час - понад 15 років здійснює господарську діяльність на території, що належала банкруту, проте питання щодо розміщення промислового виробництва ТОВ АТТА на земельній ділянці, яка перебувала у постійному користуванні позивача вирішувались, укладались відповідні угоди на користування, за якими здійснювались відповідні оплати. Просить в позові відмовити, оскільки зведена будівля реєструвалась відповідно до вимог чинного законодавства, порушень не допущено.

Представником третіх осіб в судовому засіданні також були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, проте під час слухання справи представник на задоволенні клопотань не наполягала, зазначивши, що в ході судового засідання усунуті підстави, що спричинили їх подання.

Враховуючи викладене, клопотання представника третіх осіб про відкладення розгляду справи та про витребування доказів суд залишає без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 14 березня 2016р. позивач - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", код з ЄДР-00200911, м.Запоріжжя, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута. Ухвалою суду від 26.07.2016р. виконання обов'язків ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Короленко І.М.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 142150870028 31.03.2015р. зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: будівлі, контрольно-пропускного пункту - літ. Ч загальною площею - 14.0 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова,11, замовником будівництва зазначено - ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "УКРАВТОМАТИКА".

На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії та номеру ЗП142150870028 від 31.03.2015р. державним реєстратором Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 17051671) будівлі, контрольно-пропускного пункту літ. Ч загальною площею - 14,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1063216123101), з відкриттям розділу (індексний номер -32008309 від 24.10.2016р.).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 22.04.2015р. за № ЗП142151100383 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: майстерні літ. Ц загальною площею - 203.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, замовником будівництва зазначено - ПП "ЗАКАЗ ТАКСІ".

На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії та номер ЗП142151100383 від 22.04.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право - 17050053) будівлі, майстерні літ. Ц загальною площею - 203,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 63128123101), з відкриттям розділу (індексний номер - 32006784 від 24.10.2016р.).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 22.04.2015р. за № ЗП 422151100372 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: будівлю, контрольно-технологічний блок літ. Х-2 загальною площею - 152.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 замовником будівництва зазначено - ОСОБА_1.

На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії та номера - ЗП1422151100372 від 22.04.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 17053794) будівлі, контрольно-технологічного блоку літ. Х-2 загальною площею - 152,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1063334923101), з відкриттям розділу (індексний номер - 32010044 від 24.10.2016р.).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП142150870030 31.03.2015р. зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: будівлі, майстерні котельної літ. Ш-2, загальною площею - 1063.8 кв.м., що розташовані за адресою: м.Запоріжжя вул. Седова,11, замовником будівництва зазначено - ТОВ "АТТА".

На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії та номеру - ЗП142150870030 від 31.03.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 17047963) будівлі, майстерні котельної літ. Ш-2, загальною площею - 1063,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1062983823000), з відкриттям розділу (індексний номер - 31999003 від 24.10.2016р.).

В зазначених деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації в графі "Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою…" зазначені Договір оренди землі б/н від 02.03.2002р., державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЗП №002591 від 28.12.2001р., зареєстровано за №3286 кадастровий номер -НОМЕР_1.

Зазначений державний акт на право постійного користування землею видано позивачу у цьому спорі - Підприємству зі 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" на земельну ділянку площею 1,5863 га в межах згідно з планом землекористування відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №3497/116 від 27.12.2001р.

Відповідно до даних реєстру Держархбудінспекції України в зареєстрованих деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації в графі Інформація про земельну ділянку також внесено наступне: державний акт ІІ-ЗП 002591 2002-03-02 .

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Статтею 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань серед іншого реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій; у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, виданих ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, який формується на основі інформації, наданої відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, що діяла на час подачі оспорюваних декларацій про готовність) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що також визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина 4 Закону) .

Частиною 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пунктом 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відповідальність за повноту та достовірність даних , зазначених у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, і за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката покладено на замовника .

Згідно з пунктами 20 і 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних , зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. Достовірність даних, зазначених замовником у декларації про готовність може бути перевірена під час позапланової перевірки, порядок якої визначено затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю . Зокрема, пункт 7 визначає підстави для проведення позапланової перевірки, якими є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час реєстрації спірних декларацій інспекцією було перевірено саме повноту внесених до неї даних , підстав, визначених законом, для проведення позапланової перевірки, не було, звернень щодо проведення такої перевірки також не надходило.

Враховуючи, що подані третіми особами декларації про готовність об'єктів до експлуатації відповідали вимогами закону щодо повноти внесених ними даних, підстав для їх повернення замовникам у інспекції не було.

Перевірка ж достовірності даних декларацій на етапі їх реєстрації чинним законодавством не передбачена, а питання щодо її здійснення перед інспекцією не ставилось.

Таким чином, суд вважає, що діями Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області права позивача не були порушені, підстави для визнання незаконними та скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації відсутні.

Щодо заявлених позивачем вимог до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд зазначає про таке.

Як вже встановлено судом вище, на підставі декларацій про готовність об'єкта до експлуатації: серії та номер ЗП142150870028 від 31.03.2015р., ЗП142151100383 від 22.04.2015р., ЗП1422151100372 від 22.04.2015р., ЗП142150870030 від 31.03.2015р., державним реєстратором прав на нерухоме майно 24.10.2016р. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 17051671) будівлі, контрольно-пропускного пункту літ. Ч загальною площею - 14,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1063216123101), з відкриттям розділу -індексний номер - 32008309 від 24.10.2016р., рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право 17050053) будівлі, майстерня літ. Ц загальною площею - 203,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 63128123101), з відкриттям розділу - індексний номер 32006784 від 24.10.2016р., рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 17053794) будівлі, контрольно-технологічного блоку літ. Х-2 загальною площею - 152,3кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1063334923101), з відкриттям розділу - індексний номер - 32010044 від 24.10.2016р., рішення про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 17047963) будівлі, майстерні котельної літ. Ш-2 загальною площею - 1063,8 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1062983823000), з відкриттям розділу - індексний номер 31999003 від 24.10.2016р., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя вул. Сєдова, 11.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що розміщене на території України, регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон про реєстрацію).

Система органів та суб'єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, відповідно до статті 6 Закону про реєстрацію включає: 1/ Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2/суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації та акредитовані суб'єкти; 3/державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі-державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських , селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення .

Але в судовому засіданні було встановлено, що Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області відповідних рішень не приймалось, повноваження у сфері державної реєстрації прав нею не набувались. Посаду державного реєстратора у Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області обіймає Дьомушкін Роман Васильович, який перебуває з нею у трудових відносинах .

Статтею 10 Закону про реєстрацію передбачені повноваження державного реєстратора прав, яким відповідно до частини 1 визначається громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 11 Закону про реєстрацію державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання , крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом .

Оспорювані рішення про державну реєстрації прав приймались не Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а самостійно державним реєстратором відповідно до статті 11 Закону про реєстрацію.

А відтак вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заявлені до неналежного відповідача - Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яким вищезгадані рішення про реєстрацію не приймались.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України. Тобто, стаття 24 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача, а лише надає суду право.

Оцінивши викладені вище обставини у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, і у позові відмовляє.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4-5, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

Ухвалив:

У позові відмовити.

Суддя В.А. Кричмаржевський