Ухвала

від 05.07.2017 по справі 910/15274/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2017Справа № 910/15274/14

за позовом Приватного підприємства Міжнародна Маркетингова група - Україна до про Приватного акціонерного товариства МТС Україна стягнення 400 500 грн. 00 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Міжнародна Маркетингова група - Україна (надалі також - Позивач ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства МТС Україна (надалі також - Відповідач ) про стягнення 400 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 липня 2013 року між Приватним Підприємством "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" (Виконавець) та Приватним Акціонерним Товариством "МТС Україна" (Замовник) було укладено Договір про надання маркетингових послуг №7/1, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язувався, за завданням Замовника, надати маркетингові послуги, а останній, у свою чергу, зобов'язувався прийняти і оплатити такі послуги. Як зазначає Позивач, на виконання умов договору він 23.12.2013 року направив електронною поштою Відповідачу підсумковий звіт по проведеному дослідженню, Акт виконаних робіт та Додаток № 7 на зменшення вартості, на підставі якого складений вказаний акт. Листом від 24.12.2013 року, який направлений електронною поштою, Відповідач підтвердив отримання акту та вказав на необхідність направлення розподілу по тривалості та масив даних, а також про необхідність направлення на початку січня, у відповідності до п.10.1 Додатку №6 до Договору, акту, рахунку, податкової накладної, після узгодження отриманого звіту. Позивач вказує, що Акт виконаних робіт був відправлений Відповідачу кур'єрською поштою, що підтверджується накладною № 1373664 від 09.01.2014 року. У період з 23.12.2013 р. по 15.04.2014 р. між сторонами проводилось чисельне електронне листування щодо якості наданих за Договором послуг, відповідно до якого позивачем вносились зміни та коригування у звіт та підготовлений новий варіант звіту. Листом від 29.04.2014 р. № МД-14-8769 Відповідач повідомив Позивача про те, що у звіті (презентація та масив даних) було виявлено неякісне надання послуг (брак), у зв'язку із чим заплановано провести додаткову перевірку матеріалів, за результатами якої пропонує зустрітися та обговорити отримані результати. 08.05.2014 р. Позивач направив Відповідачу претензію, з якою повторно надіслав Акт наданих послуг від 09.01.2014 р. та рахунок від 09.01.2014 р. та вимагав в 5 денний термін з моменту отримання претензії оплатити грошові кошти у розмірі 400 500 грн. За результатами перевірки наданих послуг робочою групою Відповідача було складено акт №1 від 16.05.2014, у якому встановлено, що 760 бракованих анкет з вибірки 800, що складає 95% браку від вибірки контролю; випадки прямого шахрайства та фальсифікації інтерв'ю (в рамках 760 бракованих анкет), у зв'язку із чим рекомендовано розірвати договірні відносини та відмовитись від виконання зобов'язань. Проте, Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не сплатив вартість виконаних Позивачем послуг за Договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Приватним Підприємством "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" у розмірі 400 500 грн. 00 коп. Також просить Суд визнати надані Приватним підприємством Міжнародна Маркетингова група - Україна послуги Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" за договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01 липня 2013 року такими, що були прийняті, на підставі ч.3 ст. 212, ч.2 статті 882 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року (суддя Мельник В.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на користь Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" 400 500 грн. - боргу за отримані послуги, 8287 грн. - судового збору. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року (судді: Зеленін В.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/15274/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення 400 500,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року у справі №910/15274/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15274/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/15274/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року справу №910/15274/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 16.03.2016 року.

15.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2016 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду від 25.02.2016 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року відкладено розгляд справи на 30.03.2016 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

28.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

29.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

30.03.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову повернуто без розгляду на підставі п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача вимоги ухвали суду не виконали, а в судовому засіданні подали клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з наступного судового засідання та клопотання, в якому просять зобов'язати сторони здійснити спеціальну перевірку переданих Виконавцем Замовнику файлів в офісі Виконавця в присутності Замовника.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з наступного судового засідання, а в задоволенні клопотання про проведення перевірки відмовити, оскільки представники позивача в судовому засіданні зазначили, що направили письмову відмову від проведення такої перевірки на адресу Відповідача.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача викласти письмово свою позицію щодо клопотання Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" про призначення експертизи та надати пропозиції щодо переліку питань та експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року відкладено розгляд справи на 06.04.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справи.

04.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

04.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд визнати надані Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" послуги Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" за договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року такими, що були прийняті, на підставі ч.3 статті 212, ч.2 статті 882 Цивільного кодексу України; стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" грошові кошти у розмірі 400 500 грн. 00 коп., пеню у розмірі 34 838 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 318 332 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 25 478 грн. 00 коп.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи та доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

06.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа ТОВ "Судова незалежна експертиза України" №2262 від 06.04.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року заяву про збільшення розміру позовних вимог Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова група - Україна" від 04.04.2016 року повернуто заявникові без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06 квітня 2016 року представник Позивача та директор підтримали подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просили доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України". В судовому засіданні представник Відповідача також підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проте, як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі №910/15274/14 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі №910/15274/14 комплексну товарно-економічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. 19.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15274/14 з листом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також виходять за межі компетенції експертів Інституту, а тому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року поновлено провадження у справі №910/15274/14.

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" №2262 від 06.04.2016 року, останнє має достатню матеріально - технічну базу та відповідних фахівців для проведення перевірки фактично виконаних робіт у сфері маркетингових досліджень телекомунікаційних послуг на їх відповідність договору та технічному завданню.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.02.2016 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123), а провадження у справі №910/15274/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшло клопотання експерта №2449 від 15.07.2016 року про необхідність залучення до проведення експертизи фахівців, які мають поглиблені спеціальні знання в галузі маркетингових досліджень поставлених в ухвалі питань.

25.07.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року поновлено провадження по справі №910/15274/14, судове засідання призначено на 14.09.2016 року.

14.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представники сторін вимоги ухвали суду від 05.09.2016 року не виконали, а представники відповідача в судовому засіданні подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи обох запропонованих спеціалістів.

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" з мотивів його некомпетентності.

В судовому засіданні 21 вересня 2016 року представники Відповідача підтримали подану заяву про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" з мотивів його некомпетентності, надавши усні пояснення про відвід директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України". В судовому засіданні представники Позивача заперечили проти задоволення заяви Відповідача про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про відвід судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" при проведенні експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі №910/15274/14 відмовлено.

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа №1509-01 від 15.09.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт".

21.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт".

В судовому засіданні 21.09.2016 року представник Позивача та директор просили суд залучити до проведення експертизи обох запропонованих спеціалістів Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України". В судовому засіданні представники Відповідача не заперечили проти залучення до проведення судової експертизи фахівців, запропонованих експертним закладом, а також просили суд залучити до проведення експертизи двох фахівців в сфері маркетингових досліджень - ОСОБА_4, ОСОБА_5, спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року задоволено клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" №2449 від 15.07.2016 року про залучення до проведення експертизи фахівців, які мають поглиблені спеціальні знання в галузі маркетингових досліджень, по справі №910/15274/14. Залучено до участі у проведенні експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі №910/15274/14., спеціалістів в галузі маркетингових досліджень:

- фахівця з маркетингових досліджень ОСОБА_6 (диплом кандидата наук серії НОМЕР_1 від 14.02.2001 р. зі спеціальності підприємництво, менеджмент та маркетинг, кандидата економічних наук, професора, професора кафедри промислового маркетингу);

- фахівця з маркетингових досліджень ОСОБА_7 (диплом доктора наук серія НОМЕР_2 від 01.07.2000 р. зі спеціальності економіка та управління підприємствами (за видом економічної діяльності), доктора економічних наук, професора, професора кафедри маркетингу, з 2011 року директор Інституту маркетингу);

- спеціаліста у сфері маркетингових досліджень ОСОБА_4 (провідного спеціаліста - аналітика Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт", магістра по маркетингу, маркетолога);

- спеціаліста у сфері маркетингових досліджень ОСОБА_5 (експерта спеціальних проектів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт", спеціаліста з поглибленими знаннями у галузі маркетингових досліджень).

На вирішення судового експерта винесено наступні питання:

- Чи були надані Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" послуги відповідно до умов Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна"?

- Якщо були надані, то в якому обсязі та які результати послуг, наданих Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" відповідно до умов Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна"?

- Чи відповідає якість результатів послуг, переданих Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" 23.12.2013 року у вигляді "Вивчення бізнес - аудиторії користувачів мобільного зв'язку" (т. 2 а.с. 22 - 66), вимогам якості, визначених Договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна"? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка фактична вартість наданих Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" послуг відповідно до умов Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна"?

- Яка кількість переданих матеріалів відповідає стандарту дослідження відповідно до умов Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року та Додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним підприємством "Міжнародна Маркетингова група - Україна" та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна", та Міжнародному процесуальному кодексу маркетингових і соціальних досліджень ICC/ESOMAR?

Зупинено провадження у справі №910/15274/14 до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року, та отримання висновку експерта.

22.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відвід спеціаліста у сфері маркетингових досліджень ОСОБА_4 (провідного спеціаліста - аналітика Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт", магістра по маркетингу, маркетолога); спеціаліста у сфері маркетингових досліджень ОСОБА_5 (експерта спеціальних проектів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт", спеціаліста з поглибленими знаннями у галузі маркетингових досліджень).

29.11.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаної заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" витребувано матеріали справи.

12.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшли матеріали справи №910/15274/14 разом з клопотанням про надання погодження проведення призначеної експертизи двома спеціалістами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які готові продовжити проведення експертизи самостійно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року поновлено провадження у справі №910/15274/14, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи призначено на 21.12.2016 року.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд викликати в наступне судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт", а також клопотання, в якому просить Суд відкласти розгляд справи для надання часу для подання кандидатур експертів для проведення експертизи.

21.12.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт", а представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Позивача про відвід спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт".

Також, в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про виклик в судове засідання директора ТОВ "Судова незалежна експертиза України" та директора ТОВ "Компанія "Квікстарт" та клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для подання кандидатур експертів для проведення експертизи. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань представника відповідача.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, а в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання директора ТОВ "Судова незалежна експертиза України" та директора ТОВ "Компанія "Квікстарт" відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року відкладено розгляд справи на 28.12.2016 року, у зв'язку з задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

В судовому засіданні 28 грудня 2016 року представник Позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про надання погодження проведення призначеної експертизи двома спеціалістами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В судовому засіданні представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про проведення судової експертизи із залученням двох спеціалістів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року задоволено клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" №2449 від 15.07.2016 року про залучення до проведення експертизи фахівців, які мають поглиблені спеціальні знання в галузі маркетингових досліджень, по справі №910/15274/14. Залучено до участі у проведенні експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі №910/15274/14., спеціалістів в галузі маркетингових досліджень:

- фахівця з маркетингових досліджень ОСОБА_6 (диплом кандидата наук серії НОМЕР_1 від 14.02.2001 р. зі спеціальності підприємництво, менеджмент та маркетинг, кандидата економічних наук, професора, професора кафедри промислового маркетингу);

- фахівця з маркетингових досліджень ОСОБА_7 (диплом доктора наук серія НОМЕР_2 від 01.07.2000 р. зі спеціальності економіка та управління підприємствами (за видом економічної діяльності), доктора економічних наук, професора, професора кафедри маркетингу, з 2011 року директор Інституту маркетингу);

- спеціаліста у сфері маркетингових досліджень ОСОБА_4 (провідного спеціаліста - аналітика Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт", магістра по маркетингу, маркетолога);

- спеціаліста у сфері маркетингових досліджень ОСОБА_5 (експерта спеціальних проектів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квікстарт", спеціаліста з поглибленими знаннями у галузі маркетингових досліджень).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" неодноразово (07.11.2016 року за вих. №2679, 08.11.2016 року за вих. №2687) надсилались на адреси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 листи з проханням повідомити про бажаний порядок проведення дослідження: окремий висновок чи участь у підготовці спільного висновку чотирьох спеціалістів, розмір оплати, термін, який необхідний для проведення дослідження, а також надати копію паспорта для укладення договору для проведення дослідження, копії документів, що підтверджують кваліфікацію в галузі маркетингових досліджень, що підтверджується фіскальними чеками від 08.11.2016 року, списком згрупованих поштових відправлень листів, проте відповіді не отримано. При цьому, Суд не приймає до уваги листи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надіслані експертному закладу у відповідь на листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" від 07.11.2016 року, оскільки на підтвердження їх відправлення надані фіскальні чеки від 20.12.2016 року, тобто після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" до суду з клопотанням про проведення судової експертизи двома спеціалістами.

Таким чином, Суд зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняють жодних дій, направлених на організацію проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі №910/15274/14. Крім того, Суд зазначає, що ОСОБА_5 не є спеціалістом у сфері маркетингових досліджень, оскільки має профільну освіту з педагогіки та психології.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року задоволено клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" №2751 від 09.12.2016 року про надання погодження проведення призначеної експертизи двома спеціалістами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, по справі №910/15274/14. Надано погодження на проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року по справі №910/15274/14, двома спеціалістами в галузі маркетингових досліджень:

- фахівцем з маркетингових досліджень ОСОБА_6 (диплом кандидата наук серії НОМЕР_1 від 14.02.2001 р. зі спеціальності підприємництво, менеджмент та маркетинг, кандидата економічних наук, професора, професора кафедри промислового маркетингу);

- фахівцем з маркетингових досліджень ОСОБА_7 (диплом доктора наук серія НОМЕР_2 від 01.07.2000 р. зі спеціальності економіка та управління підприємствами (за видом економічної діяльності), доктора економічних наук, професора, професора кафедри маркетингу, з 2011 року директор Інституту маркетингу);

Зупинено провадження у справі №910/15274/14 до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року, та отримання висновку експерта.

16.06.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи №СЕ-1-10-429.16 від 22.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року поновлено провадження у справі №910/15274/14, судове засідання призначено на 05.07.2017 року.

03.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд визнати надані Приватним підприємством Міжнародна Маркетингова група - Україна послуги Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" за договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 01 липня 2013 року такими, що були прийняті, на підставі ч.3 ст. 212, ч.2 статті 882 ЦК України; стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" заборгованість у розмірі 400 500 грн. 00 коп., пеню у розмірі 34 838 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 318 332 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 25 478 грн. 00 коп.

04.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Позивача в іншому судовому процесі.

04.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представників Відповідача у відпустці та у відрядженні.

04.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про зміну найменування Відповідача з Приватного акціонерного товариства МТС Україна на Приватне акціонерне товариство ВФ Україна .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.25 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи. (п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 року)

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 23.05.2017 року здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Відповідача, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, а саме з Приватного акціонерного товариства МТС Україна на Приватне акціонерне товариство ВФ Україна .

Таким чином, Суд зазначає, що вірним найменуванням Відповідача є Приватне акціонерне товариство ВФ Україна .

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Замінити найменування Відповідача - Приватне акціонерне товариство МТС Україна на Приватне акціонерне товариство ВФ Україна .

Суддя О.В. Чинчин