Ухвала

від 07.07.2017 по справі 914/2673/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2017 р. Справа№ 914/2673/13

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали скарги на дії органу Державної виконавчої служби Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.05.2017 року за вх. № 2219/17 по справі № 914/2673/13:

за позовом: Приватного підприємства "Іріда - ОІЛ" (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Сокільники)

суб'єкт оскарження: Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Пустомити, Львівська обл.)

про: стягнення 261 543,54 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2- довіреність від 02.06.2015 р.;

від суб'єкт оскарження: не з'явився;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі за позовом Приватного підприємства "Іріда - ОІЛ" (м. Львів) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Сокільники) про стягнення 261 543,54 грн.

Ухвалою від 22.05.2017 року скаргу на дії державного виконавця прийнято та призначено до розгляду на 01.06.2017 р. Ухвалою від 01.06.2017 року розгляд справи відкладено до 20.06.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача та суб'єкта оскарження. Ухвалою від 20.06.2017 року розгляд справи відкладено до 27.06.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача та суб'єкта оскарження. Ухвалою від 27.06.2017 року розгляд справи відкладено до 07.07.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача та суб'єкта оскарження.

Позивач вимог ухвали суду від 22.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 08.06.2017 року, від 20.06.2017 року, від 27.06.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка суб'єкта оскарження була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач (скаржник) вимог ухвали суду від 22.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 08.06.2017 року, від 20.06.2017 року, від 27.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.06.2017 року за вх. № 20136/17 відповідач подав уточнення до скарги.

20.06.2017 року за вх. № 21890/17 відповідач подав заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Суб'єкт оскарження вимог ухвали суду від 22.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 08.06.2017 року, від 20.06.2017 року, від 27.06.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка суб'єкта оскарження була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позиція кожної з сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ухвалою від 09 червня 2015 р. Господарським судом Львівської області визнано недійсною постанову від 25.03.2015 р., винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем А.А., про відкриття виконавчого провадження ВП № 46968213 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 240,23 грн. та визнано недійсною постанову від 25.03.2015 р., винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем А.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46968213 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5280,84 грн.

Ухвалою від 30 листопада 2015 р. Господарським судом Львівської області визнано недійсною постанову від 01.10.2015 р., винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем А.А., про відкриття виконавчого провадження ВП №48875286 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 264,74 грн. та визнано недійсною постанову від 01.10.2015 р., винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем А.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48875942 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 3900,09 грн.

02 березня 2017 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявою звернулась до начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області, в якій просила винести постанови про скасування вищезазначених постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

03 квітня 2017р. (згідно даних поштового конверту) орган ДВС скерував на адресу представника відповідь на вищевказану заяву за № 09-26/5258 від 13 березня 2017 р. про те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 46968213, ВП № 48875286, ВП № 48875942 не скасовані, оскільки рішення суду щодо скасування постанов на адресу Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області не надходили.

Також, виконавець зазначив, що виконавче провадження ВП № 46968213 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5 280,84 грн. у Пустомитівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області не перебувало.

Скаржник зазначає, що 18 квітня 2017 р. звернувся із заявою, в якій просив Господарський суд Львівської області надіслати на адресу Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області копію ухвал від 09 червня 2015 р. та від 30 листопада 2015 р., щоб орган ДВС мав можливість прийняти відповідне рішення про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, визнаних судом недійсними.

На цю заяву 04 травня 2017 р. (згідно даних від 11 травня 2017 р. відстеження пересилання поштового відправлення № 7901411152084) представником отримано лист за № 08-08/275/17 від 28.04.2017 р., в якому Господарський суд Львівської області повідомив, що ухвали від 09 червня 2015 р. та від 30 листопада 2015 р. щодо задоволення скарг ФОП ОСОБА_1 на дії ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівський області у справі № 914/2673/13 були надіслані сторонам, у тому числі виконавчій службі.

За твердженням скаржника, з викладеного випливає, що, отримавши вказані ухвали суду, Пустомитівсьий РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області протягом тривалого часу безпідставно не приймає рішення щодо винесення постанов про скасування прийнятих ним 25.03.2015 р. та 01.10.2015 р. постанов щодо стягнення з ОСОБА_1 в його користь витрат на проведення виконавчих дій в сумі 240,23 грн. та в сумі 264,74 грн., а також виконавчого збору в сумі 5 280,84 грн. та в сумі 3900,09 грн., чим порушує обов'язковість виконання судових рішень. І такі дії виконавчої служби свідчать про наявність у даних правовідносинах триваючого правопорушення.

До того ж, при складанні цієї скарги, зі змісту листа № 06-26/5258 від 13 березня 2017р. Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області було з'ясовано, що у резолютивній частині ухвали від 09 червня 2015р. Господарським судом Львівської області була допущена технічна описка - не вірно зазначено номер постанови, яка була визнана судом недійсною, а саме: Суд, розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 у справі № 914/2673/13 щодо неправомірного винесення державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем М.Б. постанови від 25.03.2015 р. ВП №46968213 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 240,23 грн. та постанови від 25.03.2015 р. ВП № 46968301 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5280,84 грн. помилково зазначив номер постанови від 25.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5 280,84 грн. - ВП № 46968213, замість правильного номера цієї постанови - ВП № 46968301.

Також, як в ухвалі від 09 червня 2015 р., так і в ухвалі від 30 листопада 2015 р. Господарським судом Львівської області допущено ще одну технічну описку - не вірно зазначено ініціали державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської, котрий виніс оскаржувані постанови: замість правильного - Партем М.Б., судом помилково зазначено Партем А.А.

У зв'язку з чим, на розгляд Господарського суду Львівської області було подано заяву ФОП ОСОБА_1 за вх. № 2223/17 від 19.05.2017 р. про виправлення описки в ухвалах суду від 09.06.2015 р. та 30.11.2015 р., яка судом була задоволена, а саме: 22.05.2017 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про виправлення допущених описок.

У зв'язку з чим, ухвалою від 22.05.2017 р. Господарського суду Львівської області про прийняття до розгляду даної заяви відповідача (скаржника) зобов'язано скаргу та подані до неї докази привести у відповідність з вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Тому, з огляду на викладене, за твердженням заявника, підприємець ОСОБА_1 вправі розраховувати на винесення Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відповідних постанов про скасування постанов державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем М.Б. про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 р. ВП № 46968213 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на суму 240,23 грн. та ВП № 46968301 про стягнення виконавчого збору на суму 5 280,84 грн.; від 01.10.2015 р. ВП № 48875286 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на суму 264,74 грн. та ВП №48875942 про стягнення виконавчого збору на суму 3900,09 грн.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Дану скаргу скеровано до суду 13 травня 2017 р. в межах строку, передбаченого ст. 121-2 ГПК України, а саме 04 травня 2017 р., коли зі змісту листа Господарського суду Львівської області стало відомо про те, що ухвали суду, на підставі яких представник просила скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень були надіслані виконавчій службі.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить зобов'язати Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області винести постанову про скасування:

- постанови від 25.03.2015 р., винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б., про відкриття виконавчого провадження ВП № 46968213 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 240,23 грн.;

- постанови від 25.03.2015 р., винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем М.Б., про відкриття виконавчого провадження ВП № 46968301 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5280,84 грн.;

- постанови від 01.10.2015 р. винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48875286 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 264,74 грн.;

- постанови від 01.10.2015 р., винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем М.Б., про відкриття виконавчого провадження ВП № 48875942 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 3900,09 грн.

На момент розгляду скарги позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на скаргу не подав.

На момент розгляду скарги суб'єкт оскарження явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на скаргу не подав.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом

Згідно ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Рішенням господарського суду Львівської області від 10.09.2013 р. у справі № 914/2673/13 частково задоволені позовні вимоги приватного підприємства "Іріда-ОІЛ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 39000,94 грн. суми основної заборгованості з орендних платежів і комунальних послуг, 216543,54 грн. штрафних санкцій: стягнуто з відповідача на користь позивача 39000,94 грн. основної заборгованості та 209 043,07 грн. штрафних санкцій; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р., що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 р., рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 209 043,07 грн.; прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 52808,47 грн., з яких 2567 грн. пені, 22500,47 грн. штрафних санкцій в розмірі 50% від суми прострочення більше ніж 15 календарних днів (відповідно до п. 5.2. Договору оренди № Р/К/13), 27741 грн. штрафних санкцій у розмірі орендної плати за останній повний місяць оренди об'єкта за прострочення його повернення ( відповідно до п. 5.4 Договору оренди № Р/К/13); в інший частині рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

09.12.2013 р. заст. начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (надалі ВДВС Пустомитівського РУЮ) Нагребецьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41128889 з виконання наказу № 914/2673/13 від 20/11/2013 р. Господарського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Іріда-ОІЛ" боргу на загальну суму 39000,94 грн.

Дану постанову Скаржник отримав у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

31.12.2014 р. головним державним виконавцем Пакош О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , у зв'язку з надходженням до органу ДВС заяви стягувача за № 03/12 від 25/12/2014 р. про те, що боржником повністю погашено борг, чим фактично виконано вимоги виконавчого документа. До того ж, в п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділити в окреме провадження.

01.10.2015 р., незважаючи на вищенаведене, державним виконавцем Партем М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48875942 про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 3900,09 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48875286 про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 264,74 грн. щодо виконання постанови № 41128889.

Дані постанови надійшли на адресу Скаржника, згідно відстеження пересилання поштових відправлень, 11.10.2015 р.

Крім того, 09.12.2013 р. заст. начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (надалі ВДВС Пустомитівського РУЮ) Нагребецьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41128868 з виконання наказу № 914/2673/13 від 20/11/2013 р. Господарського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Іріда-ОІЛ" боргу на загальну суму 52 808,47грн.

Дану постанову Скаржник отримав у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

31.12.2014 р. головним державним виконавцем Пакош О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , у зв'язку з надходженням до органу ДВС заяви стягувача за № 03/12 від 25.12.2014 р. про те, що боржником повністю погашено борг, чим фактично виконано вимоги виконавчого документа. До того ж, в п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділити в окреме провадження.

25.03.2015 р. незважаючи вищенаведене, державним виконавцем Партем М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46968301 про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5280,84 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46968213 про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 240,23 грн. щодо виконання постанови № 41128868 від 31.12.2014 р.

Дані постанови надійшли на адресу Скаржника простою кореспонденцією 03.04.2015 р.

Ухвалою від 09 червня 2015 р. Господарським судом Львівської області визнано недійсною постанову від 25.03.2015 р. винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. про відкриття виконавчого провадження ВП №46968213 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 240,23 грн. та визнано недійсною постанову від 25.03.2015 р., винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем А.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46968213 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5280,84 грн.

Ухвалою від 30 листопада 2015 р. Господарським судом Львівської області визнано недійсною постанову від 01.10.2015 р., винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем А.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48875286 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 264,74 грн., та визнано недійсною постанову від 01.10.2015 р., винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем А.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48875942 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 3900,09 грн.

02 березня 2017 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою звернулась до начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області, в якій просила винести постанови про скасування вищезазначених постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

03 квітня 2017 р. (згідно даних поштового конверту) орган ДВС скерував на адресу представника відповідь на вищевказану заяву за № 09-26/5258 від 13 березня 2017 р. про те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 46968213, ВП № 48875286, ВП № 48875942 не скасовані, оскільки рішення суду щодо скасування постанов на адресу Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області не надходили. Також, виконавець зазначив, що виконавче провадження ВП № 46968213 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5280,84 грн. у Пустомитівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області не перебувало.

18 квітня 2017 р. заявник звернувся із заявою, в якій просив Господарський суд Львівської області надіслати на адресу Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області копію ухвал від 09 червня 2015 р. та від 30 листопада 2015 р., щоб орган ДВС мав можливість прийняти відповідне рішення про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, визнаних судом недійсними.

На цю заяву 04 травня 2017 р. (згідно даних від 11 травня 2017 р. відстеження пересилання поштового відправлення № 7901411152084) представником отримано лист за № 08-08/275/17 від 28.04.2017 р., в якому Господарський суд Львівської області повідомив, що ухвали від 09 червня 2015 р. та від 30 листопада 2015 р. щодо задоволення скарг ФОП ОСОБА_1 на дії ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівський області у справі № 914/2673/13 були надіслані сторонам, у тому числі виконавчій службі.

Статтею 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , статтею 115 ГПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, зокрема всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України.

Відповідно до абз. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 р. роз'яснено, що якщо обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим. Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

З викладеного випливає, що отримавши вказані ухвали суду, Пустомитівсьий РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області протягом тривалого часу безпідставно не приймає рішення щодо винесення постанов про скасування прийнятих ним 25.03.2015р. та 01.10.2015 р. постанов щодо стягнення з ОСОБА_1 в його користь витрат на проведення виконавчих дій в сумі 240,23 грн. та в сумі 264,74 грн., а також виконавчого збору в сумі 5 280,84 грн. та в сумі 3900,09 грн., чим порушує обов'язковість виконання судових рішень. І такі дії виконавчої служби свідчать про наявність у даних правовідносинах триваючого правопорушення.

До того ж, при складанні скарги, зі змісту листа № 06-26/5258 від 13 березня 2017 р. Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівський області було з'ясовано, що у резолютивній частині ухвали від 09 червня 2015 р. Господарським судом Львівської області була допущена технічна описка - не вірно зазначено номер постанови, яка була визнана судом недійсною, а саме: Суд, розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 у справі № 914/2673/13 щодо неправомірного винесення державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем М.Б. постанови від 25.03.2015 р. ВП № 46968213 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 240,23 грн. та постанови від 25.03.2015 р. ВП № 46968301 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5280,84 грн. помилково зазначив номер постанови від 25.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 5280,84 грн. - ВП № 46968213, замість правильного номера цієї постанови - ВП № 46968301.

Також, як в ухвалі від 09 червня 2015 р. так і в ухвалі від 30 листопада 2015 р. Господарським судом Львівської області допущено ще одну технічну описку - не вірно зазначено ініціали державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, котрий виніс оскаржувані постанови замість правильного - Партем М.Б., судом помилково зазначено Партем А.А.

У зв'язку з чим на розгляд Господарського суду Львівської області було подано заяву ФОП ОСОБА_1 за вх. № 2223/17 від 19.05.2017 р. про виправлення описки в ухвалах суду від 09.06.2015 р. та 31.11.2015 р., яка судом була задоволена, а саме: 22.05.2017 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу про виправлення допущених описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження (№ 1404-VIII від 02.12.2016 р.) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів , визначено поняття обов'язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Слід взяти до уваги те, що пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для, цілей статті 6, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виконання Пустомитівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ухвал Господарського суду Львівської області суду від 09.06.2015 року та 30.11.2015 року по справі № 914/2673/13, з урахуванням внесених ухвалою суду від 22.05.2017 року виправлень описок.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.05.2017 року за вх. № 2219/17 по справі № 914/2673/13 на дії Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задоволити.

2. Зобов'язати Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області суду від 09.06.2015 року та 30.11.2015 року по справі № 914/2673/13 з урахуванням внесених виправлень описок.

Суддя Пазичев В.М.