Постанова

від 10.07.2017 по справі б24/236-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Справа № Б24/236-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

За участю представників сторін:

від ТОВ "Рибторг Груп": Кеба А.В. представник, довіреністьб/н від 24.05.2017 р.;

від ТОВ "Сантел-Агро": Деденко Д.І. представник , довіреність №2/17 від 10.03.2017 р.;

від ПАТ "Банк Форум": Хмелевська О.В. представник, довіреність №10/03-08 від 03.05.2017 р.;

ліквідатор: Локотков Б.О. , посвідчення №1766 від 23.11.2015 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №Б24/236-10

за заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд", 04060, м.Київ, вул.Орловська, буд.4-6/2 літ.Б, код ЄДРПОУ 36948001

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантел-Агро", 03113, м.Київ, вул. Миколи Василенка, буд.2, код ЄДРПОУ 36980286

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", 01004, м.Київ, вул. Кіровогорадська, буд.38/58, код ЄДРПОУ 37249270

відповідача 4: Приватного підприємства "КРОК", 02093, м.Київ, вул. Бориспільська, буд.32-А, код ЄДРПОУ 30223565

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елібре", 01024, м.Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.2/1, оф.18, код ЄДРПОУ 35427699

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі № Б24/236-10

за заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", (вул. Шевченка, 41/3, м. Дніпропетровськ, 49000) (ЄДРПОУ 19413963)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено Товариству обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" в особі ліквідатора Гальченко Є.А., м. Дніпропетровськ у задоволенні заяви по визнання недійсними Біржових контрактів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 16.12.10р., що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ, в особі ліквідатора Мягкої Лілії Олегівни та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд", м.Київ.

Відмовлено Товариству обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ у задоволенні вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

1) в Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" на користь ТОВ "АВАКС ЛТД" наступне майно:

- комплекс дорожнього сервісу з АЗС, який знаходиться за адресою: Київська область,

- Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, АЗС 20 км. траси Київ - Овруч 1, загальною площею 20,5 м 2 (Біржовий контракт № 7);

- АЗС з автостоянкою та кафетерієм, загальною площею 76,7 м2, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, пров. Семашка, 5 (Біржовий контракт № 8);

- земельна ділянка площею 0,5000 га, з цільовим призначенням - комерційне використання, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, пров. Семашка, 5 (Біржовий контракт № 9);

2) в Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантел-Агро" на користь ТОВ "АВАКС ЛТД" наступне майно:

- нежиле приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2, загальною площею 104, 00 м 2 (Біржовий контракт № 1);

- нафтобаза, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 26, загальною площею 437,3 м 2 (Біржовий контракт №4);

3) в Приватного підприємства "Крок" на користь ТОВ "АВАКС ЛТД" наступне майно:

- контейнерна заправочна станція, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська, 27, загальною площею 61, 8 м 2 (Біржовий контракт № 5);

- нежитлова будівля, автозаправна станція з комплексом дорожнього сервісу/операторська та кафе/, загальною площею 102,9 м 2 , що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Виповзів, вул. Центральна (вул. Леніна), буд. 108 (Біржовий контракт № 10);

- нежитлова будівля (автозаправна станція), розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності (вул. Леніна), буд. 100- а (сто "А"), загальною площею 63,8 м 2 (Біржовий контракт № 2);

- земельна ділянка площею 0,0515 га, з цільовим призначенням - землі інших видів діяльності та послуг, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м.Остер, вул.Незалежності, буд.100"а" (сто "А"), кадастровий №422010400:01:010:0030 (Біржовий контракт № 3);

4) в Товариства з обмеженою відповідальністю "Елібре" на користь ТОВ "АВАКС ЛТД" наступне майно:

- АЗС, загальна площа 39,2 м 2 , що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 24 (Біржовий контракт № 6).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" ( вул. Шевченка, 41/3, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 19413963) в особі ліквідатора Локоткова Б.О. в доход Державного бюджету України (одержувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача 31215256700001, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, у розмірі 1 600,00грн. (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року по справі №Б24/236-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантел-Агро", 03113, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", Приватного підприємства "КРОК", 02093, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елібре" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зокрема зазначає, що банк є заставним кредитором і продано його майно, яке було предметом іпотеки;

- у ліквідатора Мягкої Лілії Олегівни були відсутні повноваження на підписання мирової угоди, докази виконання мирової угоди відсутні;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі № Б24/236-10 зобов'язано ліквідатора Локоткова Б.О. вжити заходів щодо вжиття заходів по виявленню активів боржника і повернення майна з чужого незаконного володіння;

- правова позиція Верховного Суду зводиться до того, що власник може витребувати своє майно із чужого незаконного володіння, незалежно від того, скільки разів це майно було відчуджене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними;

- правова позиція ВГСУ у аналогічних справах зводиться до того, що у разі, коли відбулося порушення процедури проведення аукціону

( неповідомлення забезпеченого кредитора про продаж майна) , то дії ліквідатора не відповідають інтересам кредиторів;

- вважає мирову угоду фіктивною і нікчемною, а тому в задоволенні позову відмовлено незаконно.

Просить скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення, яким задовільнити заяву.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено на 21.06.2017 року.

Розпорядженням керівника суду від 14.06.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №Б24/236-10, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розпорядженням керівника суду від 20.06.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. та відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №Б24/236-10, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено на 10.07.2017 року.

10.07.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представник ПАТ "Банк Форум": Хмелевська О.В. просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року.

Ліквідатор Локотков Б.О. у підтримав апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник ТОВ "Рибторг Груп": Кеба А.В. та представник ТОВ "Сантел-Агро": Деденко Д.І. заперечували проти апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися, про дату та час і місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії на ухвалі від 22.06.2017р., тобто завчасно. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі № Б24/236-10 слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.10р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/236-10 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ (вул. Шевченка, 41/3, м. Дніпропетровськ, 49000) (ЄДРПОУ 19413963) в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом".

Постановою від 17.08.10р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 17.08.11р., ліквідатором призначено Мягку Лілію Олегівну.

16.12.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ, в особі ліквідатора Мягкої Лілії Олегівни (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд", м.Київ (покупець) на Товарній біржі "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" було укладено наступні Біржові контракти (договори купівлі-продажу) №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 16.12.10р. Позивач вважає їх такими, що не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки грошові кошти не були сплачені, а тому, на думку ліквідатора, це спричиняє їх недійсність.

У зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань щодо оплати придбаного майна ТОВ "Авакс ЛТД" звернулося до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Петрол Трейд" суми 9 955 367, 73 грн. за придбане на аукціоні майно боржника.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.04.11р. у справі №55/122 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд", м.Київ про стягнення 9 955 367, 73 грн . та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ про визнання дійсними Біржових контрактів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 16.12.10р., укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ, в особі ліквідатора Мягкої Лілії Олегівни (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд", м.Київ (покупець) та визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом даних договорів затверджено мирову угоду.

Вищезазначеною мировою угодою від 22.04.11р. у справі №55/122 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд", м.Київ визнано оспорювані правочини дійсними, право власності на нерухоме майно, яке є предметом Біржових контрактів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 16.12.10р. Визначено, що загальна сума заборгованості ТОВ "Петрол Трейд" перед ТОВ "Авакс ЛТД" складає суму 9 955 367, 73 грн., що становить суму несплаченої вартості нерухомого майна( т.1 а.с.64-66), проте строк її сплати не встановлений. Тому до правовідносин слід застосувати ст. 530 ЦК України.

Сторони обумовили, що у разі невиконання будь-якою із сторін умов мирової угоди на умовах та в строк, що передбачені нею, Сторони мають право вимагати її виконання у примусовому порядку , передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Підставою позову була та обставина, що оспорювані контракти від 16.12.2010 року не були спрямовані на настання реальних наслідків, а тому відбулося порушення ст. 526 ЦК України.

Проте з доводами позивача неможливо погодитися в силу наступних обставин і фактів:

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж , якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Законодавством визначені різні підстави для визнання недійсними договорів і для розірвання договорів і ці підстави навіть частково не є тотожними. Так, якщо для визнання недійсними договорів необхідний дефект волі учасників або порушення закону або дефект повноважень укладачів договору, то для розірвання договору встановлено необхідність наявності порушення власне умов цього укладеного договору. Тобто, у разі розірвання договору дійсність правочину презюмується.

Ч. 3 ст 35 ГПК України встановлено преюдиційнсть щодо обставин , які встановлені рішеннями суду у господарській справі, що набрало законної сили, і ці обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Мировою угодою у справі № 55/122 встановлено дійсність оспорюваних договорів( біржових контрактів).

Постанова ДАГС від 22.03.2017 року у справі № Б24/236-10, якою зобов'язано ліквідатора Локоткова Б.О. вжити заходів по виявленню активів боржника і повернення майна з чужого незаконного володіння, стосується порушень процедури ліквідації , зокрема відсутності актів інвентаризації, що спричиняє недійсність результатів проведення торгів, що не було заявлено і не розглядалося у суді першої інстанції, а тому і не може бути прийнято до уваги колегією суддів апеляційного суду, оскільки згідно з ч. 3 ст. 101 ГПК України, і апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Правова позиція Вищого господарського суду України, яка наведена у апеляційній скарзі, стосується порушень, допущених ліквідатором у ліквідаційній процедурі, зокрема, скаржник вказує, що його не було повідомлено про продаж заставного майна, але це також не було заявлено ліквідатором, бо підставою його заяви є виключно не розрахунок з боржником, а відтак і висновок, як уже зазначалося, що угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Що стосується вимоги про витребування майна, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, майно вибуло не поза волею майна власника, а по його волі, оскільки ним розпорядився ліквідатор в ході ліквідаційної процедури. А ліквідатор на час ліквідаційної процедури є легітимною і уповноваженою особою на розпорядження майном. Крім того, в діях відповідачів не вбачається ознак недобросовісності.

Колегія суддів враховує також те, що у справі хоч і не заявлено про застосування строку позовної давності, проте практика Європейського Суду з прав людини у справах про позбавлення власності зводиться до того, у спорах з задавненими строками таке позбавлення права власності не проводиться. Близько десяти років відповідачі користуються власністю, деяка внесена до статутного фонду господарських товариств третіх осіб, що унеможливлює її витребування.

Також, у справі стан юридичної особи ТОВ "Петрол Трейд" (покупця) за Біржовими контрактами (договори купівлі-продажу) №1-10 від 16.12.2010р. з 11.08.2011р. є припинений. Даний факт підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002321224 від 15.03.2017р.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, надано відповідну правову оцінку, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №Б24/236-10 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі № Б24/236-10 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 11.07.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А. Коваль