Ухвала

від 06.07.2017 по справі 638/6750/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/4475/17

Справа №638/6750/17ц Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.

Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

с у д д і в Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу Університет банківської справи на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 травня 2017 року

у справі за позовом державного вищого навчального закладу Університет банківської справи до ОСОБА_3 про оплату заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ДВНЗ Університет банківської справи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оплату заборгованості за договором про навчання та стягнення 3% річних з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 травня 2017 року позовну заяву ДВНЗ Університет банківської справи повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ДВНЗ Університет банківської справи просить скасувати ухвалу судді районного суду .

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушенням норм процесуального закону не звернуто уваги на те, що відповідно до Закону України Про вищу освіту надання освітніх послуг за договором можливо виключно за місцезнаходженням об'єкта, що розташований за певною адресою, в якому здійснюється повний цикл освітнього процесу певного рівня вищої освіти, а саме по пр..Перемоги, 55 , що відноситься до території Дзержинського районного суду м.Харкова, тому підлягає застосуванню п.8 ст.110 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ДВНЗ Університет банківської справи задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, виходячи з наступного.

За загальним правилом територіальної підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з правилами альтернативної підсудності, ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, - можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що у договорі не зазначено місце виконання, також договір немає відомостей відповідно до яких місце виконання даного договору можна виконувати тільки у Дзержинському районі м.Харкова, тому позовну заяву слід пред'являти відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З додатків до позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 615 про навчання в Університеті банківської справи Національного банку України від 01.12.2014 року.

Відповідно до п.1.2 договору місцем виконання договору та надання освітньої послуги є Харківській інститут банківської справи з адресою м.Харків пр..Перемги, 55.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що підставою позову є укладений між ДВНЗ Університет банківської справи та ОСОБА_3 договір про навчання № 615 від 01 грудня 2014 року.

За умовами п.4.3 зазначеного договору замовник вносить плату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Харківського інституту банківської справи, який знаходиться за адресою м.Харків, пр..Перемоги, 55.

Оскільки наведені матеріали свідчать про те, що виконання цього договору відбувається у Дзержинському районі м. Харкова, то у даному випадку районним судом підлягали до застосування вищевикладені правила альтернативної, а не загальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Відповідно до п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

При таких обставинах висновок суду про порушення правил територіальної підсудності є необгрунтованим, у суду не було підстав для застосування ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України і повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений передбачений ЦПК України порядок для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу Університет банківської справи задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 травня 2017 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді