Ухвала

від 30.06.2017 по справі 755/18613/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18613/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №42016100000001186 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016100000001186 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється за фактами пов`язаними з отриманням грошових коштів ТОВ «Гермес Інвест Холдінг», ТОВ «Гермес Інвест Холдинг», ТОВ «Еко-Буд Сервіс», ТОВ «Три О», відповідно до кредитних договорів з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та їх подальшого використання, в тому числі шляхом укладення договорів та інших правочинів з іншими фізичними та юридичними особами. Мотивуючи скаргу адвокат посилається на те, що 05 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року було проведено обшук в приміщенні, власником якого є ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» за адресою: м.Київ, вулиця Болсуновська (Струтинського), будинок №8, в ході якого було вилучено документи та майно вказаного підприємства, зокрема: прозору папку з написом «Порука 2009 рік» з документами та договорами; жорсткий диск марки «MITSUMI» MODEL: D359M3D 443400 5 LI8RP0246 та жорсткий диск марки «HITACHI» S/N R8IPA3EN. Крім того, в обгрунтування скарги адвокат посилається на те, що станом на день звернення його з даною скаргою до суду, вилучені документи та майно не повернуті слідчим ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» - як власнику, при цьому будь-які відомості про накладення арешту на вказане майно відсутні, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016100000001186 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернути ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» - прозору папку з написом «Порука 2009 рік» з документами та договорами; жорсткий диск марки «MITSUMI» MODEL: D359M3D 443400 5 LI8RP0246 та жорсткий диск марки «HITACHI» S/N R8IPA3EN, вилучені 05 квітня 2017 року під час обшуку в приміщенні, власником якого є ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» за адресою: м.Київ, вулиця Болсуновська (Струтинського), будинок №8.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 29 червня 2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 29 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки скаржником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» у кримінальному провадженні - як володільця тимчасово вилученого майна у приміщенні, що здавалось вказаним товариством в оренду, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене, які б вказували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.303 КПК України та дійсно є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ ЛІМІТЕД» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №42016100000001186 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: