Рішення

від 12.11.2009 по справі 6/430-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 6/430-09

За позовом Прива тного підприємства фірми "ШИ СХОЛ", м. Миколаїв

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про стягнення 11 095,92 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ластовіна В .Я., свідоцтво № 144 від 10.03.1994р., дов іреність № 80 від 16.10.2009р.;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 2109 від 25.05.2009р.;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява Приватного підприємств а фірми "ШИСХОЛ", м. Миколаїв- далі по тексту- позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ- далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності у розмірі 9 134,44 грн. на п ідставі умов укладеного між позивачем і відповідачем дог овору поставки товару № 3 від 2 5.02.2009р.

Додатково, за порушення ст років оплати отриманого това ру, відповідно до вимог п.5.2.1 ум ов вищеназваного договору, п озивач просить суд стягнути з відповідача на користь поз ивача 838,90 грн. пені, на підставі п.5.2.3 - 20% річних у сумі 770,79 грн., на підставі ст.625 ЦК України 351,79 гр н. інфляційних, та стягнути ви трати на адвокатські послуги у сумі 1 000,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 110, 95 грн. - держмита, 236,00 грн. - інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Відповідач у судове засід ання з`явився, відзив на позов не надав, у судовому засіданн і позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі поси лаючись на те, що отриманий то вар від позивача був неякісн ий, у зв'язку з чим відповідач не оплатив товар у повному об сязі.

20.10.2009р. на підставі ст. 77 ГПК Ук раїни в судовому засіданні с лухання справи було відкладе но до 03.11.2009р. у зв' язку з тим, що відповідач у судове засіданн я не з' явився, відзив на позо в та витребувані судом докум енти без поважних причин не н адав.

03.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК Ук раїни справу було розглянуто за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки товару № 3, у відпо відності з п.1.1 умов якого пози вач по видатковій накладній № 38 від 17.03.2009р. передав відповіда чеві обумовлений сторонам то вар на загальну суму 13 884,43 грн., я кий відповідач згідно п.2.4 та п .3.2 умов договору отримав без з ауважень і відповідно до п.4.4 у мов вищеназваного договору з обов' язався оплатити протя гом 7 календарних днів з дати о тримання товару, тобто до 24.03.2009р ., але в порушення умов договор у 09.04.2009р. згідно банківської вип иски оплатив отриманий товар частково у сумі 4 750,00 грн. у зв' язку з чим виникла заборгова ність відповідача перед пози вачем за умовами вищеназвано го договору у сумі 9 134,44 грн., що і стало підставою для звернен ня позивача до суду з позовно ю заявою, у якій позивач проси ть суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на йо го користь 9 134,44 грн. заборгован ості за поставлений, але неоп лачений відповідачем товар н а підставі умов договору пос тавки товару № 3 від 25.02.2009 р.

Додатково, за порушення ст років оплати отриманого това ру, відповідно до вимог п.5.2.1 ум ов вищеназваного договору, п озивач просить суд стягнути з відповідача на користь поз ивача 838,90 грн. пені, на підставі п.5.2.3 - 20% річних у сумі 770,79 грн., на підставі ст.625 ЦК України 351,79 гр н. інфляційних, та стягнути ви трати на адвокатські послуги у сумі 1 000,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 110, 95 грн. - держмита, 236,00 грн. - інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодек су або інших актів цивільног о законодавства.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем на вимоги су ду у судове засідання, та засл ухавши повноважного предста вника позивача в судовому за сіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 9 134,44 грн. повністю підтвердж ується матеріалами справи, о ригіналами документів надан их позивачем на вимоги суду т а залучених у копіях до матер іалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами сп рави було доведено заборгова ність відповідача перед пози вачем в сумі 9 134,44 грн., то позовн і вимоги позивача по сумі осн овного боргу, що становить 9 134, 44 грн., слід визнати обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за поруш ення строків оплати отримано го товару, відповідно до вимо г п.5.2.1 умов вищеназваного дого вору - 838,90 грн. пені та на підстав і ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов' язань по св оєчасній оплаті отриманого т овару - п.5.2.3 - 20% річних у сумі 7 70,79 грн., а також 351,79 грн. інфляцій них, слід визнати обґрунтова ними, документально доведени ми, не спростованими відпові дачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат н а адвокатські послуги у сумі 1 000,00 грн. слід визнати обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню з урахуванням наступного. Згідно матеріалі в справи до позовної заяви по зивач долучив договір від 07.08.20 09р. про надання адвокатських п ослуг, видатковий касовий ор дер від 16.10.2009р. про виплату адво кату 1 000,00 грн. винагороди, визна ченої в п. 2. умов Договору та ко пію свідоцтва про право заня ття адвокатською діяльністю № 144, видане Миколаївською обл асною кваліфікаційно-дисцип лінарною комісією адвокатур и 14.04.1994р. на ім' я Ластовина В. Я.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача 110,95 грн. д ержмита і 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу з тих п ідстав, що дану справу до суду було доведено з вини відпові дача слід визнати обґрунтова ними, документально доведени ми, не спростованими відпові дачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Заперечення відповідача , що отриманий товар від позив ача був неякісний, у зв'язку з чим відповідач не оплатив то вар у повному обсязі суд не мо же прийняти до уваги, так як да ні заперечення протирічять ч инному законодавству Україн и та умовам вищеназваного до говору, а саме: - пп.2.4, 3.3, яким пере дбачено, що приймання товару за якістю відбувається саме під час приймання товару від позивача відповідачем; - п.3.4, я ким передбачено, що при виявл енні неякісного товару перев ірка його проводиться з обов ' язковим викликом позивача в 3-денний термін за участю ек сперта Регіональної торгово -промислової палати України, що відповідачем не було зроб лено, тобто знову порушено ум ови вищеназваного договору у кладеного між позивачем та в ідповідачем.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33,44,49, 82-85,87 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обся зі.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (49054, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в У крсиибанк м. Дніпропетровськ , МФО НОМЕР_3) на користь При ватного підприємства фірми " ШИСХОЛ" (54030, м. Миколаїв, вул. На варинська, буд. 11, кв. 6, код ЄДР ПОУ 20864990, п/р 260021167 в ВАТ Райффайз ен Банк Аваль, МФО 32618 2) 9 134,44 грн. (дев`ять тисяч с то тридцять чотири гривні 44 ко п.) - боргу, 838,90 грн. (вісімсот трид цять вісім гривень 90 коп.) - пені , 351,79 грн. (триста п`ятдесят одна гривень 79 коп.) - інфляційних, 770,7 9 грн. (сімсот сімдесят гривень 79 коп.) -20% річних, 1 000,00 грн. (одна ти сяча гривень 00 коп.) - витрат на послуги адвоката, 110,95 грн. (сто д есять гривень 95 коп.) - держмита , 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.11.2009р.