Ухвала

від 12.11.2009 по справі 32/213-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

12.11.09 р. Справа № 32/213-09

За позовом: Науко во-виробничої дослідної агро фірми "Наукова", м.Дніпропетро вськ

До: Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1, м.Павлоград

Про: стягнення 11 412,29грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Кайнога Г.О. ( дов. № 427 від 11.09.09 р. );

Від відповідача : ОСОБА_1 ( приватний підприємець )

СУТЬ СПОРУ :

НВДАФ «Наукова»( позивач ) з вернувся з позовом до СПД- фіз ичної особи ОСОБА_1 ( відпо відач ) про стягнення 11 4 12,29 грн. заборгованості з і сплати орендної плати за ко ристування нежитловими прим іщеннями відповідно до умов договору оренди № 01-08 ор від 15.01.0 8 р. ( в т.ч. 9 204,35 грн. - заборговані сть, 1 287,87 грн. - пені, 763,96 грн. - ін фляційних втрат, 156,11 грн. - 3 % рі чних ) за період з вересня 2008 р. д о 17.07.09 р. Позовні вимоги обґрунт овані посиланням позивача на безпідставну відмову відпов ідача оплачувати орендну пла ту в розмірі, відповідно до ви ставлених позивачем рахункі в.

СПД - фізична особа ОСОБА_1 ( відповідач ) проти задовол ення позовних вимог заперечу є та зазначає, що позивач безп ідставно нарахував йому забо ргованість, яка фактично ( за його даними ) відсутн я, натомість за твердженням в ідповідача, він навіть переп латив на користь позивача за йві 86,83 грн.

Сторонам було запропонова но здійснити звірку розрахун ків по стягуваній сумі, в судо вому засіданні 12.11.09 р. ними було надано для залучення до мате ріалів справи відповідний ак т звірки розрахунків станом на 01.11.09 р.; але з його змісту вбач ається, що за даними позивача заборгованість відповідача складає 8 704,35 грн., а за даними ві дповідача у нього наявна пер еплата в розмірі 86,83 грн.

Під час судового засідання 12.11.09 р. представник позивача за значав, що причиною виникнен ня заборгованості є помилка у розрахунку розміру орендно ї плати з боку орендодавця ( ви ставлення рахунків на суму м еншу, ніж передбачено умовам и договору, за період з січня 2 008 р. до жовтня 2008 р.) та її виправ лення в подальшому, внаслідо к чого орендодавцем в листоп аді 2008 р. та в грудні 2008 р. було ви ставлено рахунки на адресу о рендаря в розмірі 1 206,54 грн. та 1 2 24,64 грн. відповідно. А позовні в имоги розраховані з урахуван ням збільшення розміру орен дної плати за період з січня 20 08 р. до жовтня 2008 р.

За наявними в справі матері алами суд не в змозі визначит и: чи наявна у відповідача заб оргованість перед позивачем , якщо наявна - то в якій сумі. Дл я роз' яснення цих питань, що виникли при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, виникла н еобхідність в призначені су дової економічної експертиз и.

Враховуючи, що розгляд спра ви № 32/213-09 є неможливим до роз' яснення експертом вище наведених питань, що виникли при вирішенні господарськог о спору; суд вважає за необхід не провадження у справі зупи нити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК Украї ни, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі су дову економічну експертизу, проведення якої доручити фах івцям Дніпропетровського НД ІСЕ.

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

1) чи підтверджується д окументально заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за користування нежитловим и приміщеннями згідно з умов ами договору оренди № 01-08 ор від 15.01.08 р. за періо д з часу його укладання - 15.11.08 р ., та до часу його припинення - 14 .12.08 р., в розмірі 9 204,35 грн. - я к зазначає позивач у позовні й заяві? чи наявна переплата орендної плати в розмірі 86,83 гр н. - як зазначає відповідач в а кті звірки розрахунків стано м на 01.11.09 р. ?

2) у разі документально го підтвердження заборгован ості в іншому розмірі, який са ме розмір заборгованості від повідача перед позивачем на цей час? у разі документально го підтвердження переплати о рендної плати в іншому розмі рі, який саме розмір переплат и станом на цей час?

3.Зобов' язати сторони на ви могу експерта надати докумен ти, необхідні для проведення експертизи.

4.Попередити експерта про кр имінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України т а направити йому копію ухвал и та матеріали справи № 32/213-09.

5.Зупинити провадження у спр аві № 32/213-09 до вирішення експерт ом вищенаведених питань.

6.Покласти на відповідача - П риватного підприємця ОСОБ А_1, попередню оплату вартос ті експертних досліджень з п одальшим розподілом судових витрат відповідно до припис ів ст.49 ГПК України.

Суддя О.Ю.Васильєв