Рішення

від 10.07.2017 по справі 904/6454/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.2017 Справа № 904/6454/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРОСА", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІРОПЛАСТ", м. Дніпро

про стягнення помилково перерахованої суми коштів 103 500,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 1 від 07.07.2017

Від відповідача: не з'явився

За участю вільного слухача ОСОБА_2 - паспорт серія АН № 211405 виданий Індустріальним РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРОСА" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІРОПЛАСТ" помилково перераховану суму грошових коштів в розмірі 103 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна сума в розмірі 103 500 грн. помилково перерахована на рахунок відповідача за відсутності жодної правової підстави, у зв`язку з чим позивач просить її стягнути з відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладенні у позовній заяві, у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення розгляду справи до 10.07.17 р., надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає відомостям, зазначеним у ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2017 (а.с. 14-20).

Від відповідача конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання (а.с. 71-73).

Таким чином, судом у повному обсязі виконано приписи Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про дату та час судового засідання у справі шляхом направлення ухвал рекомендованими листами на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка відповідає відомостям, зазначеним у ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2017.

При цьому, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку ухвали суду (відмова від її прийняття, нез'явлення до поштового відділення після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає суду підстав вважати що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі з'ясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі, яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.06.2017 відкладено розгляд справи на 10.07.2017.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

У судовому засіданні 26.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю Вароса (Позивач) перераховано грошові кошти в сумі 103 500 грн. на рахунок № 26008210292200, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Стіропласт (Відповідач), що підтверджується платіжним дорученням № 473 від 24.04.2017 р. (а.с. 40).

Відповідно до зазначеного платіжного доручення № 473 від 24.04.2017 призначення платежу: оплата за полістирол (гранула) згідно рах. № 5 від 03.04.2017 .

Звертаючись із даним позовом, позивач зазначає, що грошові кошти в сумі 103 500 грн. є помилково перерахованими, оскільки жодні договірні відносини між позивачем та відповідачем стосовно оплати отриманого товару згідно рахунку № 5 від 03.04.2017 відсутні.

26.04.2017 листом № 25/04/02 позивач звернувся до відповідача із вимогою повернення помилково перерахованих грошових коштів (а.с. 47-48), проте, кошти так і не були повернуті позивачу, у зв`язку з чим останній звернувся до суду.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача суму помилково перерахованих коштів у розмірі 103 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Як вбачається з платіжного доручення № 473 від 24.04.2017 р. (а.с. 40), наданому до суду, в графі призначення платежу міститься посилання на рахунок № 5 від 03.04.2017 р., тоді як вказаний рахунок був виставлений позивачу взагалі іншим контрагентом, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю Госпласт (код ЄДРПОУ 32973720).

Так, позивачем в підтвердження викладених в позові обставин залучена до матеріалів справи копія видаткової накладної № 5 від 03.04.2017 р. на суму 103 500 грн., яка свідчить про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю Госпласт на адресу позивача наступного товару: полістирол (гранула) на загальну суму 103 500 грн., а також копію рахунку, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Госпласт позивачу на суму 103 500 грн. за поставку вказаного товару (а.с. 78-79).

Таким чином, зазначене вище свідчить про існування договірних відносин між позивачем та ТОВ Госпласт з поставки товару: полістирол (гранула) на суму 103 500 грн., проте, спірна сума була помилково перерахована на рахунок іншого контрагента - відповідача у даній справі.

Як зазначає позивач, відповідач є давнім контрагентом, проте, протягом тривалого часу між ними не існує жодних договірних відносин.

З огляду на помилково перерахування спірної суми на рахунок відповідача, позивач звернувся до Харківського обласного відділення Укргазбанк із вимогою про повернення на рахунок останнього помилково перерахованих коштів.

Листом № 801 від 25.04.2017 Харківське ОД АБ Укргазбанк повідомило про те, що банк не несе відповідальність за невірно зазначені реквізити в платіжному дорученні.

Крім того, позивач зазначає, що, як стало йому відомо, підприємство відповідача господарську діяльність не здійснює та має невиконані боргові зобов`язання, внаслідок чого всі рахунки ТОВ Стіропласт арештовані, в підтвердження чого позивача надає ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 26.04.2017, постанови Амур-Нижньодінпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра про відкриття виконавчого провадження № 53402202 та постанову про арешт коштів від 14.02.2017 р., відповідно до якої накладено арешт на р/р 26008210292200 в ПАТ ПроКредитБанк (а.с. 36-39,42-46), що, в свою чергу, ускладнює повернення помилково перерахованих коштів.

Отже, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів, які свідчили про наявність правової підстави для отримання грошових коштів в сумі 103 500 грн., відповідач суду не надав, позовні вимоги належними та допустимим доказами не спростував.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню з стягненням з відповідача грошових коштів в сумі 103 500 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 11, 202, 205, 206, 207, 626, 628, 638, 901, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стіропласт (49024, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Янтарна, будинок 34, код ЄДРПОУ 35023744, п/р 26008210292200 в АТ Прокредитбанк , м. Київ, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вароса (62416, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, вул.. Крупської, будинок 15-а, кімната 417, код ЄДРПОУ: 37023657, п/р 26008256084.980 в АБ Укргазбанк , м. Київ, МФО 320478)103 500 (сто три тисячі п`ятсот гривень) безпідставно отриманих грошових коштів, 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.07.2017

Суддя ОСОБА_3