Ухвала

від 10.07.2017 по справі 913/218/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.07.2017 р. справа № 913/218/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 При секретарі судового засідання від апелянта: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явились ОСОБА_5 довіреність б/н від 03.01.2017 р. Не з'явились ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» , м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. у справі№913/218/16 (суддя Корнієнко В.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» , м. Харків до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» , с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області про стягнення 8.233.460,60 грн. ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського від 27.02.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» , м.Луганськ б/н від 17.02.2017 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була повернута на підставі ст.ст.53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» , звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою б/н від 20.03.2017р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р. про забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського13.06.2017 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р. по справі 913/218/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1152 від 27.06.2017р. у зв'язку із перебуванням суддів - членів колегії Зубченко І.В. та Попкова Д.О. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №913/218/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.06.2017 р. визначено колегію у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. порушено провадження у справі №913/218/16. Справу призначено до розгляду на 10.07.2017 р. на 15:10 год.

05.07.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря , м.Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу №1360 від 04.07.2017 р. у якому позивач проти апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Востокпромтех ЛТД» , м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. заперечує повністю та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2016 р. без змін.

У судове засідання апеляційної інстанції 10.07.2017р. представники апелянта та відповідача не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення. ( а.с. 136)

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2017 р. надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві №1360 від 04.07.2017 р. Представник Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря , м.Харків заявив клопотання про призначення технічної експертизи договору поставки №18-П від 02.06.2015 р. укладеного між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Востокромтех ЛТД , так як маються сумніви до його укладання. Крім того, витребувати у апелянта оригінал договору поставки №18-П від 02.06.2015р. та поставити на вирішення експерта питання: у який час виготовлено договір поставки №18-П від 02.06.2015р. Колегія суду прийняла клопотання та розгляне його у подальшому під час розгляду скарги.

Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скрги в порядку , передбаченому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Суд розглянув клопотання та задовільнив його.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду апеляційної скарги , витребування письмових пояснень колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 53, 69, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Задовільнити клопотання Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря , м.Харків про продовження строку розгляду апеляційної скарги б/н від 17.02.2017 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 р.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Востокпромтех ЛТД , м.Луганськ б/н від 17.02.2017 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2016 р на 15 днів.

2.Розгляд справи №913/218/16 відкласти на 24.07.2017р. на 14:15 год ., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки 5, перший поверх, кім. 108

3.Зобов'язати скаржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Востокромтех ЛТД , м.Луганськ до судового засідання надати: 1) письмові докази, щодо виконання умов договору №18-П від 02.06.2015 р., та оригінал договору для огляду; 2) письмові пояснення щодо настання права власності на спірне майно ; 3) письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера щодо відображення виконаних умов договору у бухгалтерському обліку та у податковій звітності.

4.Зобов'язати відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» , с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області до судового засідання надати письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера щодо відображення виконаних умов договору у бухгалтерському обліку та у податковій звітності.

5.Явка сторін та представника скаржника у судове засідання обов'язкова.

6.Попередити, що у разі не з'явлення у судове засідання , будуть застосовані заходи передбачені ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 прим.-апелянту

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС

.