Ухвала

від 25.05.2018 по справі 913/218/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа № 913/218/16

Провадження №18/913/218/16

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря , м. Харків

про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2017 у справі № 913/218/16

за позовом публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6)

до товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД (с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область)

про стягнення 8.868.640,60 грн.

Орган виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області (м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16)

Заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю Корум Сорс (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 15.01.2018;

від відповідача: не прибув;

від заінтересованої особи: ОСОБА_2 за дов. від 16.04.2018;

від відділу ДВС: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2017 у справі № 913/218/16, яке набрало законної сили 17.02.2017, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду в сумі 8.233.460,60 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 124190,91 грн. та видано позивачу наказ від 17.02.2017 № 913/218/16.

30.11.2017 до господарського суду Луганської області звернувся позивач з заявою від 28.11.2017 № 2315, в якій просить суд замінити стягувача - ПАТ Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря на його правонаступника - ТОВ Корум Сорс у виконавчому провадженні з виконання наказу від 17.02.2017 № 913/218/16.

Подана заява обґрунтована тим, що між ПАТ Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря та ТОВ Корум Сорс укладено договір відступлення права вимоги від 15.11.2017 № СШ/53/45-17, відповідно до якого позивач відступає ТОВ Корум Сорс права грошової вимоги за рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2017 у справі № 913/218/16 на суму 7.282.651,51 грн.

У зв'язку з тим, що на дату надходження вказаної заяви до суду справа № 913/218/16 перебувала у Вищому господарському суді України, питання про прийняття заяви від 28.11.2017 № 2315 про заміну сторони у виконавчому провадженні, було відкладено ухвалою суду від 30.11.2017 до повернення справи.

Після повернення справи до господарського суду Луганської області, ухвалою від 17.05.2018 вказана заява була призначена до розгляду на 25.05.2018 (12.00).

Відповідач, заінтересована особа (ТОВ Корум Сорс ) та відділ ДВС відзиви на заяву позивача суду не подали.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників позивача та ТОВ Корум Сорс суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між ПАТ Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря та ТОВ Корум Сорс укладено договір відступлення права вимоги від 15.11.2017 № СШ/53/45-17, відповідно до якого позивач відступає за плату ТОВ Корум Сорс права грошової вимоги за рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2017 у справі № 913/218/16 на суму 7.282.651,51 грн.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, тоді як відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні вказаного договору відступлення права вимоги сторони не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14 (923/945/13).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 28.11.2017 № 2315, слід відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря (м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6) від 28.11.2017 № 2315 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.02.2017 № 913/218/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

25 травня 2018 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 30 травня 2018 р.

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко