Постанова

від 10.07.2017 по справі 910/490/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа№ 910/490/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Дігуляр В.В.;

від відповідача: Перетятько В.Є.

від третьої особи не з'явився;

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фудмережа"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 15.05.2017 року

у справі № 910/490/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельний дім "Органік-Фуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фудмережа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АйФін ЕДІ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57; ідентифікаційний код 36387249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Органік-Фуд" (65028, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генерала Цветаєва, будинок 3/5; ідентифікаційний код 37811232) 173217 (сто сімдесят три тисячі двісті сімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 2598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 26 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року скасувати частково та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково у сумі 24629,52 грн. в іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р., прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" до розгляду та порушити апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 10.07.2017 року.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 10.07.2017 року представник третьої особи не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалав даної справи, 13.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Органік-Фуд" (постачальник) було укладено Договір поставки №4600041106, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставляти товари по цінах і в асортименті, що вказуються в Специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати.

Згідно з п. 2.1. договору ціни на товари, що поставляються, вказуються в товарних накладних та специфікації з ЕЦП сторін, що з моменту її підписання є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. 4.1. договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP - до місця призначення, вказаного в замовленні (правила "Інкотермс" в редакції 2010 року), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару, і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк вказані в такому замовленні.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. договору підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. При наданні постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) протягом 5 календарних днів з дати поставки товару, вказаної в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу "товар отриманий", покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжних днях в терміни, узгоджені сторонами в Додатку №1 і в розмірі, який розраховується за формулою:

? = Рпз - Рпдз, де

? - розмір поточної оплати постачальнику за поставлений товар,

Рпз - розмір поточної заборгованості за поставлений товар, строк оплати по якому настав,

Рпдз - розмір постійно діючої заборгованості покупця, що погоджена сторонами в Додатку № 1 до договору .

При наданні постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) в строк більш, ніж 5 календарних днів з дати поставки товару, покупець оплачує поставлений товар в терміни, узгоджені сторонами в Додатку № 1, з дати реєстрації в ЄРПН, при наявності статусу документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві", але в будь-якому випадку не раніше ніж з дати отримання "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 року. Припинення дії договору не звільняє сторони від виконання всіх своїх зобов'язань, передбачених договором та не виконаних на момент припинення дії договору, в тому числі і зобов'язань пов'язаних з повернення товару згідно умов даного договору, а також від відповідальності за невиконання таких зобов'язань (п. 9.1. договору).

В п. 9.2. договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону про припинення його дії за один календарний місяць до закінчення зазначеного терміну.

Додатком № 1 до договору сторони погодили наступні умови: строк узгодження зміни ціни товару - 14 календарних днів; строк виконання замовлення - 4 календарних днів; строк оплати - 65 календарних днів; періодичність поставок - 1 раз протягом 1 тижня.

Специфікацією №1 до Договору поставки №4600041106 від 13.05.2016 сторони визначили назву товару, його кількість та ціну. Період дії специфікації встановлено з 01.03.2016 року по 31.12.2016року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач на виконання умов договору в період з 13.05.2016 по 21.07.2016 поставив відповідачу товар на загальну суму 203671,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи замовленнями на поставку, товарно-транспортними накладними та видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (штампом відповідача "Товар отриманий"). Також в матеріалах справи наявні податкові накладні.

У свою чергу, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, про що свідчать банківські виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Органік-Фуд", копії яких наявні в матеріалах справи.

У зв'язку з цим, з урахуванням часткових оплат здійснених відповідачем, неоплаченим залишився товар на суму 173217,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, відповідно позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 173217,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами частини 2 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Факт належної реєстрації податкових накладних та їх отримання відповідачем по поставкам згідно до видаткових накладних №815 від 09.06.2016 року та №832 від 16.06.2016 року на загальну суму 55512,00 грн. підтверджується додатково листом ДФС в Одеській області (копію вже залучено до матеріалів справи) в якому зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ОРГАНІК- ФУД було складено та своєчасно зареєстровано податкові накладні №15 від 09.06.2016 р. та №23 від 16.06.2016 р. Вказані податкові накладні були відправлені через іншого ЕОІ-провайдера - МЕ.DOC (не третьою особою за справою Товариство з обмеженою відповідальністю АЙФІН ЕДІ ), що не заборонено положеннями Договору поставки №4600041106 від 13.05.2016 року.

Отже, оскільки сторони у п. 6.1.договору погодили, що підтвердженням надання постачальником "Податкової накладної", яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві" та "Накладної", завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) є саме проставляння покупцем штампу "товар отриманий", а також з огляду на те, що усі спірні видаткові накладні містять відбиток вказаного штампу, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем не було надано вищевказані накладні.

Так, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Згідно зі статтею 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 6.4. Протоколу розбіжностей до Договору поставки №4600041106 від 13.05.2016 року сторони встановили, що покупець має право зменшити оплату (провести взаємозалік) сум, що належать постачальнику за поставлені товари на суми: неустойки, штрафів, пені, і інших видів штрафних санкції за договором, а також на суми вартості товарів, які підлягають поверненню/заміні постачальникові, наданих йому послуг, і на інші суми, які повинні бути сплачені постачальником згідно договору, доповненням і додаткам до нього, шляхом письмового погодження постачальника.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

В матеріалах справи відсутні докази письмового погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Органік-Фуд" на зарахування зустрічних вимог за Договором поставки №4600041106 від 13.05.2016 року та Договором про надання послуг №1337165 від 01.01.2016 року, а тому зарахування зустрічних вимог у даному випадку є неможливим.

Посилання відповідача на Договір про надання послуг №1337165 від 01.01.2016 року відповідно до якого позивачу надавалися послуги та між сторонами зменшувались взаємні зобов'язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, не приймаються до уваги.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року у справі №910/490/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу №910/490/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третій собі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна