Рішення

від 18.11.2009 по справі 6/378-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 6/378-09

За позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИ НО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпроп етровськ

до Фірми "GAMITEX s.c.", м. Отвоск, Польща

про стягнення 537 731, 58 євро

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Пічко Р.С. , довіреність б/н від 25.09.2009р.;

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПО ЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД ", м. Дніпропетровськ- далі по тексту- позивача до Фірми "GAM ITEX s.c.", м. Отвоск, Польща- далі по тексту- відповідача про стя гнення з відповідача на кори сть позивача заборгованості у розмірі 398 700,00 євро на підстав і умов укладеного між позива чем і відповідачем контракту поставки комплекту обладнан ня № гт2/2 від 12.06.2008р. та додатків д о даного контракту у вигляді Специфікації №1 та Додатково го узгодження № 1-далі по текст у контракту.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов' язань по с воєчасній поставці обумовл еного сторонами обладнання, а саме на підставі п.9.7 умов ко нтракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача пеню у сумі 64 131 ,68 євро та на підставі п.9.2 даног о контракту 74 900,00 грн. євро штра фу, що становить 10% від суми кон тракту.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 2 2 83,16 євро держмита, 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не на дав, у судове засідання трич і не з`явився, незважаючи на те , що ухвали суду від 18.08.2009р., від 10.0 9.2009р. та від 13.10.20009р. про слухання с прави у господарському суді Дніпропетровської області 10 .09.2009р., 13.10.2009р. та 05.11.2009р., які відповід ач 19.08.2009р., 24.09.2009р. та 19.10.2009р. отримав в ласноручно, та не скориставс я наданим йому законним прав ом участі у судовому засідан ні та неможливість присутнос ті в судовому засіданні пред ставника відповідача докуме нтально підтверджена не була , надані позивачем матеріали справи та оригінали докумен тів дозволяють розглянути сп раву по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе ро зглянути справу в даному суд овому засіданні за відсутніс тю представника відповідача .

10.09.2009р. на підставі ст.77 ГПК Ук раїни в судовому засіданні с лухання справи було відкладе но до 13.10.2009р. та до 05.11.2009р. у зв' язк у з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані госп одарським судом документи бе з поважних причин не надав.

16.10.2009р. заступником голови г осподарського суду Дніпропе тровської області у відпові дності з вимогами ст.69 ГПК Укр аїни строк вирішення спору б уло продовжено до 18.11.2009р.

05.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК Ук раїни справу було розглянуто за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 р. між позивачем та відп овідачем було укладено контр акт поставки нового комплект у обладнання № гт2/2 та підписа но Специфікацію та Додаткове узгодження №1 до нього, з урах уванням монтажу і наладки об умовленого сторонами облад нання, на загальну суму 749 000,00 єв ро, що підтверджується матер іалами справи, оригіналами д окументів наданих позивачем на вимоги суду в судове засід ання для огляду та не запереч ується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназв аного контракту позивач, від повідно до п.п.3.1.1-3.1.6 даного конт ракту, у якості авансових пла тежів, в період з 11.07.2008р. по 23.10.2008р. згідно платіжних доручень пе рерахував відповідачеві гро шові кошти у загальній сумі 398 700,00 грн. які відповідач отрима в без жодних зауважень і вико нуючи п.п.10.5, 10.6, 10.7 умов вищеназва ного контракту зобов' язавс я до 01.11.2008р. передати позивачеві обумовлене сторонами новий комплект обладнання загаль ною вартістю 729 000,00 євро і в терм ін до 15.12.2008р. провести наладку п оставленого комплекту облад нання, але в порушення умов ви щеназваного контракту, в пер іод з 03.10.2008р. по 16.12.2008р., згідно інво йсів, відповідач частково по ставив позивачеві комплект о бладнання загальною вартіст ю 414 537,00 євро, яке позивач отрима в, але приймаючи до уваги, що з амість комплекту обладнанн я, зазначеного сторонами у сп ецифікації до даного договор у, відповідач поставив компл ект обладнання не зазначений у специфікації до того ж не у повному обсязі і не нове, у зв' язку з чим позивач неоднораз ово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти у в игляді авансового платежу у сумі 398 700,00 євро, що підтверджує ться матеріалами справи, ори гіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в су дове засідання для огляду та не заперечується відповідач ем.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, позивач 04.08.2009р., відпов ідно до вимог п. 9.7 умов вищеназ ваного контракту, який перед бачає, що у разі затримки пост авки відповідачем позиваче ві комплекту обладнання біл ьше 30 календарних днів позива ч має право вимагати поверне ння передоплати з урахування м пені, позивач звернувся до в ідповідача з листом-вимогою за № 2/4.08.-2009р. про відмову від обла днання і повернення передоп лати у сумі 398 700,00 грн. та пені яку відповідач отримав, та залиш ив без відповіді і задоволен ня, що і стало підставою, відпо відно до п.11.6 умов даного контр акту, який передбачає розгля д справи за даним контрактом у господарському суді Дніпр опетровської області з ураху ванням законодавства Україн и, що відповідає вимогам ст.129 К онституції України, для звер нення позивача до господарсь кого суду Дніпропетровської області суду з позовною заяв ою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягн ути з відповідача на користь заборгованості у розмірі 398 700 ,00 євро на підставі умов уклад еного між позивачем і відпов ідачем контракту поставки о бладнання № гт2/2 від 12.06.2008р. та ви мог ст.693 Цивільного кодексу У країни та ст.193 Господарського кодексу України.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов' язань по с воєчасній поставці обумовл еного сторонами обладнання, а саме на підставі п.9.7 умов кон тракту, позивач просить суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача пеню у сумі 64 131,68 євро та на підставі п.9.2 даного контракту 74 900,00 грн. євро штраф у, що становить 10% від суми конт ракту.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 2 2 83,16 євро держмита, 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідно до ст. 38 Закону У країни "Про зовнішньоекономі чну діяльність" спори, що вини кають між суб'єктами зовнішн ьоекономічної діяльності, ін оземними суб'єктами господар ської діяльності в процесі т акої діяльності можуть розгл ядатися судами України, а так ож за згодою сторін спору Між народним комерційним арбітр ажним судом і Морський арбіт ражної комісією при Торгово- промисловій палаті України т а іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить ч инним законам України або пе редбачено міжнародними дого ворами України (стаття 38 із зм інами, внесеними згідно з Зак онами N 68/95-ВР від 15.02.95, N 762-ІУ (762-15) від 15 .05.2003).

Статтею 76 Закону України "Пр о міжнародне приватне право" , суди можуть приймати до свог о провадження і розглядати б удь-які справи з іноземним ел ементом у таких випадках, якщ о сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам Ук раїни, крім випадків, передба чених у статті 77 цього Закону.

Також правомірність обран ої підсудності вказана в Пос танові Верховного Суду Украї ни від 17.04.07, у справі № 6 /165 (наявна в матеріалах справи).

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально частково було доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх п озовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільн ого кодексу України якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару (прод укції), не передав товар (проду кцію) у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару (п родукції) або повернення сум и попередньої оплати.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем на вимоги су ду у судове засідання, та засл ухавши повноважного предста вника позивача в судовому за сіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 398 700,00 євро перерахованих поз ивачем відповідачеві у якост і авансових платежів за пост авку комплекту обладнання ві дповідно до умов вищеназвано го контракту, повністю підтв ерджується умовами вищеназв аного контакту, оригіналами документів наданих позиваче м на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справ и та іншими матеріалами спра ви, та по суті не заперечуєтьс я відповідачем у зв' язку з ч им позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності у сумі 398 700,00 євро, слід виз нати обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки дан і вимоги позивача відповідаю ть п.9.7 вищеназваного контракт у та ст. 693 Цивільного кодексу У країни.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача за несв оєчасне виконання зобов' яз ань по своєчасній поставці о бумовленого сторонами комп лекту обладнання, а саме на пі дставі п.9.7 умов контракту, пен і у сумі 64 131,68 євро та на підстав і п.9.2 даного контракту 74 900,00 грн. євро штрафу, що становить 10% ві д суми договору за несвоєчас не виконання зобов' язань по поставці комплекту обладнан ня, слід визнати обґрунтован ими, документально доведеним и, не спростованими відповід ачем, але такими, що підлягаю ть задоволенню частково у су мі 64 131,68 євро пені, оскільк и чинним законодавством Укра їни, а саме ст. 61 Конституції Ук раїни заборонено подвійне ст ягнення штрафу за одне право порушення.

Відповідно до п.6 статті 231 Г осподарського кодексу Украї ни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Відповідно до ст.3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача 2 283,16 євро держмита і 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суд у було доведено з вини відпов ідача слід визнати обґрунтов аними, документально доведен ими, не спростованими відпов ідачем і такими, що підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,963 Циві льного кодексу України, ст.231 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача з адовольнити частково.

Стягнути з Фірми "GAMITEX s.c." (05-400 Otwock, ul. Olsztycska 2, POLSKA NIP: 532-18-95-196, Regon: 140222752 KREDYT BANK SA Filia KB SA nr 6 w Otwocku O/Warszawa, ul. Staszica 27, SWIFT KRDBPLPW

PLN: 24 1500 1878 1218 7006 2779 0000

USD: PL 54 1500 1878 1218 7006 2913 0000

EUR: PL 96 1500 1878 1218 7006 2926 0000

(українською мовою: Фірми "GAMI TEX s.c." (05-400, м. Отвоск, Польща, вул. Оль штинська, 2, Код платника подат ку: 532-18-95-196, Реєстраційний номер: 140222752 КРЕДИТ БАНК СА Філія КБ СА № 6 у м. Отвоск - VIII O/Варшава, вул. С тасцика, 27, СВІФТ KRDBPLPW

PLN (р/р, злоті): 24 1500 1878 1218 7006 2779 0000

USD (р/р, долари): PL 54 1500 1878 1218 7006 2913 0000

EUR (р/р, євро): PL 96 1500 1878 1218 7006 2926 0000)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "СІМ ФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИ Й ЗАВОД" (49000, м. Дніпропетровськ , Україна, вул. Маршала Малинов ського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 35112619, р /р 26008050003245 в КБ "Приватбанк" м. Дніп ропетровська, МФО 305299) 398 700 євро (т риста дев`яносто вісім тисяч сімсот євро) - основного боргу , 64 131,68 євро (шістдесят чотири ти сячі сто тридцять один євро 58 євроцентів) - пені, 2 283,16 євро (дві тисячі двісті вісімдесят тр и євро 16 євроцентів) - держмита , 118,00 грн. (сто вісімнадцять гри вень 00 коп.) - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, видати нака з.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 10.11.2009р.