Ухвала

від 10.07.2017 по справі 127/20952/16-а

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20952/16-а

Провадження № 2-а/127/291/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

19.04.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 митниці державної фіскальної Служби України за довіреністю ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки відсутні кошти на відрядження працівника митниці до м. Вінниці.

Так, згідно ч.1 ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року, 19.04.2017 року, 02.06.2017 року, 23.06.2017 року клопотання представника відповідача про слухання вищезазначеної адміністративної справи за вищезазначеним позовом було задоволено, а проведення засідання в режимі відеоконференції доручено Галицькому районному суду м. Львова, разом з тим, жодного засідання, призначеного на 06.04.2017 року, 19.04.2017 року, 02.06.2017 року, 23.06.2017 року не було проведено у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань вказаного суду.

А тому, з огляду на вищевикладене, в судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання, просив визнати обов'язкову явку до суду представника відповідача, оскільки є необхідність у з'ясуванні правової позиції відповідача щодо заявлених вимог позивача та з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши думку представника позивача з приводу останнього, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та задоволення клопотання представника позивача з наступних міркувань.

Так, 19.04.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 митниці державної фіскальної Служби України за довіреністю ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки відсутні кошти на відрядження працівника митниці до м. Вінниці.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року, 19.04.2017 року, 02.06.2017 року, 23.06.2017 року клопотання представника відповідача про слухання вищезазначеної адміністративної справи за вищезазначеним позовом було задоволено, а проведення засідання в режимі відеоконференції доручено Галицькому районному суду м. Львова, разом з тим, жодного засідання, призначеного на 06.04.2017 року, 19.04.2017 року, 02.06.2017 року, 23.06.2017 року не було проведено у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань вказаного суду.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі відкрито згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі є необхідність у з'ясуванні правової позиції відповідача щодо заявлених вимог позивача та з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, а тому участь представника відповідача в даному випадку є обов'язковою. В той час, як зважаючи на вищевикладене, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції не є виправданим та є таким, що спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.120, 122, 122-1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про проведення засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про визнання обов'язковою явку представника відповідача до суду - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку до суду представника відповідача ОСОБА_3 митниці державної фіскальної Служби Україниу адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в судове засідання, яке відбудеться 07 вересня 2017 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: