Постанова

від 17.02.2012 по справі 1-535/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

0527 № 1-535/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 лютого 2012 року г.Константиновка

Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Янюк Ю. Б.

при секретаре Кордонской Л.А.

с участием прокурора Модного Р.В.

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего региональным юридическим представителем фирмы ОСОБА_3 плюс , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.190ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2006 года ОСОБА_2 распоряжением Константиновского городского головы № 17 лс назначен на должность главного специалиста юридического отдела исполкома.

Согласно п.2 должностной инструкции главного специалиста (юриста) юридического отдела исполкома, утвержденной Константиновским городским головой 5 января 2006 года, главный специалист (юрист) обеспечивает правильное применение законодательства в деятельности городского совета и исполнительных органах, занимается претензионно-исковой работой, готовит исковые заявления, представляет в установленном законодательством порядке интересы городского совета его исполнительного комитета, принимает участие в судебных заседаниях хозяйственных судов, судов общей юрисдикции, во время отпуска или болезни начальника юридического отдела исполняет его обязанности.

Так, 2-3 ноября 2010 года, точное время в ходе следствия установлено не было, ОСОБА_2, являясь главным специалистом юридического отдела исполкома, находился на своем рабочем месте в кабинете №314 в здании исполкома Константиновского городского совета по адресу: г.Константиновка,ул.Ленина,260, куда к нему обратилась ОСОБА_1 с просьбой разъяснения порядка получения разрешения на отключение от центральной системы отопления и установки автономного отопления в ее квартире №25, расположенной в доме №233 по ул. Шевченко, г.Константиновка Донецкой области, а также получение в КП "Служба единого заказчика" акта отключения квартиры от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения. На эту просьбу ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ОСОБА_1 оказать содействие в получении в КП "Служба единого заказчика" разрешительных документов на отключение от системы центрального отопления и установки автономного отопления - акта отключения квартиры от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения, сообщив ОСОБА_1И, что только он через должностных лиц КП "Служба единого заказчика" сможет сделать ей указанный акт, за что она должна передать ему деньги в сумме 2500 гривен.

Однако, ОСОБА_1, заподозрив, что требования ОСОБА_2 незаконны, и что акт об отключении квартиры от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения просто не может стоить в КП "Служба единого заказчика" 2500грн., 10 ноября 2010 года обратилась к работникам правоохранительных органов с заявлением о противоправных действиях ОСОБА_2, изъявив желание оказать содействие в его изобличении.

Впоследствии, 10 ноября 2010 года, в 15 часов 10 минут, ОСОБА_2 находясь в своем служебном кабинете №314, расположенном на третьем этаже здания исполкома Константиновского городского совета по адресу: Донецкая область, г.Константиновка, ул.Ленина, 260, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, выступая пособником в решении вопроса о получении разрешительных документов на отключение от системы центрального отопления и установки автономного отопления - акта отключения квартиры (нежилого помещения, подъезда, дома) от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения в квартире ОСОБА_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 получил от ОСОБА_1 денежные средства в сумме 2500грн., заведомо не собираясь выполнять условия договоренности, достигнутые с ОСОБА_1, т.е. передавать указанные денежные средства должностным лицам КП "Служба единого заказчика", в компетенцию которых входит решение данных вопросов, после чего был задержан с поличным работниками правоохранительных органов непосредственно после передачи ему ОСОБА_1 указанных денежных средств.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил суду, что

с 2006 года работал главным специалистом юридического отдела Константиновского горисполкома. По роду своей работы он готовил заключения о необоснованности протестов и представлений прокурора на решения исполкома, в связи с чем у него с последним сложились неприязненные отношения. Выполняя свои должностные обязанности, он также оказывал содействие обратившимся в горисполком гражданам. Летом 2010 года к нему обратилась ОСОБА_1 с просьбой помочь в решении вопроса устройства в ее квартире автономного отопления, для чего он составил ей иск в суд. В связи с тем, что ОСОБА_1 не приложила к этому иску необходимые документы, а судья, в производстве которого находилось дело, ушел в отпуск, рассмотрение дела затягивалось, и он порекомендовал ОСОБА_1 подать в суд заявление с просьбой оставить иск без рассмотрения, чтобы сдать в суд новый иск. Он подготовил ей новый иск, приложив к нему акт комиссии исполкома об отказе в установке в ее квартире автономного отопления. Далее, примерно два месяца он ее не видел, но она постоянно звонила и просила помочь в решении ее вопроса. Осенью 2010 года ОСОБА_1 пришла к нему, и он рассказал, что ей необходимо сделать далее, а также по просьбе ОСОБА_1 позвонил своему знакомому ОСОБА_4, занимающемуся демонтажем систем отопления и выяснил, что работа в 4-х комнатной квартире будет стоить 2500грн. Об этом он сказал ОСОБА_1 и дал ей визитку ОСОБА_4, чтобы она сама решала с последним вопросы обрезки отопления.

В один из дней в сентябре 2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1 пришла к нему по месту жительства. Она говорила, что даст ему 2500грн. лишь бы он помог ей установить в квартире автономное отопление, была назойлива, что его возмутило, и он бросил деньги на лавочку возле двора. 8 ноября 2010 года жена сообщила ему, что звонила ОСОБА_1 и требовала, чтобы он сделал ей автономное отопление. 9 ноября 2010 года он встречался с ОСОБА_4 и тот сказал, что если ОСОБА_1 является его знакомой, то он сам может привезти ему деньги и копию ее паспорта.

10 ноября 2010 года он был на работе и в связи с Днем милиции после обеда устроил фуршет. К нему заходила ОСОБА_1, что-то ему говорила, и он ее выставил из кабинета. Примерно через 5 минут, когда из его кабинета вышел его начальник ОСОБА_5, ОСОБА_1 вновь вошла в кабинет и спросила, остался ли в силе их разговор. Он позвонил юристу СЭЗ ОСОБА_6 и попросил того помочь своей знакомой. ОСОБА_6 сказал, чтобы она приезжала на следующий день утром. ОСОБА_1 стала ссылаться на плохое здоровье, просила, чтобы он все сделал сам. Он поддался на ее уговоры и сказал, что поедет в СЭЗ, чтобы получить там акт об отключении, а также сказал, что нужно завезти ОСОБА_4 деньги в сумме 2500грн., копию ее паспорта и правоустанавливающие документы на квартиру. После этого ОСОБА_1 вышла из его кабинета, а он на 4-5 минут зашел к своему начальнику. Выйдя от ОСОБА_5, он столкнулся в коридоре со своим знакомым ОСОБА_7 и они вместе зашли в его кабинет. Там у его стола стояла ОСОБА_1, которая стала говорить что-то невнятное и быстро вышла из кабинета. В это время к нему зашла почтальон и он рассказал ей и ОСОБА_7 о требованиях ОСОБА_1, при них звонил ОСОБА_4 По просьбе ОСОБА_7 он поменял деньги. После их ухода к нему зашел его сын ОСОБА_8 и он рассказал ему о необходимости отвезти деньги ОСОБА_4 После этого к нему заходили его знакомые ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которым он также рассказал о необходимости поездки к ОСОБА_4, чтобы передать тому деньги за обрезку отопления в квартире ОСОБА_1 После этого он разговаривал по телефону с женой и также ей рассказывал о своих намерениях. Далее, он на 3-4 минуты выходил в общий отдел исполкома, где получил почту и сидя за своим столом, разбирал почту. В это время в кабинет вошел следователь Ганночка В.В., работники милиции и понятые, заявив, что им получена взятка. Он подумал, что это шутка и сказал, чтобы они брали деньги, бросив в кучу и свои деньги. Следователь составил протокол, его отвели в прокуратуру, где ОСОБА_11 стал оказывать на него психологическое воздействие, заявляя, что прокурор Лушер В.Д. зол на него и будет требовать ареста. Под влиянием ОСОБА_11 он написал явку с повинной, но не подписывал ее. Прокурор говорил ему, что Гонтаренко и ОСОБА_6 дали признательные показания, чтобы и он признавался в совершении преступления. В последующем ОСОБА_11 оказывал психологическое давление на его жену, дочь и ОСОБА_4

В ходе судебного рассмотрения дела, из показаний потерпевшей ОСОБА_1 усматривается, что непосредственно перед тем, как она должна была передать 2500грн. подсудимому ОСОБА_2, оперуполномоченный УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_12 оснастил ее техническими средствами для фиксации получения денег, а именно установил под воротник микрофон ( жучек ), а также поставил в ее сумку видеокамеру, проинструктировав, что сумку следует торцом направлять в сторону ОСОБА_2 Когда она передала ОСОБА_2 деньги и вышла из кабинета, эти средства у не забрали.

О применении звукозаписи пояснили суду также свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_13, участвовавшие в качестве понятых при изъятии денежных средств у ОСОБА_2

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 заявили в судебном заседании, что следователь прокуратуры ОСОБА_11 приезжал к ним по месту жительства и вымогал взятку за прекращение дела в отношении ОСОБА_16

Подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании и воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи, на которой зафиксированы события, происходившие у него в кабинете 10 ноября 2010 года.

Заслушав мнение участников судебного рассмотрения дела, суд считает, что это ходатайство подлежит удовлетворению и необходимо поручить Константиновскому межрайонному прокурору установить, проводились ли мероприятия по фиксации в рамках оперативно-розыскной деятельности либо при проведении доследственной проверки получения денег ОСОБА_2 от ОСОБА_1, если проводились, то установить местонахождение носителей информации, полученной при звукозаписи и видеозаписи фиксации получения ОСОБА_2 10 ноября 2010 года в его служебном кабинете денег от ОСОБА_1 либо сообщить, по какой причине они не приобщены к материалам дела; произвести их выемку и воспроизведение, составив соответствующие процессуальные документы, и предоставить их суду.

Кроме того, необходимо проверить показания подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в части применения к ним следователем Ганночка В.В. незаконных методов следствия, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Срок исполнения указанного судебного поручения необходимо установить в 30 дней.

Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Поручить Константиновскому межрайонному прокурору Донецкой области в срок до 19 марта 2012 года исполнить следующее судебное поручение: установить, проводились ли мероприятия по фиксации в рамках оперативно-розыскной деятельности либо при проведении доследственной проверки получения денег ОСОБА_2 от ОСОБА_1, если проводились, то установить местонахождение носителей информации, полученной при звукозаписи и видеозаписи фиксации получения ОСОБА_2 10 ноября 2010 года в его служебном кабинете денег от ОСОБА_1 либо сообщить, по какой причине они не приобщены к материалам дела; произвести их выемку и воспроизведение, составив соответствующие процессуальные документы, и предоставить их суду;

проверить показания подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия следователем прокуратуры ОСОБА_11

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю, - подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья