Ухвала

від 13.07.2017 по справі 816/209/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/209/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №816/209/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз'яснення резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі №816/209/17 та відстрочення виконання рішення суду до 1 місяця з дати роз'яснення рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року призначено розгляд заяви Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз'яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 08:45 13 липня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні вказував на безпідставність та необґрунтованість заяви Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, просив суд відмовити у її задоволенні.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №816/209/17, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи слідує, що 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області викладену у листі від 26 серпня 2016 року №6529/6-16 у внесенні змін до наказу №2017-сг від 22 травня 2015 року, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 20,9951 га кадастровий номер 5323810100:00:035:0011, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області судові витрати, понесені ОСОБА_3 у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі №816/209/17 набрала законної сили 23 червня 2017 року.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що судове рішення у справі №816/209/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Як наслідок, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз'яснення судового рішення.

Крім того, у своїй заяві про роз'яснення судового рішення Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області також просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі №816/209/17 до 1 місяця з дати його роз'яснення.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

В даному випадку заявником до заяви не додано доказів, що свідчать про наявність особливих обставин, які могли б слугувати підставою розстрочення виконання судового рішення відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у своїй заяві жодним чином не обгрунтувало, чим саме зумовлена неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 у справі №816/209/17.

Відтак, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання судового рішення у справі №816/209/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко