Ухвала

від 29.06.2017 по справі 0870/10753/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ К/800/53418/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (СДПІ)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013

у справі 0870/10753/12 Запорізького окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Запоріжвогнетрив

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Запоріжжі від 06.11.2012 № 0000710026.

У касаційній скарзі СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку ПАТ Запоріжвогнетрив суми грошового зобов`язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.10.2012 № 442/26-0/00191885. Згідно з цими висновками товариство порушило норми підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (Закон № 168/97-ВР): завищило податковий кредит на 200024,54 грн. у податковому обліку за листопад 2010 року за наслідками нікчемного правочину із поставки від ПП Капрі товару (брухт хромо-магнезіальних виробів), у результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 200024,54 грн. у податковому обліку за листопад 2010 року.

Висновок СДПІ про нікчемність господарських операцій із поставки позивачу від ПП Капрі товару обґрунтований посиланням на розбіжність задекларованих сум податкового кредиту у податковому обліку позивача та податкових зобов'язань із ПДВ у ПП Капрі , ознаками нікчемності постачальника останнього - ТОВ Нержавіючий супермаркет , як-то: відсутність основних засобів (виробниче обладнання, складські приміщення, транспортні засоби) та трудових ресурсів; пояснення засновника та керівника ТОВ Нержавіючий супермаркет щодо відсутності свого відношення до реєстрації та діяльності цього товариства; порушення кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва з використанням вказаного товариства.

За наслідками перевірки СДПІ стосовно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012 № 0000710026 про збільшення грошового зобов'язання із ПДВ на 200025,00 грн. за основним платежем та на 50006,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу від ПП Капрі товару (брухт хромо-магнезіальних виробів) від імені цього постачальника на адресу позивача виписані видаткові та податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у податковому обліку з ПДВ за листопад 2010 року.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (втратив чинність з 1 січня 2011 року) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податку на включення сум податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність зменшення у податковому обліку позивача суми податкового кредиту, СДПІ посилається на нікчемність операцій із поставки позивачу від ПП Капрі товару з огляду на розбіжність показників задекларованих значень податкового кредиту у позивача та податкових зобов'язань із ПДВ у ПП Капрі , ознаки нікчемності постачальника останнього - ТОВ Нержавіючий супермаркет , як-то: відсутність основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності; пояснення засновника та керівника ТОВ Нержавіючий супермаркет ОСОБА_2 щодо відсутності свого відношення до реєстрації та діяльності цього товариства; порушення кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва з використанням цього товариства.

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів, приєднаних до справи, а саме: завірених належним чином копій видаткової та податкової накладних, залізничних накладних на групи вагонів, дорожніх відомостей, прибуткових ордерів, доказів подальшого використання товару у власній господарській діяльності (копія балансу сировини по цеху магнезіальних виробів за листопад 2010 року), - за відсутності з боку контролюючого органу доказів, які б беззаперечно спростовували достовірність наданих позивачем документів операцій з поставки від ПП Капрі товару, зробили правильний висновок про недоведеність з боку СДПІ на виконання процесуального обов'язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України, правомірності зменшення у податковому обліку позивача сум податкового кредиту. Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

Вищенаведені норми Закону № 168/97-ВР не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від фактичної сплати сум податків до бюджету постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) у судовому процесі контролюючим органом не спростована. Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов'язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у справі не встановлені. Будь-яких доводів з приводу того, що позивач був обізнаний зі станом виконання податкових зобов'язань постачальниками по ланцюгу поставок відповідач не наводить

Доводи, наведені СДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220 , 220-1 , 223 , 224 , 230 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України , Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко Судді: підписІ.О. Бухтіярова підписО.А. Веденяпін